Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13433/2019 от 12.03.2019

Судья Близнецов В.Е. Дело № 33а-13433/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шелудько В.В.

судей: Борс Х.З., Шулико О.Г.,

при секретаре Шороховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Удодова В.Г. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной по апелляционной жалобе директора ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» Нестеренко Д.М. на решение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Удодов В.Г. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 63518 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом об оценке в размере 20500 000 рублей.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 25 августа 2017 г. исковые требования Удодова В.Г. удовлетворены частично. Кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на дату оценки в размере 28398 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 08.06.2017 г.

С Удодова В.Г. в пользу ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» Нестеренко Д.М. просит изменить решение суда в части размера стоимости проведения судебной экспертизы, взысканной с административного истца, и взыскать с Удодова В.Г. 70000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Удодов В.Г. является арендатором земельного участка, в отношении которого заявлены административные исковые требования, кадастровая стоимость которого, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, составляет 38457 283 рубля.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, истец ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению размера арендной платы.

В суд заявителем представлен отчет об оценке рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка. Оценщиком рыночная стоимость установлена по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости в размере 20500 000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 4, 245 КАС РФ, ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.п. 1, 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ административный истец вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.

В рамках настоящего дела судом перовой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы». Согласно выводам эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 01.01.2016 г. составила 28398000 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 КАС РФ в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная экспертом рыночная стоимость объекта исследования является достоверной, удовлетворив административные исковые требований Удодова В.Г. в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Решение суда от 25 августа 2017 года в установленный законом срок лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

Одновременно с принятием решения по иску Удодова В.Г. суд первой инстанции рассмотрел ходатайство генерального директора ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» Нестеренко Д.М. о взыскании с административного истца оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей, удовлетворив его частично, определив ко взысканию сумму в размере 30000 рублей.

При определении размера расходов по оплате за производство судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из принципов разумности, полагая, что заявленная к взысканию сумма в размере 70000 рублей является экономически не обоснованной.

Из части 1 статьи 103 КАС РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг эксперта при даче экспертного заключения определяется на основании принципа разумности. При этом в целях реализации задач административного судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный характер.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату за проведение экспертизы, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты за проведение судебных экспертиз.

Как следует из заключения эксперта № <...> от 26.07.2017 г., экспертиза проводилась экспертом-оценщиком в отношении одного земельного участка, в период с 13.07.2017 г. по 26.07.2017 г., без выезда на место нахождения объекта исследования, ходатайств о продлении срока проведения экспертизы не заявлено, обстоятельств, указывающих на сложность расчетов при проведении оценки объекта недвижимости, не установлено.

Учитывая объем проведенной экспертом работы, количество времени, затраченного на проведение исследования, характеристики ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 309 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307 - 311, ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>