Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2018 (2-8402/2017;) от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Васильевой Е.В. и ответчицы Калининой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» (ООО «Энергокомфорт». Карелия») к Калининой Т.И. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Калининой Т.И. к ООО «Энергокомфорт». Карелия» об обязании произвести действия,

установил:

ООО «Энергокомфорт». Карелия» обратилось с иском о взыскании с Калининой Т.И. 5.148 руб. 32 коп. – 3.489 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг электроснабжения и 1.659 руб. 28 коп. пени. Обращение увязано с неполной оплатой ответчицей начисляемой стоимости этих услуг в отношении комнаты <адрес>.

В рамках ст.ст. 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к одновременному разрешению с данным иском принят встречный иск Калининой Т.И. об обязании ООО «Энергокомфорт». Карелия» установить в комнате ответчицы индивидуальный прибор учета электроэнергии и произвести перерасчет по её лицевому счету, списав начисленную по ДД.ММ.ГГГГ задолженность.

В судебном заседании полномочный представитель ООО «Энергокомфорт». Карелия» первоначально заявленные требования поддержала, возражая против доводов Калининой Т.И. по мотивам их несостоятельности. Ответчица, настаивая на встречных требованиях, указала на ошибочность расчетов истца по начислению стоимости коммунальной услуги.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные материалы и дело мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска №, суд считает, что требования каждой из сторон подлежат частичному удовлетворению.

В отношении коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «Энергокомфорт». Карелия» осуществляется отпуск электрической энергии, в связи с чем на имя Калининой Т.И., проживающей в принадлежащей ей комнате <данные изъяты>, открыт лицевой счет №. Между тем на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 30, 31, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за данные услуги ответчицей как их потребителем не производится должная оплата, повлекшая образование задолженности. При этом, поскольку комната Калининой Т.И. не оборудована индивидуальным прибора учета, начисление платы за потребленную электроэнергию правомерно производится по соответствующим тарифам. Правильность их применения подтверждается расчетом цены иска, а также сведениями лицевого счета ответчицы. Сам же такой подход определения стоимости коммунального ресурса вытекает из п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, поэтому возражения Калининой Т.И, на этот счет судебное решение по спору определять не могут. Более того, показательным признается нашедшее свое подтверждение состоявшееся длительное время назад по инициативе самих же жильцов квартиры, включая ответчицу, оформление на них раздельных лицевых счетов, что и исключает применение в таком режиме показаний общеквартирного электросчетчика.

Вместе с тем, числя за ответчицей за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственно задолженность за электроэнергию в сумме 3.489 руб. 04 коп., истец упускает, что часть этого долга в 204 руб. 91 коп. погашена в ходе разбирательства по делу, начисления на общедомовые нужды в 133 руб. 84 коп. из-за переплаты (вследствие перерасчета) по этой позиции объективно не могут формировать долг, а величина в 548 руб. 22 коп. из ранее произведенных Калининой Т.И. оплат в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации до гашения долга принята в зачет по неустойке. То есть действительный размер долга за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет лишь 2.602 руб. 07 коп. (3.489,04 – 204,91 – 133,84 – 548,22), а исчисленные в связи с этим пени, корректируемые за счет сумм и дат каждой из фактически пропущенных оплат, – 1.491 руб. 21 коп.

Согласно п. 81 вышеназванных Правил оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена обеспечиваются собственником этого помещения; ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника помещения, поданной исполнителю. Как следствие, позиция Калининой Т.И. о том, что установка в её комнате индивидуального электросчетчика должна быть выполнена истцом, не основана на законе.

Подтверждение первоначального иска только в части 2.602 руб. 07 коп. основного долга и 1.491 руб. 21 коп. пени дополнительно в силу ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относит на Калинину Т.И. возмещение расходов истца по оплате 318 руб. 02 коп. государственной пошлины. Одновременно отказ в остальной части требований ООО «Энергокомфорт». Карелия» объективно требует перерасчет по лицевому счету ответчицы уменьшением размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 886 руб. 97 коп. (3.489,04 – 2.602,07), уменьшением на 168 руб. 07 коп. (1.659,28 – 1.491,21) размера пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на задолженность, возникшую ДД.ММ.ГГГГ и образовывавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и корректировкой начисленных начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени за счет снижения расчетной для них суммы задолженности на 682 руб. 06 коп. (133,84 + 548,22). Причем, перечисленные величины свидетельствуют о пределах обоснованности встречного иска – требования ответчицы о перерасчете в большей величине, по сути, вытекают из, как отмечено, ошибочного подхода о методе расчета платы за потребленную электроэнергию.

На основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Энергокомфорт». Карелия» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 400 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» к Калининой Т.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Т.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» 2.602 руб. 07 коп. задолженности, 1.491 руб. 21 коп. пени и 318 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Калининой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» об обязании произвести действия удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» осуществить перерасчет по лицевому счету Калининой Т.И. № в отношении комнаты <адрес>:

- уменьшив размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 886 руб. 97 коп.;

- уменьшив на 168 руб. 07 коп. размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на задолженность, возникшую ДД.ММ.ГГГГ и образовывавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- пересчитав начисленные начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени, уменьшив расчетную для них сумму задолженности на 682 руб. 06 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов