Решение по делу № 2-336/2019 (2-5138/2018;) от 18.10.2018

дело № 2-336/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 г.                                 город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Р.Ф. к Мирсаеву Р. А., о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафин Р. Ф. обратился в суд с иском к Сафиуллину Р. Р., Ганиеву А. Г., Арпишкину А. М., Мурзиной Е. В., Мирсаеву Р. А., Емельянову Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Уточнив исковые требования, Мустафин Р. Ф. просил взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей с Мирсаева Р. А., иных лиц исключить из числа ответчиков и привлечь их в качестве третьих лиц.

В обоснование иска указано на то, что между истцом Мустафиным Р.Ф. и гражданами (арендаторами): Сафиуллиным Р.Р., Ганиевым А.Г., Арпишкиным А.М., Мурзиной Е.В., заключены договоры о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендаторы передают, а Мустафин Р.Ф. принимает права и обязанности по договорам аренды земельных участков, расположенных по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, СНТ «Пограничник». За переход прав и обязанностей арендаторы, в лице представителя Мирсаева Р.А., по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получили от Мустафина Р.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по каждому акту на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако судебными актами договоры аренды, заключенные между Управлением по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа РБ с арендаторами, признаны ничтожными. Таким образом, договоры о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между арендаторами и Мустафиным Р.Ф., являются ничтожными, а полученные ответчиком денежные средства по данным договорам являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены им по недействительным сделкам.

Истец Мустафин Р. Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин М. В. исковые требования Мустафина Р.Ф. в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мирсаев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что между Мустафиным Р.Ф., с одной стороны, и арендаторами Сафиуллиным Р.Р., Ганиевым А.Г., Арпишкиным А.М., Мурзиной Е.В., с другой стороны, заключены договоры о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендаторы передают, а Мустафин Р.Ф. принимает права и обязанности по следующим договорам аренды:

Сафиуллин Р. Р. – договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенн по адресу: <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

Ганиев А. Г. - договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположен по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

Арпишкин А. М. – договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположен по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

Мурзина Е. В. – договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположен по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

За переход прав и обязанностей на вышеуказанные земельные участки, арендаторы получили от Мустафина Р.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей каждый. Мирсаев Р. А. по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ действовал в качестве представителя арендаторов и получил от Мустафина Р.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по каждому акту на общую сумму <данные изъяты> руб.

Вышеперечисленные договоры аренды земельных участков были заключены на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков членам садоводческого некоммерческого товарищества «Пограничник» в Октябрьском районе ГО город Уфа в аренду». Однако данное постановление Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан признала недействующим и не подлежащим применению, о чем вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, судебными актами, а именно: решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №; решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вышеперечисленные договоры аренды, заключенные между Управлением по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа РБ с арендаторами, признаны ничтожными, поскольку у арендаторов отсутствовали основания для возникновения права аренды на спорные земельные участки, так как они были предоставлены с нарушением требований закона.

В материалы дела на судебные запросы поступили следующие документы:

- письмо НО «Нотариальная Палата Республики Башкортостан» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Захарова С. И. является нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края (<адрес> тел.: (<данные изъяты>). Полномочиями нотариуса в нотариальном округе г. Уфа Республики Башкортостан Захарова С. И. приказом Управления Минюста России по Республике Башкортостан не наделялась.

- письмо нотариуса Нуруллиной Н.К. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, которым нотариус направляет в суд копию доверенности от имени Арпишкина А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрированного по адресу: <адрес>) на имя Мирсаева Р. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрированного по адресу: <адрес>) на оформление земельного участка, находящегося в СНТ «Пограничник», расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.

- письмо нотариуса Ларионовой И.П. исх № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нотариус сообщает, что в Нотариальной конторе Ларионовой И. П., нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан, по адресу <адрес>, была выдана доверенность от имени Сафиуллйна Р. Р. на Мирсаева Р. А. по реестру за № от ДД.ММ.ГГГГ; от имени Ганиева А. Г. на Мирсаева Р. А. по реестру за № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с тем, что доверенности были оформлены в единственном экземпляре и выданы на руки доверителю, предоставить их копии невозможно.

Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по запросу суда предоставлены следующие документы (заверенные копии):

- приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Мирсаева Р.А. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ;

- доверенность, выданная Мурзиной Е. В. на имя Мирсаева Р. А., № от ДД.ММ.ГГГГ;

- доверенность, выданная Арпишкиным А. М. на имя Мирсаева Р. А., № от ДД.ММ.ГГГГ.

- доверенность, выданная Сафиуллиным Р. Р. на Мирсаева Р. А. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- доверенность, выданная Ганиевым А. Г. на Мирсаева Р. А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела от представителя Мурзиной Е.В. поступил письменный отзыв, в котором заявлено, что Мурзина Е.В. вследствие противозаконных действий Мирсаева Р.А. не получала деньги или имущественные права, не приобрела или сберегла имущество за счет истца Мустафина Р. Ф.

Судом исследованы данные доказательства и установлено, что доверенности, выданные арендаторами на имя Мирсаева Р.А., не содержат указания о наделении Мирсаева Р.А. полномочием по принятию денежных средств от Мустаева Р.Ф. по договору о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неосновательного приобретения ответчиком Мирсаевым Р.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку в доверенностях, выданных Мурзиной Е.В., Арпишкиным А.М., Сафиуллиным Р.Р., Ганиевым А.Г. на имя Мирсаева Р.А., полномочия последнего на получение денежных средств за передачу прав и обязанностей по договорам аренды отсутствовали, при этом ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств арендаторам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании исковых требований о взыскании с Мирсаева Р.А. в пользу Мустафина Р. Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., являющихся неосновательным обогащением, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 700 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

иск Мустафина Р. Ф. к Мирсаеву Р. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Мирсаева Р. А. в пользу Мустафина Р. Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 руб., всего 3 324 700 (три миллиона триста двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Г.З. Фахрисламова