Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1384/2017 (33а-35559/2016;) от 07.12.2016

Судья – Стус А.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пыкэлэу С.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара Бондарчуку Е.В., УФССП по Краснодарскому краю с привлечением третьего лица: ФКБ «Юниаструм банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя Пыкэлэу С.Б. по доверенности Марковой В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представитель Пыкэлэу С.Б. по доверенности Марковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пыкэлэу С.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара Бондарчуку Е.В., УФССП по Краснодарскому краю с привлечением третьего лица: ФКБ «Юниаструм банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бондарчук Е.В. находится исполнительный лист <...> от <...>., выданный Тверским районным судом г. Москвы на взыскание задолженности - <...> рублей по кредитным обязательствам в отношении Пыкэлэу С.Б. в пользу взыскателя ФКБ «Юниаструм банк».

В рамках исполнительных действий с Пыкэлэу С.Б. как с должника произведены удержания - <...> рублей. На личном приеме Пыкэлэу С.Б. ставила в известность службу судебных приставов о том, что расчетный счет в Сбербанке Российской Федерации, на котором размещены денежные средства, является спецсчетом, предназначенным для зачисления пособий на детей за счет казны Российской Федерации. В дальнейшем Пыкэлэу С.Б. предоставила справку за номером <...> из Управления социальной защиты населения.

Тем не менее, сумма - <...> рублей была списана с спецсчета, что является нарушением прав. Бондарчук Е.В., судебный пристав-исполнитель, согласился с Пыкэлэу С.Б. и направил в адрес ФКБ «Юниаструм банк» <...> требование о возврате <...> рублей, но этим и ограничился. ФКБ «Юниаструм банк» в ответе от <...> на имя судебного пристава-исполнителя Бондарчук Е.В. посчитал, что списание средств <...> рублей осуществлялось обоснованно, возвратить средства отказался.

Также Пыкэлэу С.Б. в личном порядке обращалась в ФКБ «Юниаструм банк» <...> с заявлением о возврате, но <...>. банк ответил отказом.

Пыкэлэу С.Б. просила суд признать действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Бондарчук Е.В., а также УФССП России по Краснодарскому краю, выраженные в необоснованном списании средств - <...> рублей с спецсчета в Сбербанке Российской Федерации и бездействии по возврату данной суммы незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Бондарчук Е.В., а также УФССП России по Краснодарскому краю вернуть неправомерно списанные средства -<...> рублей на спецсчет Пыкэлэу С.Б. в Сбербанке Российской Федерации, филиал № <...>, р/с <...>.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 г. прекращено производство в части требований обязать судебного пристава-исполнителя Бондарчук Е.В., а также УФССП России по Краснодарскому краю вернуть неправомерно списанные средства - <...> рублей на спецсчет Пыкэлэу С.Б. в Сбербанке Российской Федерации, филиал № <...>, р/с <...>.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении заявленных Пыкэлэу С.Б. административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Пыкэлэу С.Б. по доверенности Маркова В.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а также судом неправильно применены нормы процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пыкэлэу С.Б. по доверенности Маркова В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 г. незаконным и необоснованным. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель Бондарчук Е.В. не выполнил свои обязанности по определению происхождения денежных средств на спецсчете в Сбербанке, открытого на имя Пыкэлэу С.Б., что привело к необоснованному списанию денежных средств в пользу ФКБ «Юниаструм-банк». Просила обжалуемое судебное постановление отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом пропущен.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мне­нию этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать, в том числе требование об обязании административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от <...> возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Пыкэлэу С.Б. на основании исполнительного листа № <...> от <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от <...> произведен розыск счетов, открытых на имя Пыкэлэу С.Б.

С лицевого счета № <...>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Пыкэлэу С.Б., с <...> проходили списания денежных средств в счет исполнения возбужденного исполнительного производства в размере <...> рублей.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями и обстоятельств, препятствующих обращению административного истца в суд в установленный законом срок, заявителем не указано.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом правомерно установлено, что административным истцом в процессе рассмотрения настоящего дела не указаны причины пропуска срока, установленного части 3 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд, в связи с чем, они не могут быть признаны судом уважительными.

Судом также учтено, что действия административного истца по обращению к судебному приставу-исполнителю и ФКБ «Юниаструм банк» не могут быть признаны как уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку они имели место быть также по истечении установленного законом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суд.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковое заявление Пыкэлэу С.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Бондарчука Е.В., в связи с тем, что срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пыкэлэу С.Б. по доверенности Марковой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи