Решение по делу № 2-572/2014 (2-4772/2013;) ~ М-4524/2013 от 26.12.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2014г. №2-572

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Сугробовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕНАМАКС» к Литвиненко А.Н. о взыскании расходов по проведению экспертизы, транспортировки товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, транспортировки товара, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомашину <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к истцу с претензией, в которой потребовал заменить некачественный автомобиль на автомобиль другой марки по причине выхода из строя рулевого управления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.. Истцом в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена экспертиза по проверке обстоятельств, указанных в претензии ответчиком, в результате которой установлено, что неисправность рулевого механизма возникла в момент дорожно-транспортного происшествия, в замене автомобиля истцом ответчику было отказано. Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика расходы по проведению указанной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по транспортировке автомашины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.(Требования уточнены представителем истца в судебном заседании).

Ответчик с иском не согласился.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> (л.д.8). Автомашина ответчику была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к истцу с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации приобретенного у истца автомобиля, автомобиль стал неуправляемым по причине выхода рулевого управления, в результате чего машина на дороге развернулась в обратном направлении, съехала с дороги, перевернулась, в результате указанной поломки автомобилю были причинены существенные повреждения (л.д.13). Ответчик просил истца заменить некачественный автомобиль на автомобиль другой марки.(л.д.13), но получил отказ в удовлетворении заявленной претензии, который ответчиком не оспорен в судебном порядке.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 18 Закона РФ от 7.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе : потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов представленных в дело следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. принял у ответчика автомобиль для проверки качества, путем его транспортировки за свой счет по договору перевозки грузов № с ООО «<данные изъяты> расходы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается сводным платежным поручением от 2.09.13г. (л.д.55,56).

В результате проведенной проверки качества автомобиля было установлено, что причиной возникновения недостатков (повреждений) автомобиля явилось его опрокидывание. Ответчик не согласился с данным актом, о чем свидетельствует подпись ответчика (л.д.16). В этом случае на основании п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом была проведена экспертиза, расходы на проведение которой составили <данные изъяты>. Данная сумма истцом оплачена эксперту (л.д.50). Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. неисправность рулевого механизма возникала в момент дорожно-транспортного происшествия. Неисправность тормозных дисков может явиться причиной ДТП (опрокидывания автомобиля) (л.д.39).

Таким образом, путем проведения экспертного исследования установлено, что выход из строя рулевого управления, на который ссылался ответчик в претензии о замене автомобиля, произошел в результате дорожно-транспортного происшествия, возможной причиной которого является повышенный износ тормозных дисков автомобиля, что относится к нарушению правил эксплуатации транспортного средства и за данный результат эксплуатации автомобиля истец ответственности не несет.

Следовательно, у ответчика в силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникла обязанность по оплате истцу понесенных им расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходов на транспортировку товара к месту проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при этом принимает во внимание, что ответчик до настоящего времени никаких требований к истцу по отказу в замене автомобиля не предъявлял, акт экспертного исследования, на основании которого истцом было отказано ответчику в удовлетворении претензии, ответчиком не оспорен в судебном порядке на момент рассмотрения данного дела, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, автомобиль ответчиком отремонтирован от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. повреждений, согласно справки ГИБДД <адрес> (л.д.14) причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение ответчиком п.10.1 Правил дорожного движении, сведения об отказе рулевого управления, который бы явился причиной дорожно-транспортного происшествия, в справке ГИБДД отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований истца, которые основаны на положениях п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», иск подлежит удовлетворению. В связи с тем, что истцом первоначально были предъявлены требования об оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.и от этой суммы уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в этой части и просил взыскать сумму <данные изъяты> руб., т.к. данная сумма была уплачена истцом за проведение экспертизы, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. от суммы, подлежащей взысканию, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.92г., ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Литвиненко А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕНАМАКС» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по транспортировке товара в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: