Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2019 ~ М-796/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1914/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 21 мая 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А. Л. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Голубев А.Л. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, ввиду ненадлежащих дорожных условий на проезжей части, истец не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежаще исполняющая обязанности по содержанию дорог местного значения, истец просит взыскать с нее в счет возмещения причиненного материального ущерба 72497,50 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований), судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петрозаводского городского суда РК к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании.

Представитель истца Романов М.В. в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба 72497,50 рублей, судебные расходы, а именно: расходы по удостоверению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание представителя не направил, в представленном письменном отзыве полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу исходя из условий заключённого между ним и ООО «Техрент» муниципального контракта по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа.

Ответчик ООО «Техрент» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве указав на надлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта, наличие вины истца в ДТП.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Голубев А.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Матрикс», г/н №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло ввиду наличия в месте ДТП снежно-ледяных отложений, наличие которых зафиксировано в рапорте сотрудника ГИБДД и протоколе осмотра места ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>", действия водителя Голубева А.Л. и выбранная им скорость не соответствовали требованиям п. 1.3., п.10.1 Правил дорожного движения РФ, он имел возможность предотвратить ДТП, выполнив указанные требования; дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с технической точки зрения, к ДТП привели как ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так и невыполнение Голубевым А.Л. вышеназванных требований ПДД.

Указанное заключение является мотивированным, полным, последовательным, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, на основании исследования всех материалов дела, сторонами не оспорено, оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, данное заключение используется судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение указанной обязанности между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с п.п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих Приложениях к Контракту.

<адрес> в <адрес>, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом, относится к дорогам общегородского и районного значения (Приложение № 2.2 к Контракту).

В соответствии с 6.11.6. контракта «проезжая часть улиц... в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Механизированная очистка проезжей части должна начинаться при высоте рыхлой снежной массы (неуплотненный слой снега, перемешанный с противогололедными реагентами) на проезжей части 2,5 - 3 см, что соответствует 5 см свежевыпавшего снега, допустимого на проезжей части во время снегопада и до окончания снегоуборки. Подрядчик должен обеспечить соответствие нормативным требования к сцепным свойствам дорожного покрытия (ГОСТ Р 50597-93), экологической безопасности, безопасности участников дорожного движения.

Пункт 6.1.18. муниципального контракту устанавливает, что ликвидация зимней скользкости, снегоочистка проезжей части после окончания снегопада или метели должна быть завершена не позднее сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, исходя из условий контракта, лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в том числе за соблюдение требований ГОСТ Р 50597-17, устранение зимней скользкости, снежно-ледяных накатов, на момент ДТП являлось ООО «ТехРент», при этом им не предоставлено доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей, представленные путевые листы такими документами служить не могут, поскольку из материалов дела объективно следует, что участок дороги имел недостатки, не соответствовал ГОСТ Р 50597-17.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, указанных в материалах ГИБДД, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что случившееся дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб Голубеву А.Л., выразившийся в повреждении имущества (а/м), произошло как по вине Голубева А.Л., нарушившего п. 1.3, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так и по вине ООО "ТехРент», как подрядчика, не исполнившего надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП, предусмотренных муниципальным контрактом, что привело к наличию недостатков проезжей части, наряду с действиями водителя Голубева А.Л. стоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, т.к. способствовало заносу его а/м, при этом с учетом всех вышеназванных обстоятельств, связанных с ДТП, степень вины данных лиц суд признает равной.

С учетом изложенного исходя из положений ст.ст.1064, ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что на ООО "Техрент" лежит обязанность по возмещению истцу 50 % от причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба.

Согласно заключению проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы стоимость ремонта а/м истца исходя из относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений с учетом износа составит 41 991 рублей, без учета износа 144 995 рублей.

Заключение в данной части является полным, мотивированным, основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспорено, в связи с чем суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает, в связи с чем использует заключение в качестве надлежащего доказательства при определении причиненного истцу ущерба.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера подлежащего возмещению причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять 50 % от определенной заключением экспертизы стоимости восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, что составит 72497 рублей 50 копеек (144 995 рублей х 50 %).

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 15000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 10000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ, объему выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и участие в 1 судебном заседании по делу).

Соответственно на основании ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска по уточнённым требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, т.е. 2374,93 рубля, документально подтвержденных расходов по оплате досудебной оценки ООО «<данные изъяты>» в размере 3500 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 17274,93 рубля.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 2573,07 рубля (4948 – 2374,93) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 21000 рублей, указанная экспертиза сторонами не оплачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ТехРент» в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Голубева А. Л. к ООО «ТехРент» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТехРент» в пользу Голубева А. Л. в счет возмещения ущерба 72497 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 17274 рубля 96 копеек.

Взыскать с ООО «ТехРент» в пользу ООО «Автотекс» в счет оплаты экспертизы 21000 рублей.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2019,

Последний день обжалования 01.07.2019.