Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5606/2017 ~ М-5375/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-5605/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Космина Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании заработной платы,

установил:

Космин Н.А. (далее – истец, работник) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, работодатель, ООО «Альянс») о взыскании 28500 руб. 00 коп., в том числе: 3500 руб. 00 коп. – задолженность по заработной плате, 25000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

В качестве третьего лица для участия в деле было привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

В судебном заседании Космин Н.А. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Он отработал пять смен по графику две смены через два выходных дня, трудовой договор он не подписывал, но его допустили до исполнения трудовой функции. Потом ему сказали, что он уволен, но не вручили, ни приказ об увольнении, ни трудовой книжки, ни окончательного расчета. Уже после обращения в суд ему позвонили по телефону, пригласили в офис ответчика, где выплатили окончательный расчет в полном объеме, поэтому требования о взыскании заработной платы он не поддерживает, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ООО «Альянс» Красовская Е.Н. исковые требования не признала. В августе 2017 года истцу была выплачена задолженность. Трудовой договор истец не подписал, наличие трудовых отношений не оспаривается. После того, как истец отработал пять смен, его уволили. За окончательным расчетом он не приходил, пока ему не дозвонились по телефону.

Представитель АО «Тандер» Максимова В.П. сообщила суду о том, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с АО «Тандер», у которого заключен договор по оказанию услуг с ООО «Альянс».

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец был фактически допущен до исполнения трудовых обязанностей в должности тележечника в ООО «Альянс». Трудовой договор с истом не был заключен, был представлен в материалы гражданского дела с подписью только работодателя. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор) следует, что Космин Н.А. был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца в ООО «Альянс» на должность тележечника с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата устанавливается на основании повременной системы оплаты труда в размере 74 рубля в час. Работнику устанавливается посменный режим работы в соответствии с графиком.

Работник отработал в соответствии с графиком работы (две смены через два дня выходных) пять смен и был уволен. В день увольнения ему не был вручен приказ о расторжении трудового договора, не вручена трудовая книжка, не выдан окончательный расчет, что послужило основанием для обращения в суд. В материалы дела ответчик не представил приказ о расторжении трудового договора с работником.

В соответствии с содержанием справки 2-НДФЛ истцу была начислена заработная плата <данные изъяты>. (без вычета НДФЛ), которая была выплачена работнику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период рассмотрения гражданского дела в суде.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Сроки и порядок выплаты заработной платы оговорены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работодатель обязан был выплатить истцу денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений в отношении расчета и размера задолженности, а также доказательств отсутствия задолженности на момент увольнения в материалы дела представлено не было. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик в материалы дела также не представил. Факт наличия задолженности перед работником в день прекращения трудовых отношений подтвержден материалами дела. По этим причинам исковые требования о взыскании заработной платы были заявлены обоснованно, но они не подлежат удовлетворению, так как удовлетворены ответчиком добровольно. Истец не отказался от этих требований, сообщив только о том, что не поддерживает их. У суда не имеется процессуальных и правовых оснований взыскать с ответчика повторно вышеназванные денежные суммы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, которому не были выплачены все причитающиеся суммы, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Неправомерные действия работодателя выразились в задержке выплаты заработной платы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, длительности срока нарушения прав работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении этого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп., удовлетворяя исковые требования частично.

Оснований для немедленного исполнения решения в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как невыплата заработной платы длилась менее, чем в течение трех месяцев.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Космина Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать сообщества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Космина Н. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать, в том числе по причине их добровольного удовлетворения ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.