Решение по делу № 12-291/2019 от 10.07.2019

24RS0002-01-2019-003418-51

Дело №12-291/2019

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»      30 июля 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Роганина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роганина М. Г. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14 мая 2019 года и решение заместителя начальника отдела – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14.05.2019 Роганин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 14.05.2019 в 19 час. 01 мин. на <адрес> в нарушение п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 4,2% (л.д.3).

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.06.2019 жалоба Роганина М.Г. на указанное постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения (л.д.16-18).

Роганин М.Г. обратился в Ачинский городской суд с жалобой на вынесенное в отношении него постановление от 14.05.2019 и решение от 03.06.2019, считает их не законными и не обоснованными в виду допущенных процессуальных нарушений (л.д.3).

Роганин М.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, мотивировал жалобу тем, что сотрудником ДПС грубо нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в частности: не разъяснены его права, не вручены копии вынесенного постановления и составленного протокола, о чем он указал в протоколе, а также заявил о необходимости помощи защитника и подаче четырех ходатайствах и одного заявления. Из указанных заявления и ходатайств было удовлетворено только одно о вызове на место проверяющего от ГИБДД, на ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ему дали ознакомиться только с постановлением и протоколом, при их подписании, остальные материалы дела (рапорт и т.д.) предоставлены не были. Ходатайство о переносе рассмотрения дела и заявление об отводе инспектора ДПС Ф.И.О,. отклонены не мотивированно, а защитник фактически не был допущен, поскольку ему не разъяснены права защитника. Также ему вручено требование о прекращении административного правонарушения, не предусмотренное ни одной нормой закона. Имеющаяся в материалах дела видеозапись является не допустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств, поскольку в протоколе отсутствует отметка о проведении данной видеозаписи, сопроводительные документы о приобщении к материалам дела данной видеозаписи отсутствуют. Указанные нарушения считает существенными, в связи с чем росит отменить вынесенное в отношении него незаконное постановление. Также пояснил, о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной начальнику ГИБДД, был уведомлен, однако на рассмотрение жалобы не явился, с вынесенным решением вышестоящего должностного лица по жалобе также не согласен, полагая его не обоснованным, просит его отменить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, в суд не явился (л.д.36), ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 1 января 2015 года светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Роганин М.Г. 14.05.2019 в 19 час. 01 мин. на <адрес> края, управлял автомобилем ВАЗ 21144, г/н №, светопропускаемость переднего левого бокового стекла которого составляет 4,2%.

Из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14.05.2019 усматривается, что произведены замеры светопропускаемости переднего левого бокового стекла прибором «ТОНИК» №5016, свидетельство о поверке №2876 сроком до 29.04.2020, который сертифицирован и разрешен к использованию органами ГИБДД, значение светопропускания стекла составило 4,2%, при минимально допустимом значении в 70%. Замеры приводились при температуре воздуха +6?C, влажность воздуха 37%, атмосферное давление – 759 мм рт.ст., что явилось основанием для привлечения Роганина М.Г. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудниками ГИБДД каких-либо нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости переднего левого бокового стекла прибором «ТОНИК», подтверждающих обоснованность несогласия Роганина М.Г. с привлечением его к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, судьей не установлено.

Вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД вынесено 14 мая 2019 года непосредственно на месте выявления вменяемого правонарушения, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, после чего с учетом несогласия Роганина М.Г. с вменяемым нарушением, должностным лицом в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (л.д.5), в котором последний указал, что с нарушением не согласен, требуется помощь защитника. Кроме того, Роганиным М.Г. заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела и о привлечении в качестве защитника Роганина М.Г., о вызове на место совершения административного правонарушения должностного лица для разбирательства, об ознакомлении с материалами дела, и заявление об отводе инспектора Ф.И.О. которые были разрешены должностным лицом в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ немедленно на месте, об отказе в удовлетворении ходатайств вынесены мотивированные определения (л.д.6-13).

В связи с изложенным, доводы жалобы о нарушении при вынесении постановления процессуальных прав Роганина М.Г. не принимаются во внимание. Копии вынесенного в отношении Роганина М.Г. постановления по делу об административном правонарушении и составленного протокола по делу об административном правонарушении были вручены последнему, о чем инспектором ДПС сделана отметка в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, иные материалы дела на момент рассмотрения ходатайства отсутствовали (л.д.9). Защитник Роганин М.Г. допущен к участию в деле, о чем также сделана отметка в ходатайстве (л.д.11).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Несмотря на упрощенный порядок рассмотрения дела, Роганин М.Г. в любом случае не был лишен возможности воспользоваться правом на защиту в суде, чем он воспользовался.

Кроме того, как следует из пояснений Роганина М.Г. ходатайства, в том числе об отложении административного разбирательства в целях осуществления его права на юридическую защиту, заявлены им уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Возражения Роганина М.Г. о незаконности вынесенного в отношении него требования от 14.05.2019 о прекращении административного правонарушения на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не влияют и оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы не подлежат.

Факт управления Роганиным М.Г. транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности Роганина М.Г. в нарушении п. 4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» является обоснованным, действиям Роганина М.Г. дана правильная квалификация по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст.ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вынесенное заместителем начальника отдела – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.06.2019 решение по жалобе Роганина М.Г. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.21), которым указанное постановление по делу об административных правонарушениях оставлено без изменения, отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемые постановление и решение является законными и обоснованными и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14 мая 2019 года и решение заместителя начальника отдела – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Роганина М. Г. оставить без изменения, а жалобу Роганина М.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                    А.В. Попов