Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15601/2016 от 23.05.2016

Судья – Мышко А.А. дело № 33-15601/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Павловский район по доверенности Задорожней В.В. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Роговой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель администрации муниципального образования Павловский район по доверенности Задорожняя В.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Павловского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года на срок до <...>, в виду того, что в настоящее время решение суда исполнить в установленный срок не представляется возможным

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования Павловский район по доверенности Задорожней В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Павловского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года на срок до <...> отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель администрации муниципального образования Павловский район по доверенности Задорожняя В.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указано, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю., просившую оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решением Павловского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года, суд обязал администрацию муниципального образования Павловский район предоставить < Ф.И.О. >10 <...> года рождения, по месту жительства благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам по договору социального найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что в 2014 году муниципальному образованию Павловский район была предоставлена субвенция в размере 46066,8 тысяч рублей, которая была освоена путём приобретения 41 квартиры. В 2015 году — 68538,4 тысяч рублей, которые были освоены путём приобретения 61 квартиры. Между Министерством социального развития семейной политики по Краснодарскому краю и администрацией муниципального образования Павловский район были заключены соглашения (от 15 января 2016 года № 409 и № 453) о предоставлении в 2016 году субвенции районному бюджету на общую сумму 17 977,2 тысяч рублей, из них: 14 606,5 тысяч рублей из средств краевого бюджета и 3 370,7 тысяч рублей из краевого бюджета за счет средств федерального бюджета, в соответствии с которыми планируется приобрести и предоставить в 2016 году порядка 15 однокомнатных квартир лицам из числа детей — сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в зависимости от времени и даты включения в сформированный список по договорам найма специализированных жилых помещений. В соответствии с законом Краснодарского края от 11 марта 2016 г. № 3336-К3 «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О краевом бюджете на 2016 год» соглашение от 15.02.2016г. № 409 о предоставлении в 2016 году из краевого бюджета бюджету муниципального образования Павловский район субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий на обеспечение жилыми помещениями детей — сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей — сирот и детей, оставшихся без попечения родителей планируется расторгнуть, в связи с уменьшением выделяемых в текущем году субвенций из средств краевого бюджета бюджету муниципального образования Павловский район.

Между тем, администрацией муниципального образования Павловский район не представлено доказательств того, что администрацией предпринимались какие либо меры, направленные на исполнение решения суда, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определением Верховного Суда РФ от 15.01.2013 года № 18-КГПР12-84 предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма указанной категории граждан не ставится законом в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств на приобретение жилых помещений, наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, от времени постановки на учет, от включения в список внеочередников, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, а также от иных условий.

Неисполнение решения суда в столь длительный срок влечет за собой нарушение прав и законных интересов лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на предоставление жилого помещения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, при этом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования Павловский район по доверенности Задорожней В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –