Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2011 (2-3712/2010;) ~ М-3493/2010 от 07.12.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Коломажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суровцева Р.В. к индивидуальному предпринимателю Шахову В.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Суровцев Р.В. обратился в суд с иском к ИП Шахову В.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 09.03.2010 года между ними был заключен договор, согласно условиям которого, ответчик обязался произвести ремонтные работы в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить произведенные ответчиком работы. Во исполнение условий указанного договора, Суровцев Р.В. произвел предоплату работ в размере 244 000 рублей, в то время как ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, выполнил работы на общую сумму 42500 рублей, после чего, самовольно покинул объект. На основании изложенного, Суровцев Р.В. просит суд взыскать с ИП Шахова В.В. сумму в размере201500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3379 рублей, пеню по договору в размере 5642 рублей, расходы по лечению своей жены О в размере 8875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 800 рублей.

В судебное заседание истец Суровцев Р.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его представителя Костроминой Е.Ю.

В ходе судебного заседания представитель истца Суровцева Р.В. – Костромина Е.Ю. (полномочия подтверждены), увеличила исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их на день вынесения решения суда в размере 10410 руб. 79 коп. В остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что моральный вред причинен истцу действиями ответчика по невыполнению условий договора, в связи с чем, истец и его беременная жена О не смогли заехать в квартиру до рождения ребенка, им пришлось искать другую подрядную организацию для выполнения ремонтных работ. В связи с переживаниями по поводу неоконченного ремонта, жена истца попала в больницу на сохранение плода, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы на лечение О

Ответчик ИП Шахов В.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его представителя Воронова Д.Н.

Представитель ответчика ИП Шахова В.В. – Воронов Д.Н. (полномочия подтверждены), будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, в порядке заочного производства предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

В ходе судебного заседания 18.01.2011 года представитель ответчика - Воронов Д.Н. исковые требования Суровцева Р.В. не признал, пояснив суду, что Шаховым В.В. исполнен весь перечень работ по договору от 09.03.2010 года, в подтверждение чего представил суду фотографии (л.д. 108-118), полагает, что акт от 10.07.2010 года является недопустимым доказательством в силу того, что членами комиссии являются заинтересованные лица. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашенном сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По смыслу ч.2 ст. 715 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель также вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.3 ст. 28 вышеуказанного Закона, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного заседания установлено, что 09.03.2010 года между Суровцевым Р.В. (заказчиком) и Шаховым В.В. (подрядчиком), который в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 42-43), заключен договор подряда № 54, согласно условиям которого, ИП Шахов В.В. обязался произвести ремонтные работы в срок с 10.03.2010 года по 10.07.2010 года в квартире Суровцева Р.В., расположенной по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить произведенные ответчиком работы в размере 435000 рублей (л.д. 8-11).

Во исполнение условий договора, заказчиком в качестве аванса было выплачено подрядчику ИП Шахову В.В. 244 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д. 12,13).

Однако, в нарушение условий договора от 09.03.2010 года, ответчик самовольно покинул объект, выполнив лишь часть работ по договору.

Факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств установлен комиссией в составе Суровцева Р.В., дизайнера З, юриста Костроминой Е.Ю. и свидетеля Б, которые 10.07.2010 года установили, что на момент осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> силами ответчика и его работников была произведена часть ремонтных работ на общую сумму 42500 рублей, что подтверждается представленным суду актом (л.д. 14).

На основании установленного Суровцевым Р.В. и членами комиссии факта невыполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, ИП Шахов В.В. был уведомлен телеграфом об отказе истца от исполнения договора подряда от 09.03.2010 года (л.д. 15), в связи с чем, истцом было направлено ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда от 09.03.2010 года, в размере 201 500 рублей (л.д. 30-32), однако, до настоящего времени ответчиком требования истца о возврате денежных средств не исполнены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 201 500 рублей, уплаченные истцом ответчику в счет аванса по договору подряда от 09.03.2010 года.

Доводы представителя ответчика Воронова Д.Н. о том, что Шаховым В.В. был выполнен весь перечень работ по договору, суд не может принять во внимание, поскольку сдача ответчиком и принятие истцом выполненных работ не осуществлялись, акт выполненных работ сторонами не подписывался, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, кроме фотографий, которые не могут быть приняты судом, так как в ходе судебного заседания не установлено, что на данных фотографиях изображена квартира истца, а также то, что ремонтные работы, изображенные на фотографиях выполнены силами ответчика и соответствуют объему работ, установленному договором подряда от 09.03.2010 года, суду не представлено.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки с 07.08.2010 года по 06.04.2011 года (240 дней) и учётной ставки банковского процента (с 01 июня 2010 года – 7,75% годовых), размер процентов составляет 10 410 рублей 79 коп. (201500 рублей : 360 дней х 240 дней х 7,75% : 100).

Признавая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки законными и обоснованными, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению, считает необходимым снизить сумму заявленной истцом неустойки, расчет которой проверен судом и сомнений не вызывает, с 10 410 рублей 79 коп. до 8 000 рублей.

Пунктом 6.8 Договора подряда от 09.03.2010 года предусмотрено, что при просрочке выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, не закончив ремонтные работы в срок до 10.07.2010 года, требования о расторжении договора подряда направлены ответчику 07.08.2010 года, то при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, предусмотренная условиями договора, в размере 5642 рублей (с 10.07.2010 года по 07.08.2010 года = 28 дней х 0,1% в день от 201500 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Своими действиями по невыполнению строительно-отделочных работ в квартире истца, необоснованному удержанию уплаченного истцом аванса в размере 201500 рублей, ответчик нарушил права истца, как потребителя. В результате указанных действий истец и члены его семьи претерпевают значительные неудобства, связанные с невозможностью использовать жилое помещение по назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя Суровцева Р.В., его требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на лечение его жены О в размере 8875 рублей, по следующим основанием.

Согласно ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Как установлено в судебном заседании, жена истца - О, 1980 года рождения, является совершеннолетней, доказательств, подтверждающих, что О ограничена в дееспособности либо по иных основаниям не может самостоятельно обратиться в суд с требованиями о взыскании расходов на свое лечение, суду не представлено, так же как и доказательств того, что невыполнение Шаховым В.В. ремонтных работ, в срок, указанный в договоре, состоит в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья О

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в силу вышеприведенных положений закона, сторона истца должна была доказать причинение вреда здоровью О при указанных обстоятельствах, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею, неправомерность действий ответчика и причинно- следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими физическими или (и) нравственными страданиями.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ИП Шахова В.В. в пользу Суровцева Р.В. подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей.

Кроме этого, в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Признавая размер этих расходов разумным, суд исходит из сложности дела, количества и характера процессуальных действий, выполненных с участием представителя. Вместе с тем, судом при вынесении решения учтено, что исковые требования Суровцева Р.В. удовлетворены частично, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом частично по данному основанию.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 122 971 рубля из расчета: (201500 руб.+ 8000 руб. + 5642 руб. + 15000 руб.+ 15000 руб. + 800 руб.) х 50%.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 5709 рублей 42 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суровцева Р.В. к индивидуальному предпринимателю Шахову В.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахову В.В. в пользу Суровцева Р.В. сумму в размере 201500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 рублей, пеню по договору в размере 5642 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, а всего – 245 942 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахова В.В. сумму штрафа в доход местного бюджета в размере 122 971 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5709 рублей 42 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Дейхина