Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2013 ~ М-45/2013 от 24.01.2013

                Дело № 2-148/2013

                                                 РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                       

г. Канск Красноярского края                  28 февраля 2013 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре - Смагиной С.В.,

с участием:

- истца- Шупрановой Л.Д.

- третьего лица на стороне истца- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупрановой <данные изъяты> к МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края", администрации Терского сельсовета, ОАО "Племзавод Красный Маяк" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Шупранова Л.Д. обратилась в суд с иском к МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края", администрации Терского сельсовета, ОАО "Племзавод Красный Маяк", в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59.2 кв.м., жилой площадью 24,5 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истица в июле 1979 года от Терского сельского Совета Канского района и предприятия "Племзавод Красный Маяк", получила двухкомнатную квартиру общей площадью 41,1 кв. м, жилой площадью 24,5 кв. м, расположенную по адресу <адрес>. На момент ее вселения в данную квартиру договор найма не заключался. За все время проживания, в данной квартире истица за свой счет производила ремонт и оплачивала все коммунальные услуги. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы следующие члены семьи: ФИО3, лицо, с которым истица проживает в незарегистрированном браке. Имея намерение на приватизацию занимаемого жилья, истица обращалась в Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края", администрацию Терского сельсовета Карского района, ОАО "Племзавод Красный Маяк". Из ответов на обращения следует, что квартира в реестре муниципальной собственности Канского района и администрации Терского сельсовета Канского района не включена, ОАО "Племзавод Красный Маяк" высказал, что не возражает по поводу приватизации квартиры.

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных на квартиру правах отсутствуют. Ранее в приватизации жилья в соответствии с законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" ни истица, ни ФИО3 участия не принимали, но реализовать свое право на занимаемое жилье не могут по обстоятельствам от них не зависящим, поскольку квартира в состав муниципальной собственности Канского района и администрации Терского сельсовета не включена. Однако в приватизации не желает участвовать ФИО3, свое желание об отказе участвовать в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> он заявил в письменном виде. Согласно технического паспорта составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ год завершения строительства квартиры 1970, что свидетельствует о строительстве квартиры за счет государственных средств. Данная квартира принадлежала предприятию "Племзавод Красный Маяк", правопреемником которого является ОАО "Племзавод Красный Маяк".

В судебном заседании истец Шупранова Л.Д. поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив свой отказ от участия в приватизации квартиры.

Представитель ответчика МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения исковых требований возражений не имеют, сообщили, что в реестре Канского района спорная квартира не значится.

Представитель ответчика администрации Терского сельсовета в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель ответчика ОАО "Племзавод Красный Маяк" Колесникова М.А. в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по вопросу приватизации не имеет, считает, что ОАО "Племзавод Красный Маяк" не может быть ответчиком по заявленным требованиям, так как является коммерческой организацией, на балансе которой числиться спорное жилое помещение, и передать его в собственность в порядке приватизации не имеет права, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО "Племзавод Красный Маяк".

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 названного Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что истец Шупранова Л.Д. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ней в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3, который отказался от участия в приватизации спорной квартиры. Данное жилое помещение было предоставлено истцу администрацией Терского сельсовета и предприятием совхоз "Красный Маяк", которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью (АОЗТ) "Красный Маяк", а в дальнейшем ОАО "Племзавод Красный Маяк", то есть стало негосударственной организацией.

Вышеуказанное жилое помещение в реестре муниципального образования Канский район не значится. Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект капитального строительства в Едином государственном реестре по Красноярскому краю отсутствуют. Истица Шупранова Л.Д. участия в приватизации на территории Терского сельсовета не принимала.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, год завершения строительства дома - 1970. Следовательно, дом построен за счет государственных средств и при реорганизации предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность, чего до настоящего времени не сделано.

Приведенные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ., справкой администрации Терского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ., справкой МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., актом о техническом состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., копией заявления на приватизацию Шупрановой Л.Д., копией паспорта Шупрановой Л.Д., копией паспорта ФИО3, заявлением об отказе от участия в приватизации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.,

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Поскольку спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, за ОАО "Племзавод Красный Маяк" жилое помещение не закреплялось, истцу жилое помещение фактически было предоставлено на условиях договора социального найма, то суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, за истцом подлежит признанию право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шупрановой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Шупрановой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой площадью 24,5 кв.м.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                        Судья-       Н.В. Гришанина.