Решение по делу № 2-3763/2015 ~ М-2885/2015 от 06.05.2015

№2-3763/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года                          г. Уфа РБ

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 531,84 рублей, ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 5 119,55 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, убытков по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых расходов – 479,05 рублей, расходы на с/у переднего бампера в размере 940 рублей, отивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>роизошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил пункт 8.9ПДД РФ в результатестолкновенияс автомобилемФорд Фокус, государственный регистрационный знак Р 808 УА 102, принадлежащий на праве собственности ФИО3 механические повреждения. Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в ДТП. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Страховщик не выплатил страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате невыплаченного страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» оплатил ущерб в размере 50 400 рублей.

    В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

    Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем возражении в иске просил отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>роизошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил пункт 8.9ПДД РФ в результатестолкновенияс автомобилемФорд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения. Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего - ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 обратился с полным пакетом документов в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату только по претензии на 50 400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно проведённой оценке (отчёт № <данные изъяты>) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 102 составляет (с учётом износа) 50 531,84 рублей, ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 5 119,55 рублей, услуги оценки составляет 8 000 рублей.

Представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Изучив заключение - отчёт №А ООО «Альянс», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – 63 651,39 рублей (в пределах заявленных исковых требований), но за минусом выплаченной ответчиком суммы в размере 50 400 руб, уплаченных в счет возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей. Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере5 251,39 рублей (расчёт: 5 251,39 рублей + 8000 рублей) * 50 %).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, суд полагает, что оснований для снижения штрафа с учетом поведения страховой компании, а именно: полного игнорирования заявления и претензии, создания препятствий в реализации имущественных прав; не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательств, доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 6 625,69 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 13 000 рублей, почтовые расходы – 497,05 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 210 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

- сумму восстановительного ремонта в размере 131,84 рублей,

- ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 5 119,55 рублей.

- стоимость услуг по составлению независимой оценки в размере 8 000 рублей,

- моральный вред в размере 1 000 рублей,

- расходы по почтовым переводам в размере 497,05 рублей,

- услуги представителя в размере 13 000 рублей,

- Расходы по сснятию и установке переднего бампера в размере 940 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 6 6625,69 рублей в пользу ФИО4.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов