Решение по делу № 2-888/2013 ~ М-550/2013 от 17.01.2013

Дело №2-888/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года                            г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Осиповой Д.Д.,

с участием представителя истца Сизых Д.С., представителя ответчика Жогло С.И., представителя ответчика Юркина Т.Ю., представителя третьего лица Солоповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Иванова В.А., Сорокиной М.А. к Таранец Л.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агро Лэнд», третье лицо: Саратовский районный отдел службы судебных пристав (далее РОСП) Саратовской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Иванов В.А. и Сорокина М.А. обратились с иском к Таранец Л.В., ООО «Агро Ленд» об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет - <данные изъяты>, мощность двигателя - <данные изъяты> VIN- №, принадлежащий Иванову В.А. на праве собственности и находящийся в залоге у Сорокиной М.А.

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП по Саратовской области, произвел опись принадлежащего Иванову В.А. на праве собственности вышеуказанного имущества. Данный автомобиль был приобретен Ивановым В.А. у Таранец Л.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Для приобретения дорогостоящего транспортного средства истец Иванов В.А., заключил с Сорокиной М.А. договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950000 руб. Указанные денежные средства, полученные в результате займа от Сорокиной М.А. в сумме 950 000 руб., а также личные сбережения самого Иванова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г. были переданы Таранец Л.В. в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. Таранец Л.В. написала расписку о получении денежных средств в сумме 1200000 руб., в подтверждение исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в этот день был составлен акт приема передачи автомобили, подлинных документов на него и ключей. Иванов В.А считает, что законом не предусмотрено особенностей возникновения права собственности на движимые вещи, к которым относится автомобиль, после регистрации в органах МРЭО ГИБДД, в связи с чем полагает, что у него, после оплаты и фактической передачи автомобиля, возникло право собственности на истребуемую вещь. ДД.ММ.ГГГГ г. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Ивановым В.А. и Сорокиной М.А. был заключен договор повторного залога имущества, а именно Автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель номер - №, цвет - <данные изъяты>, двигатель мощностью - <данные изъяты> VIN- №. По достигнутой с Сорокиной М.А. договоренностью право пользование и нахождение предмета залога было предоставлено Иванову В.А. Обязательство заемщика по возврату займа не прекращено. Вышеуказанные обстоятельства о приобретении имущества были сообщены судебному приставу-исполнителю Саратовского РОСП по Саратовской области, однако приставом были составлены акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был составлен акт изъятия арестованного имущества, не смотря на то обстоятельство, что автомобиль вместе со всеми документами располагался по месту проживания и прописки Иванова В.А. (<адрес>). После проведения ареста имущества, Иванову В.А. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП Таранец Л.B. ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие право собственности Иванова В.А., были переданы в Саратовский РОСП его представителем Сизых Д.С. Неправомерное наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, по мнению Иванова В.А. нарушает его права и законные интересы как собственника этого имущества и Сорокиной М.А., как залогодержателя.

Истец Иванов В.А. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Сорокина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Иванова В.А. по доверенности Сизых Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме дав пояснения аналогичные содержащимся в иске.

Представитель ответчика Таранец Л.В. по доверенности Юркин Т.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Подтвердил в судебном заседании, что его доверитель и Иванов В.А. имеют общих несовершеннолетних детей, однако указал, что они в зарегистрированном брака никогда не состояли и общее хозяйство не вели. Транспортное средство <данные изъяты> было приобретено Ивановым В.А. у Таранец Л.В. за 1200000 руб.

Представитель ответчика ООО «Арго Ленд» по доверенности Жогло С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Показала, что Иванов В.А. и Таранец Л.В. ведут совместное хозяйство, имеют общих несовершеннолетних детей. Заключенный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по сути является мнимой сделкой, с целью уйти Таранец Л.В. от исполнения решения арбитражного суда. Заключенный между Ивановым В.А. и Сорокиной М.А. договор займа, а также договор повторного залога спорного автомобиля являются не существующими обязательствами.

Представитель третьего лица – судебный пристав Саратовского УФССП Солопова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что все исполнительные действия она совершила в рамках закона. Во время изъятия автомобиля Иванов В.А. не представил сведений о принадлежности имущества ему. Полагает, что доказательств принадлежности арестованного имущества истцу в судебном заседании не представлено.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.т.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений ст. 446 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (часть 1 названной статьи); заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2 ГПК РФ); суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст. 446 ГПК РФ).

По ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскании не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ (далее Правила).

Настоящие Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам РФ, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Согласно Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Саратовской области по гражданскому делу № г. о взыскании с Таранец Л.В. денежных средств в размере 2475200 руб. в пользу ООО «Арго Лэнд», заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Саратовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено соответствующее исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на легковой автомобиль <данные изъяты> н\з №.

В судебном заседании установлено, что актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП, подвергнуто описи и аресту имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет - <данные изъяты>, мощность двигателя - <данные изъяты> VIN- № стоимостью 1000000 руб.

Согласно справки из МРЭО ГИБДД по г. Саратову, а также паспорта транспортного средства собственником вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> является Таранец Л.В.

На момент производства исполнительных действий Таранец Л.В. и Иванов В.А., имеющие совместных детей: дочь И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Я. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состояли.

Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений допущенных судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества требований, установленных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска и освобождения арестованного имущества от ареста, предусмотренных законом не имеется. К представленным стороной истца договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акту приему - передачи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении Таранец Л.В. денежных средств, суд относится критически, поскольку перехода права собственности сторонами договора оформлено не было в органах ГИБДД. В свидетельстве о праве собственности на автомобиль собственником спорного автотранспортного средства значится Таранец Л.В., других документов судебному приставу-исполнителю при аресте указанного имущества представлено не было.

Суд не принимает во внимание договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной М.А. и Ивановым В.А., договор повторного залога от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортным средством, т.к. данные документы не могут являться доказательством перехода права собственности, и не прекращают право собственности Таранец Л.В. на автомобиль <данные изъяты>. Представленные истцом Ивановым В.А. и его представителем документы подтверждающие затраты связанные с владением и эксплуатацией транспортного средства также не подтверждают наличие у него право собственности на указанной автомобиль.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с истцов в доход государства в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная при подаче иска, в размере 13000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Иванову В.А., Сорокиной М.А. к Таранец Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Агро Лэнд», третье лицо: Саратовский районный отдел службы судебных приставов Саратовской области об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

Взыскать с Иванова В.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Сорокиной М.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                подпись                А.В. Судоплатов

Копия верна: судья                             А.В. Судоплатов

Секретарь: