Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2020 ~ М-725/2020 от 31.01.2020

10RS0011-01-2020-000953-60 № 2-2198/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будилова В. М. к Сидоркову В. Н. о взыскании задолженности по договорам займа, обеспеченным поручительством,

у с т а н о в и л:

Будилов В.М. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Сидоркову В.Н. о взыскании денежных средств указывая на то, что между Будиловым В.М. и ООО «Дары Карелия» были заключены три договора займа, в том числе: договор денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
46085300 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; договор денежного процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89800000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2357700 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ договоры беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ трансформированы из беспроцентных в процентные. В обеспечение исполнения перед истцом обязательств ООО «Дары Карелия» по вышеуказанным договорам займа между Будиловым В.М. и сопоручителями Бруком И.Б., Фроловым М.Ф., Сидорковым В.Н. был заключен договор поручительства, возлагающий на поручителей солидарную ответственность перед истцом по возврату сумм основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки по обозначенным выше договорам займа. При этом пунктом 2.1 договора поручительства ответственность сопоручителей перед займодавцем по договорам займа ограничена 74 % от суммы долга заемщика (ООО «Дары Карелия»). В связи с неисполнением ООО «Дары Карелия» обязательств по договорам займа образовалась задолженность, которая с учетом произведенного истцом уточнения исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 179624487,45 руб., состоящая из сумм основного долга по договорам займа – 138243000 руб. и начисленных процентов по ним – 41381487,45 руб., также истцом начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам займа в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (27648,6 руб. в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7299230,40 руб. Размер солидарной ответственности поручителей перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составил 138323551,21 руб. (179624487,45 руб. + 7299230,40 руб.) х 0,74. С учетом изложенного Будилов В.М. с учетом последнего уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 138323551,21 руб., в том числе: 102299820 руб. – 74 % от невозвращенных ООО «Дары Карелии» сумм займа по трем договорам займа; 30622300,71 руб. – 74 % от неуплаченных ООО «Дары Карелии» процентов за пользование заемными средствами по трем договорам займа; 5401430,50 – 74 % от неуплаченной ООО «Дары Карелии» договорной неустойки за просрочку возврата сумм займа по трем договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 74 % от суммы начисленных процентов за пользование заемными средствами и договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, а также неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2821630,28 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 60000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дары Карелии»,
Фролов М.Ф., Брук И.Б., Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу.

Истец Будилов В.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Балашева О.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ходатайстве об уточнении исковых требований.

Ответчик Сидорков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представитель ответчика Устинов И.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных исковых требований, представил отзыв на исковое заявление. Не отрицал, как факт заключения между Будиловым В.М. и ООО «Дары Карелии» вышеуказанных договоров займа на изложенных в них условиях, так и факт ненадлежащего исполнения ООО «Дары Карелии» обязательств по указанным договорам. Обращает внимание на то, что исполнение обязательств по договорам займа обеспечено не только поручительством Сидоркова В.Н., Фролова М.Ф., Брука И.Б., но и залогом движимого и недвижимого имущества. Кроме того указывает, что аналогичные заявленным в отношении Сидоркова В.Н. требования заявлены истцом в судебном порядке в отношении других сопоручителей – Фролова М.Ф. (Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга, дело №), Брука И.Б. (Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, дело №). При этом отмечает, что в отношении заемщика (ООО «Дары Карелии») требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке заявлено не было. Полагает логичным и обоснованным предъявление единого требования к основному должнику и всем сопоручителям или только к сопоручителям. Ссылаясь на положения п. 2.4 договора поручительства, п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», считает действия истца по подаче трех отдельных исков в три различных суда к каждому из сопоручителей по единому договору поручительства о взыскании всей суммы долга с каждого сопоручителя незаконными.

Представитель третьего лица ООО «Дары Карелии» Устинов И.А., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в полной мере согласившись с позицией стороны ответчика. Дополнительно пояснил, что ООО «Дары Карелии» не оспаривает факт заключения спорных договоров займа и получения по ним денежных средств, также как не оспаривает и факт наличия задолженности по указанным договорам в обозначенном истцом размере.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третьим лицом Бруком И.Б. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Брук И.Б. полагает требования истца законными и обоснованными.

В соответствии сост. 167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее – нормы ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что между Будиловым В.М. (займодавец) и
ООО «Дары Карелии» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46085300 руб. со сроком возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 2.3 договора). Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование суммой займа не устанавливаются и не выплачиваются. Пунктом 3.2 договора его сторонами согласовано условие о договорной неустойке в размере 0,02 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору его стороны изложили п.п. 1.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2 договора в новой редакции, установив, что за пользование займом заемщик с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы долга (суммы займа и начисленных процентов) в полном объеме обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 12 % годовых; начисленные за весь период проценты уплачиваются займодавцу одновременно с возвратом суммы займа; возврат суммы займа и процентов в полном объеме должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в качестве займа по указанному договору в размере
46085300 руб. были перечислены Будиловым В.М. на банковский счет ООО «Дары Карелии» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (42137900 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (3947400 руб. с учетом письма Будилова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается представленной по запросу суда АО «Россельхозбанк» выпиской движения денежных средств по счету ООО «Дары Карелии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ООО «Дары Карелии» (заемщик) не оспаривался.

Также судом установлено, что между Будиловым В.М. (займодавец) и ООО «Дары Карелии» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного процентного займа № на сумму 57800 000 руб. со сроком возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 2.3 договора). Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предоставления заемщику денежных средств; поскольку сумма займа предоставляется заемщику отдельными траншами, то проценты начисляются на сумму каждого транша по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предоставления соответствующего транша с даты, следующей за дату предоставления транша, по дату возврата суммы транша. Пунктом 3.2 договора его сторонами согласовано условие о договорной неустойке в размере 0,02 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору его стороны изложили п. 1.1 договора в новой редакции, увеличив размер займа до 89800000 руб., согласовав новый календарный план осуществления траншей (приложение №).

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору п.п. 1.2, 2.3 договора в новой редакции, установив, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа по ставке 12 % годовых; возврат суммы займа и процентов в полном объеме должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору его стороны изложили п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 3.2 договора изложены в новой редакции, согласно которой возврат суммы займа и процентов в полном объеме должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в качестве займа по указанному договору в размере
89800000 руб. были перечислены Будиловым В.М. на банковский счет ООО «Дары Карелии» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (9000 000 руб. с учетом письма Будилова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (11000000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (30000000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (30000000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (9800000 руб. с учетом письма Будилова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной по запросу суда АО «Россельхозбанк» выпиской движения денежных средств по счету ООО «Дары Карелии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств по указанному договору займа ООО «Дары Карелии» (заемщик) не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между Будиловым В.М. (займодавец) и ООО «Дары Карелии» (заемщик) был заключен договор денежного беспроцентного займа № на сумму 2357 700 руб. со сроком возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 2.3 договора). Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование суммой займа не устанавливаются и не выплачиваются. Пунктом 3.2 договора его сторонами согласовано условие о договорной неустойке в размере 0,02 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору его стороны изложили п.п. 1.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2 договора в новой редакции, установив, что за пользование займом заемщик с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы долга (суммы займа и начисленных процентов) в полном объеме обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 12 % годовых; начисленные за весь период проценты уплачиваются займодавцу одновременно с возвратом суммы займа; возврат суммы займа и процентов в полном объеме должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в качестве займа по указанному договору в размере 2357 700 руб. были перечислены Будиловым В.М. на банковский счет ООО «Дары Карелии» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (932 600 руб. с учетом письма Будилова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (1425 100 руб. с учетом письма Будилова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается представленной по запросу суда АО «Россельхозбанк» выпиской движения денежных средств по счету ООО «Дары Карелии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств по указанному договору займа заемщиком (ООО «Дары Карелии») также не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства перед заемщиком по передаче заемных средств по всем трем договорам займа исполнил надлежащим образом.

Размер начисленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорных процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил
9999878,79 руб., что не превышает величину договорных процентов, определенную по расчету суда - 10006585,12 руб. ((46085300 руб. х 457 / 365 х 12%) + (46085300 руб. х 204 / 366 х 12%)).

По информации истца, не оспоренной ни ООО «Дары Карелии», ни ответчиком, платежи по указанному договору займа заемщиком не производились.

Задолженность ООО «Дары Карелии» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 46085300 руб. - по возврату суммы займа и 9999878 руб. – по уплате процентов за пользование займом.

Размер начисленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил 6276660,27 руб., что не превышает величину договорных процентов за указанный период по расчету суда -6297675,20 руб., определенную как сумма следующих значений:
23237,70 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем поступления транша в размере 9000000 руб. на счет заемщика (п. 1.2 договора) по ДД.ММ.ГГГГ (9000000 х 9 /366 х 10,5%); 74590,16 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20000000 х 13 /366 х 10,5%); 315573,77 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50000000 х 22 /366 х 10,5%); 596721,31 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80000000 х 26 /366 х 10,5%); 5287552,26 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((89800000 х 116 /366 х 10,5%) + (89800000 х 89 /365 х 10,5%)).

Размер начисленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил 35693654,79 руб., что не превышает величину договорных процентов за указанный период, определенную по расчету суда – 35706722,48 руб. ((89800000 х 1006 /365 х 12%) + (89800000 х 204 /366 х 12%)).

По указанному договору займа ООО «Дары Карелии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в адрес истца на сумму 10710295 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (1000000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (1000000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (1000000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (1000000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (500000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (500000 руб.),
№ от ДД.ММ.ГГГГ (500000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (860 295 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 610000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (1 740000 руб.). Кроме того, в счет уплаты процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дары Карелии» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был уплачен налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 390000 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «Дары Карелии» по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30870020,06 руб. (6276660,27 + 35693654,79 - 10710295 – 390000), что не превышает величину задолженности, определенную по расчету суда – 30904102,68 руб. (6297675,20 + 35706722,48 - 10710295 – 390000); задолженность по возврату займа составляет 89800000 руб.

Размер начисленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил
511588,60 руб., что не превышает величину договорных процентов, определенную по расчету суда – 511931,69 руб. ((2357 700 руб. х 457 / 365 х 12%) + (2357700 руб. х 204 / 366 х 12%)).

По информации истца, не оспоренной ни третьим лицом ООО «Дары Карелии», ни ответчиком, платежи по указанному договору займа заемщиком не производились.

Задолженность ООО «Дары Карелии» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 2357700 руб. - по возврату суммы займа и 511588,60 руб. – по уплате процентов за пользование займом.

Общий размер задолженности заемщика по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займами по всем трем договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 179624487,45 руб., в том числе: по возврату заемных средств – 138243000 руб. (46085300 + 89800000 + 2357700), по уплате процентов по займу – 41381487,45 руб. (9999878,79 + 30870020,06 + 511588,60).

Договорами займа (п. 3.2) предусмотрено начисление неустойки в размере 0,02 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку заемные средства заемщиком займодавцу не возвращены истцом исчислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7299230,40 руб., что не превышает величину неустойки за указанный период, определенную по расчету суда – 7326879 руб. (138243000 х 265 х 0,02%). Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам
ст. 333 ГПК РФ судом не усмотрено.

Представленный истцом расчет задолженности ООО «Дары Карелии» по договорам займа составлен с учетом положений данных договоров, ответчиком и третьими лицами не оспорен, указанные в нем итоговые суммы не превышают значений, определенных по расчету суда, и в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указанный расчет признается правильным.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении ООО «Дары Карелии» просроченной задолженности по указанным выше договорам займа или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Таким образом, факт неисполнения ООО «Дары Карелии» своих обязательств по возврату истцу денежных средств по вышеуказанным договорам займа и уплате процентов за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 179624487,45 руб., а также по уплате договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7299230,40 руб. нашел свое подтверждение.

Из содержания положений статей 809-811 ГК РФ не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата займа и реализация заимодавцем его права требовать возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, взыскание суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате предусмотренных договором процентов до полного погашения займа.

В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с заемщика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму долга по всем трем вышеуказанным договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138243 000 руб. (с учетом последующего фактического гашения) из расчета 12 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского взыскания.

Кроме того, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств истец вправе требовать взыскания с заемщика договорной неустойки начисляемой на сумму задолженности по возврату займов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138243 000 руб. (с учетом последующего фактического гашения) из расчета 0,02 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского взыскания.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика перед займодавцем по всем трем вышеуказанным договорам займа обеспечено поручительством участников ООО «Дары Карелии» Брука И.Б., Фролова М.Ф., Сидоркова В.Н. (сопоручители) на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям указанного договора (п. 1.1.) сопоручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательства по возврату сумм займа по вышеуказанным договорам займа.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что сопоручители обязуются нести солидарную ответственность перед займодавцем за заемщика по обязательствам договоров займа, поименованных в п.п. 1.1.1 и 1.1.2 договора поручительства, включая выплату займодавцу в полном объеме неустойки, а также возмещению судебных издержек займодавца по взысканию долга. При этом ответственность сопоручителей перед займодавцем по договорам займа ограничивается суммой в размере 74 % от суммы долга заемщика, образовавшегося на момент предъявления требования займодавца к сопоручителям в порядке п. 3.1 договора поручительства, согласно которому в случае, если в течение 60 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по договорам займа заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства, займодавец предъявляет требования к сопоручителям. Соответствующие требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были направлены займодавцем (Будиловым В.М.) как в адрес заемщика (ООО «Дары Карелии»), так и в адрес сопоручителей, включая ответчика, что подтверждается кассовыми чеками организации почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения
Сидорковым В.Н. последнего из требований истца подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (ШПИ №) и стороной ответчика не оспорен.

Сведений о том, что кем-либо из сопоручителей произведено полное или частичное гашение задолженности по вышеуказанным договорам займа в пределах лимита ответственности (74% от суммы задолженности) материалы дела не содержат, таких данных суду нее представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что задолженность по трем вышеуказанным договорам займа основным должником (ООО «Дары Карелии») не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Сидоркова В.Н., как поручителя, солидарной ответственности по обязательствам ООО «Дары Карелии» в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке солидарной ответственности задолженность по договорам денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), денежного процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между Будиловым В.М. и ООО «Дары Карелии», обеспеченная поручительством на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: по возврату заемных средств в размере 102299 820 руб. (138243000 руб. х 74%); по уплате процентов за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 30622300,71 руб. (41381487,45 руб. х 74%); по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5401430,50 руб.
(7299230,40 руб. х 74%); 74 % от суммы процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму задолженности по возврату займов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138243 000 руб. (с учетом последующего фактического гашения) из расчета 12 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского взыскания; 74 % от суммы неустойки, начисляемой на сумму задолженности по возврату займов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138243 000 руб. (с учетом последующего фактического гашения) из расчета 0,02 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского взыскания. В указанной части иск Будилова В.М. подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о неправомерности предъявления требования о взыскании задолженности по договорам займа к Сидоркову В.Н., являющемуся лишь одним из сопоручителей, без предъявления соответствующих требований к заемщику (основному должнику), а равно о неправомерности действий истца по подаче трех отдельных исков в три различных суда к каждому из сопоручителей по единому договору поручительства о взыскании всей суммы долга с каждого сопоручителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Из п. 35 указанного постановления Пленума следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, учитывая, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена очередность взыскания с солидарных должников, а также то, что кредитор не обязан сначала предъявлять требования к основному заемщику, а потом только лишь к солидарным поручителям, заявленные требования Будилова В.М. об исполнении обязанности по договорам займа, обеспеченным поручительством, к Сидоркову В.Н., являющемуся одним из сопоручителей, являются правомерными.

Вместе с тем судом не усмотрены основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2821630,28 руб.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Если же в договоре поручительства не предусмотрена личная ответственность поручителя, в том числе в форме законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, поручитель отвечает лишь в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 2 ст. 363 ГК РФ. В этом случае с поручителя не могут быть даже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с собственной просрочкой уплаты кредитору долга. Возможность применения как законной, так и договорной неустойки непосредственно к поручителю (сверх общего объема ответственности должника по обеспеченному обязательству) связывается исключительно с фактом установления такой ответственности в договоре поручительства. При отсутствии подобного соглашения о персональной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить к последнему требования, связанные с просрочкой исполнения должником основного обязательства.

Поскольку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия об ответственности сопоручителей за собственную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент возникновения у ответчика как поручителя обязанности по погашению задолженности в пределах установленного лимита) по ДД.ММ.ГГГГ в размере
2821630,28 руб. являются неправомерными, вследствие чего иск Будилова В.М. в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 800 руб. (60000 руб. х 98%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Будилова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоркова В. Н. в пользу Будилова В. М. в порядке солидарной ответственности задолженность по договорам денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), денежного процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между Будиловым В. М. и обществом с ограниченной ответственностью «Дары Карелии», обеспеченную поручительством на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 102299 820 руб.; проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере
30622300,71 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
5401430,50 руб.; 74 % от суммы процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму задолженности по возврату займов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138243 000 руб. (с учетом последующего фактического гашения) из расчета 12 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского взыскания; 74 % от суммы неустойки, начисляемой на сумму задолженности по возврату займов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138243 000 руб. (с учетом последующего фактического гашения) из расчета 0,02 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского взыскания.

Взыскать с Сидоркова В. Н. в пользу Будилова В. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 800 руб.

В оставшейся части исковые требования Будилова В. М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2020