Решение по делу № 2-6876/2016 ~ М-6100/2016 от 03.08.2016

2-6876/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 г.                                        г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к Г.В.С. о неосновательном обогащении в виде приобретения права собственности на жилое помещение,

установил:

Б.А.В. обратился в суд с иском к Г.В.С. об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество в виде <данные изъяты> доли в общей долевой собственности <адрес> по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан.

Свои требования Иистец мотивировал тем, что в Октябрьском районном суде г. Уфы рассмотрено уголовное дело в отношении Б.А.В. по факту причинения ущерба путем мошенничества Я.Д.Г. В рамках рассмотрения уголовного дела со стороны Истца в счет возмещения ущерба потерпевшему Я.Д.Г. на имя Ответчика из своих собственных средств в размере <данные изъяты> рублей было приобретено недвижимое имущество – <данные изъяты> доли в общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Вынося приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца признал его виновным в совершении причинения имущественного вреда Я.Д.Г. Далее решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Я.Д.Г. к Истцу в части возмещения материального ущерба причинённого преступлением удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд в своем решении указал, что не может принять в счет возмещения материального ущерба со стороны Истца приобретение <данные изъяты> доли в общей долевой собственности <адрес> по <адрес> на имя Ответчика, т.к. Ответчик не является супругой потерпевшего, и между ней и Я.Д.Г. не имеются семейных отношений, т.е. они не состоят в браке. ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РБ своим апелляционным определением решение <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменил в части взыскания суммы материального ущерба и взыскал <данные изъяты> рублей солидарно с Истца и др. в пользу Я.Д.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Верховный суд РБ установил, что <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в <адрес> по <адрес> г. Уфы РБ была приобретена на имя Г.В.С. (Ответчик по делу) со стороны Б.А.В. (Истец по делу) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему Я.Д.Г., что не оспаривалось сторонами. Однако зачесть стоимость данной жилой площади в счет возмещения по исковому заявлению суд не может, в виду того, что Ответчик и Я.Д.Г. не состоят в браке, между ними не имеется отношений, регулируемых нормами семейного законодательства, следовательно, правовых оснований полагать приобретение жилого помещения на имя Ответчика не является фактом возмещения материального ущерба Я.Д.Г. По мнению Истца неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: Ответчик выступал представителем потерпевшего по уголовному делу Я.Д.Г., которому в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на имя Ответчика было приобретено спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель Истца Я.Т.М. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, представители третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судом определено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения Представителя Истца, а также допросив в судебном заседании свидетеля П.О.С., которая показала, что она представляла интересы Ф.О.Т. – продавца спорной жилплощади в ДД.ММ.ГГГГ г. К ней в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился Истец с просьбой подобрать жилую площадь с целью возмещения ущерба по уголовному делу в отношении него. На это ей было ему предложена квартира Ф.О.Т., которую Истец хотел в последующем приобрести на имя Ответчика. При оформлении договора купли-продажи, а также передаче денежных средств за спорную жилплощадь Ответчик какое-либо участие не принимала, денежные средства за указанную квартиру передавал Истец, которому в свою очередь были переданы ключи от квартиры.

Выслушав показания свидетеля П.О.С. суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в показаниях свидетеля, а также согласованности с остальными материалами по делу.

Кроме этого, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.С. и Ф.О.Т. заключен договор купли-продажи № б/н, по условиям которого Ф.О.Т. продает, а Г.В.С. покупает <данные изъяты> долю в праве собственности от принадлежащей Ф.О.Т. на праве собственности квартиры, а Г.В.С. покупает в общей долевой собственности указанную <данные изъяты> долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, кадастровый №. Указанная доля в праве собственности на квартиру продана Продавцом Покупателю за <данные изъяты> рублей.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.В. и др., Б.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. причинения имущественного вреда Я.Д.Г. Также указанным приговором суда установлено, что Б.А.В. в рамках рассмотрения дела в суде приобрел в счет возмещения ущерба для потерпевшего Я.Д.Г. на имя Г.В.С. <данные изъяты> долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>. Однако, при вынесении приговора в отношении Б.А.В. суд подсчитал невозможным засчитать приобретённую на имя Г.В.С. <данные изъяты> долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, т.к. потерпевший Я.Д.Г. и Г.В.С. не состояли в браке.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Я.Д.Г. к Б.А.В. (Истец по делу) и др. в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд в своем решении указал, что не может принять в счет возмещения материального ущерба со стороны Б.А.В. (Истец по делу) приобретение <данные изъяты> доли в общей долевой собственности <адрес> по <адрес> на имя Г.В.С. (Ответчик по делу), т.к. Г.В.С. (Ответчик по делу) не является супругой потерпевшего, и между ней и Я.Д.Г. не имеются семейных отношений, т.е. они не состоят в браке.

Апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить в части взыскания суммы материального ущерба и взыскал <данные изъяты> рублей солидарно с Б.А.В. (Истец по делу) и др. в пользу Я.Д.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. При этом в определении указано, что <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в <адрес> по <адрес> г. Уфы РБ была приобретена на имя Г.В.С. со стороны Б.А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему Я.Д.Г., что не оспаривалось сторонами. Однако, зачесть стоимость данной жилой площади в счет возмещения по исковому заявлению суд не может, в виду того, что Г.В.С. и Я.Д.Г. не состоят в браке, между ними не имеется отношений, регулируемых нормами семейного законодательства, следовательно, правовых оснований полагать приобретение жилого помещения на имя Г.В.С. не является фактом возмещения материального ущерба Я.Д.Г. не имеется.

Согласно выписки ЕГРП на объект недвижимости <данные изъяты> доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, кадастровый №, принадлежит Г.В.С. на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные со стороны Истца письменные доказательства в виде: заверенные копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос Б.А.В. от судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, суд расценивает как объективные доказательства возмещения со стороны Б.А.В. материального ущерба потерпевшему Я.Д.Г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: Ответчик выступал представителем потерпевшего по уголовному делу Я.Д.Г., которому в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на имя Ответчика было приобретено спорное жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в ходе судебного процесса приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Права Истца на спорное имущество также подтверждается тем, что Ответчик не способен был приобрести данное имущество в виду отсутствия денежных средств, а денежные средства за жилое помещение передавались продавцу Истцом в присутствии свидетеля П.О.С., а ключи от жилого помещения продавец передал Истцу. Кроме этого после передачи денежных средств Ответчик так и не вступил во владение имуществом, ключи от Истца не потребовал, каких-либо попуток вселения не предпринимал, что также подтверждается долгом по коммунальным платежам, образовавшемся с момента оформления имущества на имя Ответчика и отсутствием вещей в спорном имуществе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания за Б.А.В. права собственности на спорный объект недвижимости, а его требования, заявленные в судебном порядке, подлежащими удовлетворению. При этом суд отмечает, что установленные настоящим решением суда права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 28 Закона).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Б.А.В. к Г.В.С. о возврате неосновательно приобретённого имущества в виде <данные изъяты> доли в общей долевой собственности <адрес> по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, удовлетворить.

Обязать Г.В.С, вернуть Б.А.В. неосновательно приобретенное имущество в виде <данные изъяты> доли в общей долевой собственности <адрес> по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан.

Признать за Б.А.В. право собственности на жилое помещение – в виде <данные изъяты> доли в общей долевой собственности <адрес> по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, кадастровый №.

Снять Г.В.С, с регистрационного учета в <адрес> по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Б.А.В. на объект недвижимости – в виде <данные изъяты> доли в общей долевой собственности <адрес> по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Р.Р. Абдуллин