Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2015 ~ М-2456/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-2143 / 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области        26 ноября 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием истца Андрющенко Е.В., ответчика Фетисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко ... ... к Фетисовой ... ... о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Андрющенко Е.В. обратилась в суд с иском к Фетисовой Н.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

Дата между ней и ответчиком был заключен устный договор займа, согласно которым ею ответчику были переданы денежные средства в сумме ... сроком на 2,5 месяца, то есть до Дата. Дата Фетисова Н.В. обязалась возвратить ей ..., Дата – еще ..., а остаток долга в размере ... – Дата. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратила.

Просит суд взыскать с Фетисовой Н.В. в ее пользу долг по договору займа в сумме ..., судебные расходы в сумме ....

В судебном заседании истец Андрющенко Е.В. исковые требования уточнила, указав, что ответчиком Фетисовой Н.В. были возвращены ей следующие суммы: Дата – ..., Дата – ..., Дата – ..., Дата – ..., а всего .... С учетом частично возвращенной суммы долга, просит суд взыскать в ее пользу с Фетисовой Н.В. сумму долга по договору займа в размере ..., судебные расходы в сумме ....

В судебном заседании ответчик Фетисова Н.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, указанные в возражении на исковое заявление.

В соответствии с возражением Фетисовой Н.В. на исковое заявление последняя Дата взяла долг у Андрющенко Е.В. ..., а не ..., как указала истец. Андрющенко Е.В. говорила ей, что ... – долг по договору займа, а ... – проценты. В Дата она договорилась с истцом, что будет еженедельно перечислять ей на карточку по .... С суммой долга и распиской, написанной под давлением истца, она не согласна. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца о заключении договора займа с ответчиком подтверждаются распиской от Дата, согласно которой Фетисова Н.В. взяла взаймы у Андрющенко Е.В. ... сроком на 2,5 месяца с Дата по Дата. Обязалась 28 июня отдать ..., 28 июля – ..., 15 августа – ....

Согласно пояснениям истца Андрющенко Е.В. ответчик Фетисова Н.В. погасила долг частично на сумму ..., оставшуюся сумму долга - ... ответчик не вернула.

Доказательств погашения ответчиком Фетисовой Н.В. суммы долга в размере ... в суд не представлено.

Таким образом, доводы истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере ... являются обоснованными.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает не исполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом Андрющенко Е.В. предъявлен суду оригинал расписки от Дата.

Фетисовой Н.В. не представлены письменные доказательства возвращения Андрющенко Е.В. указанной денежной суммы во исполнение данного обязательства.

Ответчиком Фетисовой Н.В. не представлено допустимых доказательств, что договор займа был заключен на иную сумму и под влиянием угрозы и давления со стороны истца.

Андрющенко Е.В. обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности. Стороны добровольно оговорили условия договора займа, в том числе и условия его возвратности и платности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Фетисовой Н.В. подлежит взысканию в пользу Андрющенко Е.В. задолженность по договору займа в сумме ....

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции об оплате от Дата Андрющенко Е.В. оплатила адвокату Голосовой Е.В. за правовой совет – ..., за составление искового заявления – ....

Учитывая сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание объем оказанных правовых услуг, суд полагает, что расходы истца Андрющенко Е.В. на оплату юридических услуг в сумме ... соразмерны сложности рассматриваемого спора и подлежат взысканию с ответчика Фетисовой Н.В. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрющенко ... ... удовлетворить.

Взыскать с Фетисовой ... ... в пользу Андрющенко ... ... задолженность по договору займа от Дата в сумме ..., расходы по оплате юридических услуг в сумме ..., а всего ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Судья                     Л.П. Денисова