Решение по делу № 12-202/2012 от 03.07.2012

Дело № 12-202\2012

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Догдонова Н.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Догдонова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием заявителя Догдонова Н.Г., защитника Алексеевой Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Догдонов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Догдонова Н.Г. без удовлетворения.

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ Догдоновым Н.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что он действовал в соответствии с ПДД, начал движение на перекресток при разрешающем сигнале светофора в дополнительной секции, пропустив все автомобили, завершающие движение через перекресток. Уже проехав трамвайные пути, внезапно увидел «<данные изъяты>», которая ехала очень быстро со стороны <адрес> на красный свет светофора, в результате произошло столкновение.

В судебном заседании Догдонов Н.Г. и защитник Алексеева Н.А. поддержали жалобу по изложенным доводам, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он стоял сзади белой машины (под управлением Догдонова), ждали, когда загорится зеленый в дополнительной секции. Когда зеленый загорелся, впереди стоящая машина двинулась и стала медленно переезжать трамвайные рельсы. Он поехал по меньшему радиусу и, переезжая рельсы, через 3-5 секунд после начала движения посмотрел в сторону перекрестка, там в два ряда стояли машины, для них загорелся красный, что следует логически из того, что с другой стороны загорелся зеленый, и в это время на перекресток выехала «<данные изъяты>» на скорости около 60 км/ч с крайней правой полосы, он успел затормозить, а с белой машиной произошло столкновение. Он остановился и дал дедушке, который был за рулем белой машины, свой телефон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, а также иных доказательств, перечисленных в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением № инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Догдонов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Согласно постановлению Догдонов, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, в нарушение требований п. 1.5, 13.8 ПДД не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Суд считает данное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из объяснений свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что автомашина «Санг-Енг-Истана», государственный регистрационный знак А969КЕ/03, с которой произошло столкновение, выехала на перекресток, когда он и стоящий впереди него белый автомобиль под управление Догдонова уже начали движение на разрешающий сигнал светофора, загоревшийся с их стороны, соответственно, автомашина «Санг-Енг-Истана» выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В ходе проведения административного расследования свидетель ФИО7 давал аналогичные показания, кроме выводов о выезде автомашины «<данные изъяты>» на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В судебном заседании свидетель пояснил, что он пояснял то, что спрашивал инспектор, он не мог видеть, на какой сигнал светофора выехала «Истана», сейчас делает этот вывод логически.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО7 полностью согласуются с показаниями Догдонова Н.Г., данными им как в судебном заседании, так как и при проведении административного расследования органами ГИБДД.

При этом, согласно материалам административного расследования, ФИО6, управлявший автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пояснял, что он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, который стал моргать, повернул налево, ехал со скоростью около 60 км/ч, увидел легковую машину белого цвет, которая выехала на рельсы и стала набирать скорость. Он выехал на перекресток по второй полосе, которая ближе к рельсам, стал уходить от столкновения направо.

Таким образом, между показаниями ФИО6 и показаниями Догдонова Н.Г., а также свидетеля ФИО7 имеются неустранимые противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, завершал ли ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», движение через перекресток, выехав на разрешающий сигнал светофора, либо ФИО6 выехал на перекресток в нарушение ПДД на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем Догдонов Н.Г. не должен был предоставлять ему преимущество, а следовательно нарушения Догдоновым Н.Г. требований п. 13.8 ПДД не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает недоказанным по данному делу нарушение водителем Догдоновым Н.Г. положений Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с этим постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Е. Брянская