Решение по делу № 2-1042/2014 ~ М-945/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-1042/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переславского межрайонного прокурора в интересах Егоровой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Ряднову А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Переславский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Егоровой Н.С. к ИП Ряднову А.А., с учетом уточнений и дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит установить факт трудовых отношений между Егоровой Н.С. и ИП Рядновым А.А., взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, из них: за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. за работу в качестве продавца, за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. за работу в качестве бухгалтера, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. за работу в качестве бухгалтера, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н.С. была принята на работу к ИП Ряднову А.А. В период трудовой деятельности Егорова Н.С. выполняла обязанности продавца и бухгалтера. Работодателем были нарушены требования ст. 67, 68 ТК РФ при приеме на работу не заключался трудовой договор, приказ о приеме на работу не издавался. В ходе прокурорской проверки ИП Рядновым А.А. представлены расходно-кассовые ордеры на выплату заработной платы: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Подпись имеется только в РКО от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно задолженность по выплате заработной платы перед Егоровой Н.С. составляет <данные изъяты> руб., из них: за ДД.ММ.ГГГГ года-<данные изъяты> руб. за работу в качестве продавца, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. за работу в качестве бухгалтера, за ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб. за работу в качестве продавца.

Процессуальный истец прокурор Шишкова В.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала. Пояснила, что в соответствии с нормами действующего законодательства в РКО должны стоять подписи получателя денежных средств. В противном случае, нет подтверждении, что деньги получены.

Егорова Н.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснила, что заработную плату получила только за февраль. Была принята на работу продавцом, но параллельно выполняла функции бухгалтера. В апреле попросила сестру поработать за нее продавцом, сама выполняла только функции бухгалтера. Вела учет и движение товара, составляла отчеты. Было рабочее место, оборудованное компьютером. На работу ходила каждый день.

Ответчик ИП Ряднов А.А. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что Егорова получала заработную плату и за мат, и за апрель. Пдписи не стоят в расходных кассовых ордерах, так как она их сама выписывала. Должность бухгалтера штатным расписанием не предусмотрена, так как в ней нет необходимости, отчеты индивидуального предпринимателя сдаются раз в квартал, ежемесячно платить смысла нет. Егорова работала продавцом. Сдавала квартальную отчетность в пенсионный фонд и статистику, но сделала с ошибками, пришлось переделывать. Отчетность согласилась сделать по собственной инициативе.

Заслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе, граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Егорова Н.С. обратилась к прокурору с заявлением представлять ее интересы в суде по защите трудовых прав (л.д.6).

Учитывая изложенное, суд полагает, прокурор при данных обстоятельствах мог обратиться в суд в защиту интересов Егоровой Н.С.

Из пояснений сторон судом установлено, что Егорова Н.С. была принята на работу к ИП Ряднову А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. в магазин, трудовой договор между ИП Рядновым А.А. и Егоровой Н.С. не заключался.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ст. 67 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно штатного расписания магазина предусмотрено три единицы работников: два продавца, уборщица (л.д.12).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Егорова является ее сестрой. Егорова работала в магазине «Домашний» в ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером, а сначала работала там продавцом. Рабочее место ее было между магазином и проходом на второй этаж. Рабочий день с <данные изъяты>, но уходила Егорова с работы поздно. Свидетель работала продавцом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Егорова в ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом, а в ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером. При приеме на работу с ИП Рядновым свидетель не общалась, про работу сказала сестра. Свидетель отработала весь ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата получилась <данные изъяты> рублей. Егорова обещала свидетелю зарплату <данные изъяты> рублей. Свидетель бухгалтерскими документами не занималась, была только продавцом. Егорова носила документы в пенсионный фонд, она их делала на работе, когда не успевала, доделывала дома. Свидетель не знает, был ли бухгалтер до ДД.ММ.ГГГГ месяца или нет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Егорова работала в магазине у детского сада «Родничок» с ДД.ММ.ГГГГ года. Работала она продавцом и бухгалтером. Когда свидетель заходила в магазин, она и продавала, и отчетность делала, и с поставщиками договаривалась. Изначально она работала в торговом зале, а потом в «кандеечке». Потом пришла туда ее сестра работать. Свидетель ходила в магазин раз в неделю. Как входишь в магазин, стоит прилавок, потом холодильник и за ним проход, оттуда всегда Егорова выходила. ФИО13 только товар отпускала, при мне к ФИО14 торговые представители не приходили. То, что Егорова разговаривала с торговыми представителями, свидетель видела, продавала на тот момент ФИО15. Наталью Сергеевну видела в магазине при ФИО16 продавала, а Егорова выходила в зал смотрела, звонки ей были, при ней еще ребенок был. В магазин свидетель ходила на будних днях, иногда после работы, иногда в обед.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила что, с Егоровой работала год торговым представителем, заключала с ней договоры, принимала заказы. Она следила за товаром, заказывала, чего не хватало. Была представлена как товаровед - бухгалтер. Мужчина представивший (ответчик) сказал, что все вопросы решать с Натальей Сергеевной. В магазин ходила раз в месяц. В последний раз была в начале лета, мне сказали, что Егорова больше там не работает. В последний раз видела ее в конце весны. Свидетель приезжала по звонку. Расчет был с экспедитором. Егорова сидела на втором этаже, отдельно в кабинете. После Натальи там осталась продавец, она всегда там работала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Егорова ее дочь, она работала у Ряднова с момента открытия магазина, работала в прошлом году до нового года. Начинала работать продавцом, потом взяли продавца, она ее обучала, а сама работала бухгалтером. Егорова ничего не успевала, свидетель сама носила отчет за первый квартал в соцстрах. Отчеты составляла Егорова, она бухгалтер. У нее ребенок всю зиму на перекладине у магазина висел, Егорова ничего не успевала. С февраля она обучала продавца и работала бухгалтером. В магазине она сидела отдельно. Дома она бывала часа два, чтоб ребенка спать уложить. У нее было много работы с поставщиками и плюс все отчеты в налоговую, пенсионный, нужно программу установить, все это забить, все сверить.

Из показаний свидетелей однозначно следует и не оспаривалось ответчиком, что истица была допущена Рядновым к работе в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ., данную работу выполняла периодически, не один раз. При этом ни один из свидетелей не указал, какие именно бухгалтерские функции выполняла Егорова, за исключением подготовки отчетов. Тот факт, что истица принимала заказы от торговых представителей, с очевидностью не свидетельствует о том, что она выполняла функции бухгалтера, так как данную работу мог выполнять продавец. Кроме того, штатным расписанием такая единица как бухгалтер не предусмотрена. Из чего суд делает вывод, что Егорова работала в должности продавца.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом п.12).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии фактических трудовых отношениях между истцом и ответчиком в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ Суд приходя к данному выводу учел совокупность показаний свидетелей, подтвержденных материалами дела.

При этом заслуживает внимание тот факт, что истица готовила для ИП Ряднова А.А. квартальные отчеты. Данный факт ответчиком не оспаривался, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, а возражения, что отчеты были поданы с ошибками, правового значения не имеют, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. То есть фактически Егорова оказывала Ряднову услуги по составлению бухгалтерской квартальной отчетности.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суду сторонами не представлено каких-либо доказательств стоимости оказанных Егоровой бухгалтерских услуг.

Суд руководствуется средней ценой, установленной на данной вид услуги в <адрес>. При этом судом принята во внимание информация, размещенная на интернет-сайтах: yaroslavle.narod.ru, www.podati.ru, www.buh-firma.ru, www.idealconsalt.ru, www.profbuh.ru.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость оказанных бухгалтерских услуг по сдаче отчетности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 129, ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец просит взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, из них: за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. за работу в качестве продавца, за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. за работу в качестве бухгалтера, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. за работу в качестве бухгалтера.

В силу того, что судом не установлен факт работы истицы у ИП Ряднова А.А. в качестве бухгалтера, требование о взыскании заработной платы в части заработной платы бухгалтера удовлетворению не подлежит.

Согласно штатного расписания магазина ИП Ряднов А.А., заработная плата продавца составляет <данные изъяты> рублей за выход, плюс <данные изъяты> от выручки (л.д. 12).

В материалах дела имеются расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, начисленная заработная плата Егоровой Н.С. (л.д. 8-10). В расходных кассовых ордерах отсутствует подпись Егоровой Н.С. в получении указанных денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств того, что Егорова, получив денежные средства, уклонилась от подписания ордеров.

Принимая во внимание, что данная заработная плата начислена работодателем работнику за выполнение трудовых функций, данный факт ответчиком не оспаривался, суду не представлено доказательств того, что данные денежные средства выплачены, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Бездействие работодателя в виде отказа в заключении трудового договора, невыплаты заработной платы в течение длительного времени, причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку она не получила того, на что вправе была претендовать. Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате заработной платы, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер нарушений, выразившихся в отказе от заключения трудового договора, в невыплате заработной платы, их последствия, характер нравственных страданий, причиненных истцу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ИП Ряднова А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что размер компенсации морального вреда не должен являться источником обогащения для получателя, должен быть соразмерным причиненному вреду и не зависит от размера взыскиваемой с ответчика задолженности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт нахождения в трудовых отношениях Егоровой Н.С. с ИП Рядновым А.А. в должности продавца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Ряднова А.А. в пользу Егоровой Н.С. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оказанных бухгалтерских услуг по сдаче отчетности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Ряднова А.А. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2014г.