Решение по делу № 2-330/2016 ~ М-146/2016 от 29.02.2016

                                         Гр. дело №

                Р Е Ш Е Н И Е

               Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                                                <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием ответчика Бородина Р.Ю.,

при секретаре Мурайкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Бородину Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд к ответчику Бородину Р.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 08.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 65 948 руб. 18 коп. на срок 18 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 34, 90 % годовых от суммы кредита, а Бородин Р.Ю. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных    кредитным договором. Данный целевой кредит был предоставлен заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. Во исполнение обязательств по договору, истец предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик же принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме не исполнят. Требование о полном досрочном погашении, направленное ответчику, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом    по договору о предоставлении целевого потребительского кредита    составляет 76 144 руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга 65 948 руб. 18 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 7 103 руб. 20 коп.,    сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 3 092 руб. 82 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 08.12.2014 г. № в сумме 76 144 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 484 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бородин Р.Ю. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласился, суду пояснил, что фактически на предоставленную ему сумму кредита им была приобретена техника, которая была необходима для трудоустройства к ИП «Шабалдасову А.А.». Наличие техники у работника было условием для трудоустройства. Однако,    данную технику он из магазина    не забрал, ею не воспользовался, поскольку Шабалдасов А.А забрал у него документы на приобретение техники в кредит, по которым забрал из магазина приобретенный им в кредит товар и фактически им пользуется, соответственно договорные обязательства по целевому кредиту должен нести Шабалдасов А.А.

Третье лицо Шабалтасов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Заслушав ответчика. исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Бородина Р.Ю. от 06.12.2014 года о предоставлении потребительского кредита, между ООО «Сетелем Банк» и Бородиным Р.Ю. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита от 08.12.2014 года № на сумму 65 948 руб. 18 коп., сроком на 18 месяцев под 34,90 % годовых.

Условиями договора было предусмотрено, что сумма кредита состоит из: суммы на оплату товара в размере 50 320 руб., суммы на оплату платы за подключение к Программе    коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» за весь срок страхования или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования за весь срок страхования в размере 14 746 руб. 18 коп. и суммы на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» на период равный сроку кредита в размере 882 руб. (49 руб. в месяц)

Согласно заключенному договору, банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение товара –обогревательного прибора «LG», стоимостью 60 320 руб. в торгово-сервисном предприятии - ИП «Волков И.В.», а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит, путем внесения для погашения кредита ежемесячного платежа в размере 4 800 руб. не позднее 7 числа месяца.

Как подтверждено выпиской по счету № заемщика Бородина Р.Ю., истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме.

Ответчик Бородин Р.Ю. свои обязательства по гашению кредита не выполнил, платежей в погашение кредита не производил, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не отрицается ответчиком.

В соответствии с п. 1.8. раздела 1 гл. 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк»,    при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре.

30 мая 2015 года банк направил в адрес заемщика уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 79 112 руб. 63 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчёту, требуемая истцом к взысканию с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 24.06.2015г. составляет 76 144 руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга 65 948 руб. 18 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 7 103 руб. 20 коп.,    сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 3 092 руб. 82 коп.

     Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и не оспорен ответчиком.

Расчет суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов произведен в соответствии с положениями кредитного договора и подтверждается выписками по лицевому счету. Правильность начисления истцом процентов проверена судом. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик возвратил полученную по договору денежную сумму и уплатил проценты на нее, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства банка, были израсходованы на приобретение техники, которую он передал Шаболдасову А.А. не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку стороной кредитного договора является ответчик и независимо от распоряжения полученными денежными средствами, принятые обязательства по кредитному договору должны были исполняться надлежащим образом лицом, получившим кредит по договору. При этом ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования к третьим лицам    о взыскании причиненных ему убытков.

Согласно платежным поручениям от 06.07.2015 года № и от 18.12.2015 г. №, и определению суда от 29.02.2016 года о зачете ранее уплаченной госпошлины, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 484 руб. 32коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 06.07.2015 года № и от 18.12.2015 г. № и определению суда от 29.02.2016 года о зачете ранее уплаченной истцом госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 484 руб. 32коп., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Бородина Р.Ю. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 08.12.2014 г. № в сумме 76 144 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 484 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий                    С.В. Лисейкин