Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2014 ~ М-653/2014 от 24.06.2014

2-668

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва                                                                                             22 июля 2014 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Нечаевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» к Прошкиной С.Д., Бердюгову А.В., Бердюговой В.В., Прошкиной И.В., Прошкину М.В., Вакульской О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги солидарно с Прошкиной С.Д., Бердюгова А.В., Бердюговой В.В., Прошкиной И.В., Прошкина М.В., Вакульской О.А., проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Б <адрес>.

В обоснование иска истцом указано, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Б, принято решение о выборе в качестве способа управления – управление Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новая Энергетика – Северный Округ» (далее ООО УК «Новая Энергетика – Северный Округ»), которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки прав требования с ООО Сетевая Компания «Новая Энергетика». В соответствии с условиями данного договора ООО УК «Новая Энергетика – Северный Округ» передала права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами с физических лиц (абонентов) ООО СК «Новая Энергетика». С ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве способа управления управление ООО «Управляющая Компания Верхнетуринская». В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Верхнетуринская» заключило договор уступки прав требования с ООО Сетевая Компания «Новая Энергетика», в соответствии с условиями которого ООО «УК Верхнетуринская» передала права требования задолженности по оплате коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами с физических лиц (абонентов) ООО СК «Новая Энергетика». Ответчики проживают по адресу: <адрес> Б <адрес>, используют жилищные и коммунальные услуги для бытового потребления, свои обязанности по внесению платы надлежащим образом не выполняют. В связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по оплате ЖКУ.

Ответчикам ежемесячно выставлялись квитанции на оплату потребляемых жилищных и коммунальных услуг, однако на дату подачи искового заявления, плата за них своевременно и полностью не внесена. Сумма задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90244 рубля 19 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 90244 рубля 19 коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2907 рублей 33 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1239 рублей 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Исковые требования поддержал, просила удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчики Прошкина С.Д., Бердюгов А.В., Бердюгова В.В., Прошкина И.В., Прошкин М.В., Вакульская О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а так же то, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 1 ч. 2 указанной нормы обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе судебного заседания было установлено, что согласно справке МКУ «Служба единого заказчика» на л.д. 6 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Б <адрес> является Прошкина С.Д. К членам семьи Прошкиной С.Д. относятся Бердюгов А.В., Бердюгова В.В., Прошкина И.В., Прошкин М.В., Вакульская О.А.

Из выписки с лицевого счета Прошкиной С.Д. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно – коммунальные услуги составляет 90244 рубля 19 коп. (л.д. 27).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> Б <адрес> является <адрес> (л.д. 34).

Согласно протоколу – решению от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома принято решение собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> Б по <адрес> об избрании ООО УК «Новая Энергетика – Северный Округ» управляющей организацией (л.д. 26).

Между ООО Сетевая компания «Новая Энергетика» и ООО Управляющая Компания «Новая Энергетика» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования по взысканию платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, из которого следует, что ООО Управляющая Компания «Новая Энергетика», как управляющая компания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Б, передало все права требования с должников - жильцов данного дома, другой компании - ООО Сетевая компания «Новая Энергетика» (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сетевая компания «Новая Энергетика» и ООО «Управляющая компания Верхнетуринская» был заключен договор уступки прав требования по взысканию платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, из которого следует, что ООО «Управляющая компания Верхнетуринская», как управляющая компания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Б, передало все права требования с должников - жильцов данного дома, другой компании - ООО Сетевая компания «Новая Энергетика» (л.д. 13-15).

Согласно договора на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности заключенного между ООО Сетевая компания «Новая Энергетика» (заказчик) и ООО «КомЭнергоСервис» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, юридические и иные действия связанные с организацией взыскания с потребителей дебиторской задолженности заказчика на территории Городского округа Верхняя Тура, возникшей в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг (л.д. 16-18, 19).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Прошкина С.Д., Бердюгов А.В., Бердюгова В.В., Прошкина И.В., Прошкин М.В., Вакульская О.А., являясь нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Б <адрес>, получали жилищно – коммунальные услуги, но не производили оплату данных услуг, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 90244 рубля 19 коп.    Расчет суммы задолженности судом проверен, ответчиками возражений относительно размера задолженности, а так же доказательств уплаты задолженности не представлено.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с Прошкиной С.Д., Бердюгова А.В., Бердюговой В.В., Прошкиной И.В., Прошкина М.В., Вакульской О.А. задолженности по оплате оказанных жилищно – коммунальных услуг в сумме 90244 рубля 19 коп.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2907 рублей 33 коп. (квитанция л.д. 5). В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков данную сумму в возмещение расходов по госпошлине.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что иск заявлен ООО «КомЭнергоСервис», действующим на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, на возмездной основе. Согласно представленных расчетов расходы представителя составляют 1239 рублей 21 коп. Истец просит взыскать с ответчиков данные расходы. Сумма расходов соразмерна сложности дела, времени, затраченному на подготовку заявления, является разумной и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

По мнению суда, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков и возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда в полном объеме в общем размере 3548 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» к Прошкиной С.Д., Бердюгову А.В., Бердюговой В.В., Прошкиной И.В., Прошкину М.В., Вакульской О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прошкиной С.Д., Бердюгова А.В., Бердюговой В.В., Прошкиной И.В., Прошкина М.В., Вакульской О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» задолженность по оплате оказанных жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90244 (Девяносто тысяч двести сорок четыре) рубля 19 коп.

Взыскать с Прошкиной С.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 484 рубля 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 206 рублей 54 коп., в общей сумме 691 (Шестьсот девяносто один) рубль 10 коп.

Взыскать с Бердюгова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 484 рубля 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 206 рублей 53 коп., в общей сумме 691 (Шестьсот девяносто один) рубль 08 коп.

Взыскать с Бердюговой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 484 рубля 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 206 рублей 53 коп., в общей сумме 691 (Шестьсот девяносто один) рубль 08 коп.

Взыскать с Прошкины И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 484 рубля 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 206 рублей 53 коп., в общей сумме 691 (Шестьсот девяносто один) рубль 08 коп.

Взыскать с Прошкина М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 484 рубля 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 206 рублей 53 коп., в общей сумме 691 (Шестьсот девяносто один) рубль 08 коп.

Взыскать с Вакульской О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 484 рубля 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 206 рублей 53 коп., в общей сумме 691 (Шестьсот девяносто один) рубль 08 коп.

Ответчики вправе подать в Кушвинский городской суд Свердловской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                                                                                                             Ю.Г. Сединкин