Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2019 ~ М-1698/2019 от 30.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Семеновой Е.В., представителей ответчика по доверенности Ламаш А.Ю. и Игнатьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2019 по иску Ковалевой Т. В. к ООО «Единый центр защиты» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр защиты» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на абонентское юридическое обслуживание № №, предметом которого является рефинансирование долгов перед кредиторами (АО «Экспресс-Волга» и ПАО «Восточный экспресс банк») и объединение долгов в один долг. Стоимость услуг по договору составила 9 000 руб. в месяц в течение 12 месяцев. Оплата вносится 100 % авансом в дату подписания договора и далее не позднее числа каждого месяца на протяжении действия всего договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала услуги ежемесячно по 9 000 руб., а всего 108 000 руб.. С ее стороны обязанности по договору были выполнены. Она неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о предоставлении отчета о проделанной работе, но отчеты не были предоставлены. Еженедельно общалась с представителем ответчика по телефону, по телефону исполнитель ставила ее в известность, что ими ведется переписка. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заблокировало карты и ее расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ООО «Единый центр защиты», чтобы забрать документы и спросить о проделанной работе, на что ей ответили, что её делом пока не занимались. Поскольку услуги по договору оказаны не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором ответчик ссылался на проведенную работу и подготовленную документацию, однако никаких документов к ответу не приложено. В связи с тем, что самостоятельно решить вопрос о возврате денежных средств не удалось, она обратилась в суд. Просит взыскать с ООО «Единый центр защиты» денежные средства в размере 108 000 руб., уплаченные по договору на абонентское юридическое обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 20 000 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что оплата по договору производилась посредством денежного перевода либо через курьера, поэтому платежные документы на все сумму, которая составила 108 000 руб., истец представить не может.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что сотрудники ООО «Единый центр защиты» выполняли действия, согласованные при заключении договора с заказчиком, направленные на получение недостающих документов, ограждение клиента от беспокоящих звонков коллекторов, выяснение позиции кредиторов о возможности досудебного урегулирования вопроса о погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о предоставлении отчета о проделанной работе по договору. ДД.ММ.ГГГГ отчет был подготовлен и передан на ознакомление и подписание Ковалевой Т.В.. Кроме того, Ковалева Т.В. фактически оплатила по договору 81 000 руб., вместо заявленных в иске 108 000 руб.. В связи с этим просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Т.В. (заказчик) и ООО «Единый центр защиты» (исполнитель) был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание №.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика на условиях настоящего договора оказывать Заказчику определенные в задании юридические услуги, а Заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить их.

По условиям договора задание Заказчика совершается в письменной форме, изменяется по соглашению сторон и является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Также стороны согласовали порядок требования Заказчиком исполнения услуг, а именно, указанные в задании действия совершаются ООО «Единый центр защиты» после устного либо письменного обращения Заказчика с указанием какое действие необходимо совершить и по какому обязательству (п. 2.3 договора).

Срок, в течении которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги, составляет 12 месяцев (п. 6.2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 9 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

При этом согласно п. 4.2 договора действия Заказчика по оплате услуг за следующий месяц абонентского обслуживания подтверждает факт принятия услуг за предыдущий месяц.

Истцом представлены квитанции об оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб., при этом представить ответчика подтвердил оплату в размере 81 000 руб., т.е. за 9 месяцев.

Согласно представленным документам с момента заключения договора ответчиком были оказаны юридические услуги, а именно: ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и направлены запросы о направлении документов и запреты передачи персональных данных; ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и направлены отзывы согласия на безакцептное списание; ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и направлены предложения о выкупе долга; ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и направлено Предложение по исполнительной надписи нотариуса; ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и направлены отказы от взаимодействия с кредитором; ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и направлены претензии по запросу документов; ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и направлены отказы от взаимодействия с кредитором.

Доказательств того, что ответчиком не были совершены действия, определенные в задании истца, не представлены.

При этом, оплачивая услуги за следующий месяц абонентского обслуживания, истец тем самым подтверждала принятие услуг за предыдущий месяц.

Таким образом, истцом не представлены доказательства неисполнения договора на абонентское юридическое обслуживание.

Условий о том, что оплата по договору поставлена в зависимость от достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата заключенный сторонами договор не содержит.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушение прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения требований о применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.12.2019 ░..

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>