Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2016 ~ М-1380/2016 от 28.03.2016

2-1632/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

при секретаре Ермилиной О.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любенко Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Любенко Г.А., от имени которого по доверенности действует его представитель Коровин Д.Ю., обратился в Димитровградский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что 19.01.2016 в 10 час. 40 минут напротив д. 71 по ул. Димитрова в г. Ульяновске произошло ДТП – столкновение автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак * под управлением Попова Н.В. и автомобиля PEUGOT 206, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, из-за характера которых истец понес затраты на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб.

Указанное ДТП произошло по вине Попова Н.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. Свою вину Попов Н.В. не отрицал и при оформлении материала о ДТП предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии *, выданный АО «Государственная страховая компания «Югория».

Риск гражданской ответственности Любенко Г.А. застрахован в ПАО «Рогосстрах» (полис серии *). В установленный законом срок страховщик поврежденный автомобиль не осмотрел, страховую выплату не произвел. Затраты на оплату услуг по транспортировке поврежденного автомобиля на ремонт составили 1200 руб.

Экспертным заключением №*, составленным *, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 109648,87 руб. За проведение независимой оценочной работы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 10500 руб.

14.03.2016 представитель страховщика получил письменную досудебную претензию от представителя истца Коровина Д.Ю. о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца в добровольном порядке на основании экспертного заключения, составленного *. Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес ответчика с досудебной претензией и приложенными к ней документами составили 160,28 руб. До настоящего времени требования, указанные претензии, не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет стоимости восстановительного ремонта 109648,87 руб., в счет возмещения затрат по оценочной работе 10500 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя 5000 руб., в счет возмещения затрат на почтовые и телеграфные отправления 367,88 руб., неустойку (пени) в размере 35087,64 руб., а также неустойку (пени) на день вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции – 6400 руб., а также финансовую санкцию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в счет возмещения затрат на нотариальные услуги - 1800 руб., в счет возмещения затрат на автотранспортные услуги - 6200 руб.

20.05.2016 от представителя истца Любенко Г.А. в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет стоимости восстановительного ремонта 110550 руб., в счет возмещения затрат по оценочной работе 10500 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя 5000 руб., в счет возмещения затрат на почтовые и телеграфные отправления 367,88 руб., неустойку (пени) в размере 93967,50 руб. за период с 26.02.2016 по 20.05.2016, денежные средства в виде финансовой санкции – 17000 руб. за период с 26.02.2016 по 20.05.2016, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в счет возмещения затрат на нотариальные услуги - 1800 руб., в счет возмещения затрат на автотранспортные услуги - 6200 руб.

В судебное заседание истец Любенко Г.А., не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Коровин Д.Ю. в судебное заседание не явился, ранее, участвуя в судебном заседании дал следующие пояснения: Поврежденный автомобиль истца представлялся страховщику на осмотр по месту нахождения автомобиля. Страховщику было известно о том, что автомобиль не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика, т.к. сильно постарадал в ДТП, об этом было сообщено представителю ПАО «Росгосстрах». В двадцатидневный срок страховщик автомобиль истца не осмотрел, хотя с ним имелась договоренность о том, что 29.02.2016 он осмотрит автомобиль на ул. Промышленная, 36 в г. Димитровграде, поскольку на ул. Гагарина, 16 в г. Димитровграде (месту нахождения Страховщика) для проведения осмотра не было парковочных мест. 29.02.2016 на осмотр автомобиля истца страховщик не явился, после чего в его адрес была направлена претензия. До настоящего времени выплаты в связи с наступлением страхового случая ответчик истцу не произвел. Истец понес затраты, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП и его транспортировки на осмотр 29.02.2016года на ул.Промышленная г.Димитровграда, в общем данные расходы составили 6200р.

После ДТП, произошедшего 19.01.2016, автомобиль истца не восстановлен, в других ДТП участие он не принимал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов Н.В., представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

От представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 03.02.2016 в адрес ПАО «Рогосстрах» поступило заявление от истца на выплату страхового возмещения. Согласовав с заявителем дату и место осмотра транспортного средства, представители страховой компании прибыли к назначенному времени по указанному адресу, однако ни сам клиент, ни его представитель на осмотр не приехали, на неоднократные телефонные звонки никто не отвечал, а поврежденное транспортное средство не было подготовлено для осмотра (было накрыто материалом). Представителям страховой компании не удалось осмотреть автомобиль и, как следствие, определить перечень повреждений. Данный факт подтверждается актом и фотографиями с места осмотра. 04.03.2016 заявителю было направлено письмо с требованием представить на осмотр поврежденное транспортное средство, однако 14.03.2016 страховщиком была получена претензия с отчетом независимого эксперта.

18.03.2016 в ответ на претензию истцу направлен отказ в выплате в связи с тем, что к экспертному заключению №298 от 03.03.2016 не был приложен акт осмотра транспортного средства. Таким образом, у страховщика не было возможности идентифицировать полученные автомобилем повреждения, а также степень необходимых ремонтных воздействий.

Выводы судебной экспертизы не оспаривают. По состоянию на 25.05.2016 выплаты истцу не производились по причине отсутствия у ответчика возможности идентифицировать повреждения на автомобиле PEUGOT 206, государственный регистрационный знак *, поскольку к отчету независимого эксперта не был приложен акт осмотра транспортного средства.

Полагает, что расходы по эвакуации в сумме 6200 руб. подлежат удовлетворению не в полном объеме, поскольку Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным ЦБ РФ 19.09.2014 №431-П, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Истец же неоднократно пользовался услугами эвакуатора (19.01.2016 и 29.02.2016), перевозя транспортное средство по разным адресам и в разное время.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме, поскольку страховая компания была лишена возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения исключительно по вине истца. В случае удовлетворения этих исковых требований, просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер представительских расходов с учетом принципа разумности и справедливости просит снизить до 2000 руб.

Судебное заседание просит провести в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет 400000 рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец Любенко Г.А. является собственником автомобиля PEUGOT 206, государственный регистрационный знак *, * г.выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 44,61).

Судом установлено, что 19 января 2016 года в 10 часов 40 минут напротив д. 71 по ул. Димитрова в г. Ульяновска водитель Попов Н.В., управляя автомашиной ГАЗ -2752 гос.рег.знак * рег. при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Пежо 206, государственный регистрационный знак * под управлением Любенко Г.А. попутного направления, в результате чего произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19 января 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновску, в соответствии с которым в действиях водителя Попова Н.В. установлена вина в нарушении п.8.8 ПДД РФ, Попову Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску 19.01.2016.

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины Попова Н.В. застрахован АО «Государственная страховая компания «Югория» по страховому полису ОСАГО серии *, полис выдан 03 ноября 2015 года, сроком действия 02 ноября 2016 года.

Гражданская ответственность собственника автомашины Любенко Г.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии * срок действия с 03.07.2015 по 02.07.2016.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова Н.В., нарушившего п.8.8 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, в результате виновных действий водителя Попова Н.В., повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты ему страхового возмещения.

С целью проверки доводов сторон о размере ущерба, судом назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы * №012/095-2016 от 16 мая 2016 года в результате ДТП, имевшего место 19 января 2016 года, автомашина PEUGOT 206, государственный регистрационный знак *, * года выпуска, принадлежащая Любенко Г.А., получила механические повреждения следующих деталей: дверь передняя левая, крыло переднее левое, капот, бампер передний, ПТФ левая, фара передняя левая, решетка бампера переднего, усилитель бампера переднего, панель передняя, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, кожух вентилятора с вентилятором, кронштейны правой и левой фар, надставка левого лонжерона, ПТФ правая, фара правая, надставка лонжерона правого, бачок омывателя, фильтр воздушный (воздуховод), гос. номер передний, рамка гос. номера,, поперечина передняя нижняя, защита двигателя, глушитель задняя часть. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца PEUGOT 206, государственный регистрационный знак * * г.выпуска от повреждений полученных в ДТП 19.01.2016 на день ДТП составила 162500 руб. без учета износа, 110550 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, т.к. экспертом осматривалось транспортное средство истца, заключение изготовлено в соответствии Единой методикой утв. ЦБ РФ от 19.09.2014года.Указанное заключение экспертизы сторонами не опорочено, а потому оно принимается судом как допустимое доказательство по делу, подтверждающее размер общего ущерба - 110550 руб.

Из дела следует, что ПАО «Росгосстрах» каких-либо выплат стоимости восстановительного ремонта истцу не производила, что не отрицает представитель страховой компании.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба сумму 110550 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил им на осмотр транспортное средство не являются основанием для отказа в иске, поскольку из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 3 февраля 2016года прямо видно, что Любенко Г.А. информировал Страховщика о том, что транспортное средство может быть предоставлено на осмотр, но его повреждения исключают его участие в дорожном движении (л.д.68).

Таким образом, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, известил страховщика об оценке автомобиля. В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

В деле имеются отказы Страховщика в осуществлении прямого возмещения убытков от 4 марта и 18 марта 2016года, вместе с тем, доказательств того, что таковые получены истцом, материалы дела не содержат.

В данном случае размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы. Возможность причинения указанных истцом повреждений в данном происшествии установлена экспертом.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10500 руб., что подтверждается копией квитанции №000291 от 24.02.2016 * (л.д.26), возмещении расходов на почтовые и телеграфные отправления в размере 367,88 руб.что подтверждается кассовыми чеками * и * (л.д. 18-21, 29).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, почтовых и телеграфных расходов, указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действием ответчика, связи с чем суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 10500 руб., расходы на почтовые и телеграфные отправления в размере 367,88 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги, связанные с эвакуацией поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 6200 руб.

При разрешении указанного требования суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела между истцом и индивидуальным предпринимателем Мухаремовым А.Ш. 19.01.2016 был заключен договору на осуществление эвакуации автотранспортных средств, предметом которого является осуществление эвакуации автотранспортных средств, принадлежащих Заказчику. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб. Согласно акту выполненных работ (услуг) от 19.01.2016 * 19.01.2016 выполнил доставку автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак * с ул. * г. Ульяновск до ул. *, г. Димитровград. Оплата истцом стоимости услуг по договору подтверждается квитанцией №000191 от 19.01.2016.

29.02.2016 между индивидуальным предпринимателем * и Любенко Г.А. заключен договор на оказание автотранспортных услуг №11/16 Э, предметом которого является оказание автотранспортных услуг по перевозке автомашины Пежо 206, государственный регистрационный знак * по маршруту г. Димитровград, ул. *-г. Димитровград, ул. *-г. Димитровград, ул. * 29.02.2016. Стоимость услуг по договору составила 1200 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №11/16-Э от 29.02.2016 ИП * выполнил работы, являющиеся предметом договора №11/16-Э от 29.02.2016. Оплата истцом стоимости услуг по договору подтверждается квитанцией №000387 от 29.02.2016.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела метом совершения ДТП является адрес ул. Димитрова, 71 в г. Ульяновске местом составления административного материала-ул. Мелекесская, д. 4 г. Ульяновск.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на услуги, связанные с эвакуацией поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 5000 руб. (стоимость перевозки транспортного средства истца сул. Мелекесская, 4 в г. Ульяновске до ул. * в г. Димитровграде). В удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги, связанные с эвакуацией поврежденного в ДТП транспортного средства, в остальной части отказать.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом подачи истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов в ПАО СК «Росгосстрах» 3 февраля 2016 года обязанность по выплате должна была быть выполнена ответчиком в срок по 25 февраля 2016 года. В указанный срок страховая компания не произвела истцу выплаты, соответственно истец вправе требовать взыскания неустойки с 26 февраля 2016 года, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, за период с 26 февраля 2016 года по 20 мая 2016 года являются обоснованными.

Общий размер неустойки за период с 26 февраля 2016 года по 25 мая 2016 года составляет 99495 руб.. (110550*1%*90), где 90 –количество дней просрочки.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из дела следует, что 4 марта 2016года Ответчик направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, соответственно финансовая санкция подлежит взыскания с 26.02.2016 по 03.03.2016год (7 дней_).

Размер финансовой санкции за этот же период составляет 1400 руб. (400000 х 0,05 % х 7 дней).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 3000 руб., оснований для снижения финансовой санкции суд не находит. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не были удовлетворены. Выплата страхового возмещения не была произведена и в период рассмотрения дела судом. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 5 000 руб.

Также Любенко Г.А. понесены расходы на юридические услуги представителя. Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг Коровину Д.Ю. истец произвел в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией №000331 (л.д. 9).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика, в пользу истца, в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в одном судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 500 руб.

Также в пользу Любенко Г.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности и нотариальных документов в сумме 1800 руб., доводы ответчика о том, что доверенность выдавалась не для участия представителя истца Коровина Д.Ю. в конкретном деле, объективно ничем не подтверждены.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4116 руб.

Также заявлено ходатайство экспертной организацией об оплате стоимости экспертизы, поскольку иск в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и УТС удовлетворен, имеются основания для взыскания стоимости экспертизы в размере 40 000р. с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Любенко Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Любенко Г.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 110550 руб., в возмещение расходов по проведению независимой оценки 10500руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., неустойку в размере 3000 руб., финансовую санкцию в размере 1400 руб., штраф 5000 руб., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП 5000 руб., в возмещение расходов за удостоверение доверенности и оформление документов 1800 руб., почтовые расходы 367 руб. 88 коп., в возмещение расходов на представителя 3500 руб., а всего взыскать 142 617 руб. 88 копеек (сто сорок две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Любенко Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4116 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу * стоимость экспертизы 40000 р.(сорок тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – 30 мая 2016 года.

Судья                                                                                                    Н.В. Кудряшева