Не определен по делу № 2-110/2019 (2-1159/2018;) ~ М-1105/2018 от 26.12.2018

Дело № 2-110/2019

УИД 29RS0001-01-2018-001436-89        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 25 февраля 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассветалова Сергея Ивановича к администрации муниципального образования «Муравьевское», администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Рассветалов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Муравьевское» (далее – администрация МО «Муравьевское») о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований Рассветалов С.И. указал, что в его владении и пользовании находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который предоставлен ему в аренду сроком на 49 лет Вельской селекционно-семеноводческой опытной станцией на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Вельская селекционно-семеноводческая опытная станция ликвидирована. Истец пытался зарегистрировать права на земельный участок, после перераспределения земель, обратившись в администрацию МО «Муравьевское». Однако представленные им документы утрачены в связи с пожаром в администрации. ДД.ММ.ГГГГ Рассветаловым С.И. получен кадастровый план земельного участка, кадастровый квартал №, назначение земель: земли населенных пунктов, на котором его участок указан под № 241. Строительство жилого дома на данном земельном участке начато в 1998 году, окончено в 2002 году. На основании распоряжения администрации МО «Муравьевское» № 116 от 22 ноября 2017 года «Об упорядочении нумерации и присвоении адресного ориентира индивидуальному жилому дому и земельному участку в д. Филяевская» жилому дому и земельному участку присвоен адрес: <адрес>. В отношении спорного объекта недвижимости изготовлен технический паспорт. Истец с 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным жилым домом, в связи с чем, приобрел право собственности на него в порядке приобретательной давности.

Определением Вельского районного суда от 29 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее – администрация МО «Вельский муниципальный район»).

Истец Рассветалов С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца Исимбеков Н.О. и Кирса О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики администрация МО «Муравьевское», администрация МО «Вельский муниципальный район» своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Пунктами 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 11 апреля 1995 года Вельской селекционно-семеноводческой опытной станцией в аренду Рассветалову С.И. с правом последующего выкупа переданы земельные угодья площадью 0,10 га. под приусадебный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Договор аренды заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его подписания.

Решением суда от 20 марта 2000 года ГП «Вельская селекционно-семеноводческая станция» признано банкротом, открыто конкурсное производство. В настоящее время указанное юридическое лицо ликвидировано.

В 2002 году (со слов представителя истца) на указанном земельном участке Рассветаловым С.И. построен жилой дом, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м.

08 декабря 2005 года истцом получен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №, наименование участка: землепользование, местоположение: <адрес>, площадью № кв.м., на котором участок, предоставленный в аренду Рассветалову С.И., указан под номером 241.

Распоряжением администрации МО «Муравьевское» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении нумерации и присвоении адресного ориентира индивидуальному жилому дому и земельному участку в д. Филяевская» индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 29:01:140603:0330, и земельному участку с кадастровым номером 29:01:140603:0330 присвоен адрес: Архангельская область, <адрес>, МО «Муравьевское», д. Филяевская, <адрес>.

В отношении спорного жилого дома Вельским отделением ГБУ АО «БТИ» изготовлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен инвентарный №.

Согласно справке Вельского отделения ГУП АО «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано.

Из уведомлений филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах и переходе прав на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют.

По информации Управления капитального строительства архитектуры и экологии МО «Вельский муниципальный район» уведомление о планируемом строительстве, разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> в архиве УКС отсутствуют, следовательно, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, по которым можно было бы определить, нарушает ли возвещение жилого дома права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает ли угрозу жизни и здоровью гражданам РФ, а также соблюдены ли градостроительные нормы и правила, представлено не было. Земельный участок расположен в функциональной зоне «Р» (зона зеленых насаждений общего пользования), размещение жилых или садовых домов в пределах указанной зоны не предусмотрено. Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки МО «Муравьевское», для размещения жилой застройки предусмотрены отступы от границ земельного участка не менее 5 метров от красной линии дорог, не менее 3 метров от иных границ земельного участка. При осмотре земельного участка выявлено, что объект капитального строительства размещен с нарушением таких норм.

Заявляя исковые требования, истец просил признать право собственности на жилой дом на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке приобретательной давности.

Суд на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволят признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Понятие и правовые последствия самовольной постройки установлены ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На земельном участке по адресу: <адрес> без какой-либо разрешительной документации возведен жилой дом.

Земельный участок, на котором возведен жилой дом, на кадастровом учете не состоит, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В материалы дела истцом представлен кадастровый план не в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:01:140603:0330, площадью 73990 кв.м.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.

Техническая инвентаризация объекта не свидетельствует о том, что постройка является жилым домом и введена в гражданский оборот.

Отсутствие претензий иных лиц, а также споров в отношении владения и пользования жилым домом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновение права собственности.

Длительное использование Рассветаловым С.И. спорного жилого дома само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения, поскольку добросовестность владения в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При этом, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости возведен Рассветаловым С.И. Домовладение никогда не принадлежало на праве собственности какому-либо физическому или юридическому лицу. Сведений о том, что оно было признано бесхозяйным, не представлено.

Вместе с тем, под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Кроме того, доказательств непрерывного владения, несения расходов по содержанию жилого помещения в течение пятнадцати лет и в течение трех лет исковой давности истец суду также не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

В судебном заседании со слов представителя истца установлено, что спорный жилой дом возведен Рассветаловым С.И. в 2002 году. Однако – обязательное условие – владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, до настоящего времени не наступило. Так, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Вместе с тем, срок давностного владения не истец как на дату обращения с иском, так и на момент рассмотрения дела.

Установив, что спорное домовладение было возведено истцом, обладает признаками самовольной постройки, суд считает, что истец не относится к числу лиц, за которыми может быть признано право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Рассветалову Сергею Ивановичу в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации муниципального образования «Муравьевское», администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                  Н.В. Сидорак