Решение по делу № 2-228/2016 (2-2626/2015;) ~ М-2289/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-228/ 2016

З А О Ч Н О Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Зарудневой А.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к Ковалеву К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУП РК «Крымтроллейбус» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика Ковалева К.И. в их ползу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М18 сообщением «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта» 682 км+400м произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ответчика по делу Ковалева К.И. В результате указанного ТДП ответчик совершил наезд на электроопору №/П1 контактной сети троллейбусной линии, что привело к ее повреждению. В результате указанного ДТП, виновником которого признан ответчик, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание представитель истца не явилась. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причины своей неявки суду не сообщила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела протокола и постановления об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на автодороге сообщением «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта» 682км+400 м, ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> произвел наезд на опору контактной сети троллейбуса № П-1, повредив ее.

Из постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при совершении указанного ДТП, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из сводного сметного расчета стоимости объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что что стоимость аварийно-восстановительных работ опоры контактной сети №/П1 составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ГУП РК «Крымтроллейбус» к Ковалеву К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 2876 от 05.08.2015 года истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 1756 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика как судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.3, 56, 98, 194-198, 223 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ковалева К.И. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, государственную пошлину в размере 1756 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 06 копеек.

Разъяснить, что в случае несогласия с принятым решением, ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым, принявший настоящее заочное решение, заявление об его отмене в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алуштинского городского суда Т.Ф. Гордейчик