Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2014 ~ М-372/2014 от 04.03.2014

2-459/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 31 марта 2014 года

Борисоглебский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Воронежской области РІ составе: Председательствующего-СЃСѓРґСЊРё         Р˜РЁРљРћР’РћР™ Рђ.Р®.,

РџСЂРё секретаре         Р•РџРђРќР§Р˜РќРћР™ Рќ.РЎ.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЕФИМОВОЙ НИНЫ НИКОЛАЕВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ПАРШИНУ СЕРГЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о признании частично недействительными постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска, свидетельства на право собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Н.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что по данным БТИ Борисоглебского района Воронежской области жилой <адрес> по пер. К.Маркса в <адрес> значится за ней -ФИО3 (в браке ФИО16) - 8/19 ид.долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., реестр № 1-1955, выданного БГНК,и за ФИО9 - 11/19 ид.долей на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., Свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Указывает истица, что на момент приватизации земельного участка в 1992 г. жилой дом принадлежал ей - 8/19 ид.д., ФИО4 -6/19 ид.д., ФИО5- 5/19 ид.д.

В 2006 году ФИО4 и ФИО5 продали принадлежащие им доли жилого дома и доли земельного участка ФИО9

Постановлением Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истице в собственность бесплатно был передан весь земельный участок № по <адрес> в городе <адрес>ю 595 кв.м. При этом в постановлении не были указаны доли и вид права на переданный земельный участок, количество правообладателей, не верно указан адрес земельного участка: <адрес>, вместо верного - переулок К.Маркса, а так же ошибочно указаны личные данные правообладателя, а именно: не верно указана её фамилия - ФИО7, вместо верного- ФИО3.

Указывает истица, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство на право собственности на землю № 4381, согласно которому, в её собственности значится 8/19 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: пер. К.Маркса, № 18, от общей площади 595 кв.м. В указанном свидетельстве были допущены исправления при написании фамилии правообладателя.

На основании постановления ФИО2 округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект границ по межеванию земельного участка площадью 576,0 кв.м, по адресу: <адрес>, пер. Карла Маркса, 18.

По утверждению истицы, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №36-00/5001/2013-283636, выданного Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, общая площадь земельного участка по указанному адресу составляет 576 кв.м.

Вышеуказанные несоответствия в документах препятствуют ей в оформлении своего права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Поэтому, она вынуждена обратиться в суд для устранения указанных несоответствий.

На основании ст. 180 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ истица просит:

-признать Постановление Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания вида права на переданный бесплатно в собственность земельный участок, количества правообладателей, указания личных данных правообладателя, указания адреса и общей площади земельного участка, и считать, что были переданы в собственность ей ФИО3 (в браке - ФИО16) ФИО10 8/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. К.Маркса, <адрес>, от общей площади земельного участка 576 кв.м., вместо указанного - 595 кв.м.;

-признать свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать что в собственности ФИО3 (в браке - ФИО16) ФИО10 значатся 8/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. К.Маркса, <адрес>, от общей площади земельного участка 576 кв.м., вместо указанного - 595 кв.м.

ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО9, представитель ФИО2 округа и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против удовлетворения иска от представителя ФИО2, от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и от ФИО9 не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по указанному адресу, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

По данным учета БТИ ФИО2 <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ года), жилой <адрес> по пер. К.Маркса в <адрес> значится за:

- ФИО9 - 11/19 ид.долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

-ФИО3 - 8/19 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., реестр № 1-1955, выданного БГНК.

Согласно этой же справке по состоянию на 1992 годажилой <адрес> по пер. К.Маркса в <адрес> значился за:

-ФИО3-8/19 ид.д.на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., реестр № 1-1955, выданного БГНК;

- ФИО4-6/19 ид.д. на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года;

- ФИО5- 5/19 ид.д.на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, р.№ 8962, удостоверенного БГНК.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 и ФИО5 произвели отчуждение принадлежащих им долей жилого дома, собственником которых стал ФИО9-ответчик по настоящему делу.

Постановлением Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО7 (так указано в документе) ФИО10 бесплатно был передан весь земельный участок, площадью 595кв.м., по <адрес> № (такой адрес указали в постановлении).

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО3 (фамилия правообладателя указана с исправлениями) ФИО10 было выдано свидетельство № направо собственности на 8/19 доли земельного участка, площадью 595 кв.м., по <адрес>, № (такой адрес указали в свидетельстве).

По данным учета БТИ ФИО2 <адрес> адрес жилого дома, на котором расположен названный земельный участок, значится так: <адрес>, переулок К.Маркса, № 18.

Таким образом, суд считает, установленным то обстоятельство, что указанный земельный участок и жилой дом расположены по адресу: <адрес>, переулок К.Маркса,№ 18.

В постановлении главы ФИО2 также не верно указана фамилия правообладателя земельного участка: ФИО7, вместо правильного -ФИО3, и не указана доля передаваемого ей в собственность земельного участка, а в свидетельстве на право собственности на землю имеются исправления в части указания фамилии правообладателя земельного участка, а потому названные документы следует признать недействительным в части указания фамилии ФИО3.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, в архиве отдела ЗАГС ФИО2 <адрес> имеется запись акта о заключении брака ФИО6 и ФИО3. После регистрации брака жене присвоена фамилия – ФИО16.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период принятия названных документов, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка.

Доля в праве собственности на жилой <адрес> по пер. К.Маркса <адрес> по состоянию на 1993 года составляла у ФИО3-8/19.

В такой же долеей и следовало передать земельный участок в собственность.

В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. К. Маркса, <адрес>, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Согласно плану границ земельного участка, расположенного по указанному адресу, составленному ООО «РУМБ» ДД.ММ.ГГГГ года, его фактическая площадь равна576 кв.м., а не –595кв.м. - указанные в постановлении и в свидетельстве на право собственности на землю.

Границы названного земельного участка не изменялись, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования границ участка со смежными землепользователями.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

А, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность ФИО7 земельного участка, площадью 595 кв.м., по <адрес>, №18, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания площади земельного участка, указания фамилии правообладателя и адреса, на котором расположен указанный земельный участок, а постановление Главы ФИО2 -недействительным также в части отсутствия указания доли, переданного ФИО3 земельного участка.

Следует считать, что бесплатно в собственность ФИО3 (после регистрации брака - ФИО16) ФИО10 были переданы 8/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переулок Карла Маркса, <адрес>.

В действующей редакции оспариваемые постановление главы ФИО2, свидетельство на право собственности на землю нарушают права истицы.

А потому, суд находит возможным, удовлетворить требования истицы в полном объеме.

Руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 168 Рё 180 ГК Р Р¤, 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ    

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО16 (до регистрации брака – ФИО3) ФИО10.

Признать постановление Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО7 земельного участка, площадью 595 кв.м., по <адрес>, №18, недействительным в части указания общей площади земельного участка, фамилии правообладателя, в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность ФИО3, и адреса расположения названного земельного участка, и считать, что названным постановлением в собственность ФИО3 бесплатно были переданы 8/19 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 576 кв.м., расположенный в городе <адрес> по переулку К.Маркса, <адрес>.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ФИО3 на 8/19 доли земельного участка площадью 595 кв.м., расположенного в городе <адрес>, №18, недействительным в части указания общей площади земельного участка, адреса его расположения и допущенных исправлений в фамилии правообладателя земельного участка ФИО3, и считать, что названным свидетельством установлено право ФИО3 на 8/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переулок К.Маркса, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ