Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34212/2019 от 16.08.2019

Судья Неженская Е.С. Дело № 33-34212/19

№ 2-1267/19

УИД23RS0014-01-2019-001392-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Гриценко И.В., Першиной Н.В.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», < Ф.И.О. >2 о возмещении ущерба причиненного ДТП;

по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Динского районного суда Краснодарского края, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», < Ф.И.О. >2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что в результате произошедшего 07 сентября 2018 года дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль «Порше», государственный регистрационный знак К 375СН 123.

<...> она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения. В связи с чем она (истец) вынуждена была обратиться к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба, согласно заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше», государственный регистрационный знак К 375СН 1<...>38 руб. 96 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также неустойку; с ответчика < Ф.И.О. >2 сумму ущерба в размере 161 638 руб.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно письменному отзыву просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить моральный вред.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> постановлено:

взыскать с АО «Группа Ренессанс Страование» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 130000 руб., неустойки в размере 210000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 740500 руб.;

взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 25836 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Этим же решением взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу «< Ф.И.О. >3» в счет вознаграждения за выполненную < Ф.И.О. >5 работу сумму в размере 25000 руб.; в доход государства государственная пошлина в размере 10605 руб.

Указанное решение обжаловано АО «Группа Ренессанс Страхование» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в возражениях просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом <...> < Ф.И.О. >2 управляющий автомобилем «Мазда» <...> допустил столкновение с автомобилем «Порше» госномер К375СН123 под управлением < Ф.И.О. >1 В результате чего, автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель < Ф.И.О. >2, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия», по полису серии ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», по полису серии XXX <...>.

<...> истец обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, в котором указано, что автомобилю причинены повреждения препятствующие его движению собственным ходом, в связи с чем, просил представителя страховой компании выехать на место нахождения поврежденного ТС для проведения осмотра. В том числе, истцом в заявлении о наступлении страхового случая указано, что в случае если ущерб будет превышать максимальную сумму страхового возмещения, истец отказывается производить доплату за восстановительный ремонт станции технического обслуживания.

Однако, как было установлено судом и не опровергнуто в судебном заседании, при урегулировании страхового случая сотрудники страховой компании с истцом не связались, осмотр автомобиля не произвели, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдали, сумма страхового возмещения на счет истца не поступила.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков была проведена независимая экспертиза (оценка) в ООО «Профессиональный центр оценки «< Ф.И.О. >5» в соответствии с заключением которой <...> от <...>, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше» госномер <...> составила 561638 руб. 96 коп.

<...> в адрес страховой компаний, истец направил претензию с просьбой возместить ему сумму ущерба и заключение < Ф.И.О. >5, однако до настоящего времени сумма на счет истца не поступила.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено < Ф.И.О. >5 ООО «< Ф.И.О. >4».

Согласно заключению судебной экспертизе <...>-СЗ от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше» госномер <...> с учетом износа составила 425 836 руб. 72 коп.

С учетом установленного размера ущерба, руководствуясь п. 1 ст. 929, 1082 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что факт наступления страхового возмещения страховой компанией не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ее требований, поскольку своего подтверждения не нашли.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) < Ф.И.О. >5 (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается обстоятельство обращения истца к страховщику с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

В свою очередь ответчик, доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, не представил.

Относительно представленных печатных текстов, которые, по утверждению ответчика, являются направленными истцу телеграммами с предложением представить автомобиль на осмотр <...> и <...>, судебная коллегия, изучив в полном объеме материалы выплатного дела, установила, что сведения о их доставке ( уклонении от получения) отсутствуют.

Истец получение телеграмм отрицал и в свою очередь направил в адрес ответчика телеграмму о проведении осмотра независимым < Ф.И.О. >5 на <...>, которая согласно уведомлению, вручена руководителю АО «Группа Ренессанс Страхование» - <...>.

Как следует из прилагаемого ответчиком к материалам дела акта осмотра б/н, составленного < Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >10 от <...> и фотоматериалам к нему, потерпевшим автомобиль в назначенное время и в назначенном месте к осмотру независимым < Ф.И.О. >5 представлен не был, что противоречит акту осмотра независимого < Ф.И.О. >5 ООО «Профессиональный центр оценки « < Ф.И.О. >5» <...> от <...>.

Судебная коллегия считает данный акт осмотра б/н от <...> недопустимым доказательством, поскольку он не содержит указания на факт ведения фотосъемки, а также на конкретное техническое устройство, с помощью которого фотосъемка осуществлялась.

Сами фотоснимки не содержат ни даты их получения, ни привязки к местности, из их содержания не представляется где, кем и в какое время осуществлялась фотосъемка.

Получив претензию истца, ответчик на указанные в акте обстоятельства не предоставления транспортного средства не ссылался, что ставит под сомнение факт его составления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от <...>, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Так же в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N58, в абз. 3, сказано о том, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом не нарушены требования законодательства при направлении заявления страховщику с требованием воз░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ( ░.░. 11,14).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.21 ░░. 12, ░.3 ░░.16.1 ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░. 15 ░░░░░░ « ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 210 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ 130000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░