Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2015 ~ М-2570/2015 от 18.08.2015

№ 2-2261/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко А.В. к Усталову С.Г. об освобождении имущества от ареста,

с участием представителя истца – Жданова В.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко А.В. обратился в суд с иском к Кулешову В.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 14.04.2011 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «/________/ года выпуска, № двигателя /________/, кузов № /________/, цвет кузова /________/ идентификационный номер (VIN) /________/ Он обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на учет. Исходя из информационного ресурса службы судебных приставов установлено, что на основании исполнительного листа от 17.04.2012 /________/, выданного Кировским районным судом г. Томска на указанный автомобиль наложен арест. Просит освободить автомобиль «/________/ года выпуска, № двигателя /________/, кузов № /________/, цвет кузова /________/, от ареста.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 23.09.2015 в качестве соответчика по делу привлечен взыскатель по исполнительному производству Усталов С.Г.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2015 принят отказ от иска Матвиенко А.В. к Кулешову В.В. об освобождении имущества от ареста в связи со смертью последнего.

Истец Матвиенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направил в суд представителя.

Представитель истца Жданов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что после заключения договора купли-продажи автомобиля истец спорным автомобилем не пользовался, тот находился в гараже, поскольку у него была сломана коробка передач. В июне 2011 года истец отремонтировал за свой счет коробку передач и был намерен пользоваться автомобилем. 13.03.2013 Матвиенко А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем пользоваться автомобилем не мог по объективным причинам. С момента приобретения автомобиля по договору от 14.04.2011 Матвиенко А.В. владеет им, ухаживает, ремонтирует, но в собственность оформить данный автомобиль не может. С 2011 года истец открыто владел автомобилем и ни от кого не скрывался. Данный автомобиль никто из взыскателей по исполнительному производству не истребовал, наследников у Кулешова В.В. нет. Считает, что поскольку в судебные заседания с момента предъявления настоящего иска никто не явился, у кого-либо отсутствует интерес в отношении спорного автомобиля.

Ответчик Усталов С.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой через супругу, для рассмотрения дела не явился, сведения о причинах неявки, а также возражения по существу заявленных требований суду не представил.

Третье лицо – межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки 03.11.2015, в суд своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы судебных приставов.

Выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю и рассматриваются судом в порядке искового производства.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 31.03.1978 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, согласно ч. 4 ст. 80 данного Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов сводного исполнительного производства в отношении должника Кулешова В.В. № /________/, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в составе указанного сводного исполнительного производства находятся исполнительные производства в пользу взыскателя Усталова С.Г.

02.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО9 при рассмотрении материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа /________/, выданного Советским районным судом г.Томска по делу, вступившему в законную силу 13.05.2011, предмет исполнения имущественного характера /________/ рубля в отношении должника Кулешова В.В. в пользу взыскателя Усталова С.Г.вынесено постановление о запрете должнику Кулешову В.В. регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра, в отношении в том числе транспортного средства «/________/», /________/ года выпуска, № двигателя /________/, кузов № /________/, цвет кузова /________/, идентификационный номер (VIN) /________/

Задолженность по сводному производству /________/ по состоянию на 09.07.2015 составляет /________/ рублей.

Согласно сведениям отдела ЗАГС города Томска и Томского района от 06.07.2015 /________/ Кулешов В.В. умер 27.08.2012.

В соответствии с сообщением нотариуса Нотариального округа город Томск ФИО10 от 30.06.2015 исх/________/ наследственное дело после смерти Кулешова В.В., умершего 27.08.2012, не заводилось.

Обращаясь в суд с иском, Матвиенко А.В. ссылается на то, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 14.04.2011 автомобиль /________/», /________/ года выпуска, № двигателя /________/, кузов № /________/, цвет кузова /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, принадлежит ему на праве собственности.

Согласно указанному договору Кулешов В.В. (продавец) передал в собственность Матвиенко А.В. (покупателю) указанное автотранспортное средство, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства серии /________/ от 27.01.2007, а покупатель оплатил указанное транспортное средство в размере /________/ рублей. В п. 4 договора со слов продавца указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Пункт 5 указанного договора гласит, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Паспорт технического средства /________/, свидетельство о регистрации транспортного средства /________/ свидетельствуют о принадлежности спорного автомобиля Кулешову В.В. на дату составления договора купли-продажи от 14.04.2011.

Из материалов дела следует, что 13.08.2015 Матвиенко А.В. обратился в государственную инспекцию безопасности дорожного движения по г. Томску с заявлением о постановке транспортного средства /________/ приобретенного в 2011 году, на регистрационный учет, но ему было отказано в связи с наличием обременений в отношении указанного автомобиля в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО.

В обоснование своей позиции представитель истца ссылается на то, что до 2015 года Матвиенко А.В. не имел возможности пользоваться спорным автомобилем, поскольку при покупке автомобиля у него была поломана коробка передач, а впоследствии истец был лишен права управления транспортными средствами.

В подтверждение изложенной позиции стороной истца предоставлены: товарная накладная /________/ от 01.06.2011 о приобретении в /________/ коробки передач для автомобиля «/________/» на сумму /________/ рублей (где в правой колонке дата указана как 01.06.2014), квитанция /________/» /________/ о продаже Матвиенко А.В. товара на сумму /________/ (где дата указана как 01.06.2015), акт /________/ от 01.06.2011 о приобретении коробки передач на сумму /________/ рублей, и приложенная к нему квитанция о продаже Матвиенко А.В. АКПП на сумму /________/ рублей (где даты в одном документе разнятся, в одном месте указано 03.06.2011, а в другом месте – 03.06.2015), акт /________/ от 17.01.2012, акт /________/ от /________/, выполненные /________/» об оказании услуг по ремонту автомобиля «/________/» на сумму соответственно /________/ рублей, /________/ рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 13.05.2013 подтверждается тот факт, что Матвиенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Страховой полис ОСАГО /________/ /________/ свидетельствует о страховании истцом своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством «/________/ с 09.02.2015 по 08.02.2016.

Вместе с тем, изложенные истцом обстоятельства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом критически, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что принадлежность спорного имущества истцу не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, на лицо, обратившееся с требованием об освобождении имущества от ареста, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих его право собственности на автомобиль «/________/».

Судом оценивается критически договор купли-продажи автомобиля от 14.04.2011, представленный истцом в форме нотариально заверенной копии, оригинал документа для обозрения суду не предоставлялся, поскольку у суда имеются сомнения в достоверности данного документа, и добросовестности истца при предоставлении доказательств.

Так, указанный договор при изучении его судом, содержит текст от имени Кулешова В.В. написанный печатными буквами, подпись Кулешова В.В. выполнена не в свободной форме, оригинал подписи имеется в паспорте технического средства на автомобиль «/________/».

Кроме того, со стороны истца не представлено суду достоверных и убедительных доказательств наличия причин, по которым истец не мог поставить автомобиль на учет, таким образом, зарегистрировать свое право собственности до 13.08.2015, и наряду с правами собственника нести и обязанности, возложенные действующим законодательством, в том числе по уплате налогов. При этом, наличие поломок в автомобиле и лишение истца права управления транспортными средствами, не связаны, по мнению суда с решением вопроса о регистрации в органах ГИБДД права собственности на автомобиль. Кроме того, представленные суду документы содержат противоречия в датах их составления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нелогичности и непоследовательности позиции истца и его представителя, и как следствие, их несостоятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на спорный автомобиль 02.06.2011, при этом судебный пристав-исполнитель не была поставлена в известность о принадлежности спорного имущества не должнику по исполнительному производству, а иным лицам, вместе с тем, все основания для наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, имелись.

Наложение ограничений на спорный автомобиль произошло спустя почти два месяца после заключения договора купли-продажи, при этом истцом не обоснован и не доказан факт наличия уважительных причин для не обращения своевременно в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств принятия мер для постановки на учет автомобиля.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания права, самозащиты права.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, поскольку при должной степени осмотрительности и правосознательности, истец должен был своевременно обратиться в компетентные органы для постановки автомобиля на учет, для реализации не только прав собственника, но и обязанностей, в том числе по уплате установленных законом налогов. Действуя добросовестно, истец не был лишен возможности по реализации налоговых обязательств в отношении имущества, которое он считал в силу договора своей собственностью. Однако данные обязательства им как собственником автомобиля с момента приобретения не исполнялись.

Приведенные выше обстоятельства ставят под сомнение возникновение права собственности у истца на имущество, на которое наложен запрет. Поскольку бесспорных доказательств в подтверждение того, что имущество до момента наложения запрета фактически было передано истцу и на него не могли быть наложены запреты судебным приставом-исполнителем, не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд учитывает, что до настоящего времени автомобиль «/________/», который истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Кулешова В.В., принятые судебными приставами-исполнителями меры по объявлению запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества не отменены, исполнительное производство в отношении должника Кулешова В.В. не окончено.

Таким образом, исходя из анализа норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, исковое требование Матвиенко А.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвиенко А.В. к Усталову С.Г. об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева