Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2015 от 01.01.2015

дело № 1-14/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея                                     05 февраля 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственных обвинителей Шехтель Э.Р., Олиферова М.В.,

подсудимого Вазирова Р.В.,

его защитника – адвоката Шулеповой В.А,

представителя потерпевшего ТВН,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вазирова РВ, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, работающего ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

содержавшегося по данному делу с 22 января 2014 года по 19 марта 2014 года под стражей, с 20 марта 2014 года по 07 апреля 2014 года под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Вазиров Р.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2012 года в <адрес> Вазиров Р.В., действуя от имени ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, достиг устного соглашения по оказанию услуг по транспортировке семи единиц тяжелой техники, принадлежащей ООО «Рабочий-1», расположенного в <адрес>, и ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>.

В отношении одной единицы техники - экскаватора «HYUNDAI» <данные изъяты>, находившегося во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», право собственности на который <Дата обезличена> было зарегистрировано на ООО «<данные изъяты>», Вазиров Р.В., стремясь к легкому и быстрому личному обогащению, не желая зарабатывать предусмотренными законом способами, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, с целью получения имущественной выгоды, не намеревался исполнить взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение руководство организаций о ее дальнейшей переправке в <адрес>, а в действительности распорядился переданной ему единицей тяжелой самоходной техникой по собственному усмотрению при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2012 года Вазиров Р.В., представляясь представителем ООО «<данные изъяты>», что содержало в себе заведомо ложные сведения о месте его работы и полномочиях, ввел в заблуждение руководство ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФВН, не имевшего представления об истинных намерениях Вазирова Р.В., доверяющего Вазирову Р.В. и желающего исполнения достигнутых устных договоренностей с ним в части своевременно доставления указанной тяжелой техники в <адрес>. В конце июля 2012 года в <адрес> механик ООО «<данные изъяты>» КВВ, не зная об истинных намерениях Вазирова Р.В., доверяя ему и желая исполнить распоряжение генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФВН, составил акт приема-передачи Вазирову Р.В. экскаватора «HYUNDAI» <данные изъяты>, находившегося во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», право собственности на который <Дата обезличена> было зарегистрировано на ООО «<данные изъяты>».

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверием экскаватора «HYUNDAI» <данные изъяты>, право собственности на который <Дата обезличена> было зарегистрировано на ООО «<данные изъяты>», Вазиров Р.В. в конце июля - августе 2012 года вывез указанную единицу тяжелой техники с территории базы артели старателей «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, принадлежащую ТРХ

Впоследствии Вазиров Р.В. распорядился похищенным экскаватором «HYUNDAI» <данные изъяты>, стоимостью 6274488 рублей 09 копеек по своему усмотрению.

Таким образом, Вазиров Р.В. путем злоупотребления доверием похитил экскаватор «HYUNDAI» <данные изъяты>, стоимостью 6274488 рублей 09 копеек, принадлежащий ООО «Фаворит-Строй», чем причинил ему ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Вазиров Р.В. виновным в совершении преступления признал себя полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Вазирова Р.В., данным при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в 2011-2012 годах он (Вазиров) являлся представителем ООО «<данные изъяты>», данное общество находилось в <адрес>. Гендиректором данного общества являлся МЭГ Весной 2012 года, точной даты он не помнит, на участке <адрес> ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФВН, и ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ТВН, производили работы по строительству дороги. Эти организации находятся в <адрес>. С кем именно из представителей указанных организаций он познакомился, не помнит. Но будучи представителем ООО «<данные изъяты>» в начале 2012 года, он посредством железнодорожной станции в <адрес> отправил 1 бульдозер и 1 экскаватор, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. У ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на указанном участке оставалась и иная тяжелая техника, поэтому он, возможно с ФВН, а возможно с КВВ, договорился о последующих отправках тяжелой самоходной техники, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Начальником участка <адрес> был ЖСА. После отъезда ЖСА, начальником участка был назначен БАЕ (житель <адрес>), который и должен был заниматься вывозом и отправкой техники в <адрес>. По окончании работ техника с участка была поэтапно переведена на базу «<данные изъяты>» в <адрес>, где она хранилась на основании заключенных устных договоров. Первыми на «<данные изъяты>» были переведены экскаватор HYUNDAI <данные изъяты>, и экскаватор HYUNDAI <данные изъяты>. Со слов КВВ, у последнего произошел конфликт с БАЕ по поводу имущества (подробности конфликта неизвестны), но КВВ принял решение и организовал перевозку техники на базу по <адрес>. Владельцем данной базы был Р. Договоренность с владельцем базы Р была устной. В это же время в <адрес> находился КАВ, который по доверенности исполнял обязанности начальника участка. Ему было поручено организовать вывозку техники из <адрес> до <адрес>. Так как для перевозки техники требовалась другая спецтехника, то он (Вазиров), как представитель ООО «<данные изъяты>», договорился с кем-то из представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (с кем именно, не помнит), так как у него имелась возможность вывезти тяжелую технику, а именно в организации имелись платформы, и они могли отправить технику железнодорожным транспортом через ст. Тыгда в <адрес>. Его (Вазирова) задача заключалась в том, чтобы технику перевезти с базы по <адрес> как у него начало прогрессировать заболевание и у него больная мама, которая проживает в <адрес>, то он решил воспользоваться тем, что ему доверяют и, что он является работником указанной организации, что помогало ему в исполнении его задуманного хищения (да и вообще он являлся достаточно коммуникабельным человеком и легко вступающим в контакт), в период отправки всей самоходной техники в <адрес> он решил похитить экскаватор марки «HYUNDAI» <данные изъяты>, а затем его перепродать для того, чтобы получить деньги и уехать к себе на родину к матери, при этом решил похитить только один указанный экскаватор, всю остальную технику он похищать не собирался, а собирался выполнить услуги по транспортировке этой техники в <адрес>. <Дата обезличена> КАВ по акту передал ему, как представителю ООО «<данные изъяты>» 4 единицы техники: вибрационный каток КАТЕРПИЛЛАР <данные изъяты>, 2 бульдозера: бульдозер «Шантуй» <данные изъяты> и бульдозер <данные изъяты>. При этом в акте указано, что технику принимал генеральный директор ООО «<данные изъяты>» МЭГ, однако акт подписал он (Вазиров) сам, с МЭГ КАВ не встречался. Также КАВ передал Вазирову ксерокопии паспортов самоходных машин и других видов техники на каждую единицу техники. После этого Кастюнин его работу не контролировал. В конце июля 2012 года, точную дату не помнит, уже КВВ передал ему (Вазирову) два экскаватора марки «HYUNDAI» <данные изъяты> и бульдозер, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и находящиеся в <адрес> на базе «<данные изъяты>». Данную технику КВВ передал ему по акту, однако акт был составлен в одном экземпляре и КВВ его передал ему (Вазирову). Данная техника была перевезена на барже в <адрес>, где ее встречал трал ООО «<данные изъяты>» и работники этой организации. Самой переправкой техники на барже он не занимался, кто именно занимался, пояснить не может. В это же время МЭГ сообщил, что ООО «<данные изъяты>» прекращает свою деятельность, по каким причинам, неизвестно. Поэтому он был уволен из данного общества. В этот момент он понял, что всю вышеуказанную технику (кроме экскаватор марки «HYUNDAI» <данные изъяты>, который он решил похитить) вывезти не сможет, но ему необходимо было, не привлекая к себе внимания похитить вышеуказанный экскаватор, поэтому он решил говорить представителям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что технику постепенно вывозит из <адрес>. Однако всю технику оставил на промышленной базе, расположенной при въезде в <адрес>. Оставил там потому, что был уверен, что техника находится под присмотром работников ООО «<данные изъяты>» и ее потом найдут и сами доставят до <адрес> законные владельцы. Он решил похитить только один экскаватор марки «HYUNDAI» <данные изъяты> потому, что его проще всего было продать, так как эта техника более мобильна и востребована, чем вся остальная. С августа 2012 года по сентябрь 2012 года около 3-4 раз он созванивался с ТВН, который интересовался отправкой техники, он пояснял, что бульдозер SD-32 уже отправил, а экскаваторы будут отправлены в ближайшее время. Но технику не отправлял. Примерно через месяц, ему позвонил ФВН и спросил, почему он не отправил технику, он сказал, что все отправлено, после чего на телефонные звонки не отвечал. Это было в конце сентября 2012 года. <Дата обезличена> он позвонил ТВН и сказал, что вся техника находится на ст. <адрес>. ТВН предложил ему встретиться, чтобы он показал ТВН технику. Он (Вазиров) ответил, что приедет в <адрес> <Дата обезличена>, и можно будет поехать на ст. <адрес> и посмотреть технику. Но никакой техники там не было. За услуги по перевозке вагончиков и тяжелой техники 000 «<данные изъяты>» на счет фирмы ООО «<данные изъяты>» перевели двумя платежными поручениями денежные средства. Первое в адрес ООО «<данные изъяты>» в размере 377160 рублей 84 копеек от <Дата обезличена>, второе на ООО «<данные изъяты>» в размере 452160 рублей 84 копейки. Он знает, что денежные средства по первому поручению вернулись, так как поручение было оформлено неправильно, а по второму были перечислены, но в настоящее время они, вероятно, должны быть возвращены, так как работы не выполнены. Почему второй платеж переведен на ООО «<данные изъяты>» ему не известно, это было указание МЭГ. Вибрационный каток КАТЕРПИЛЛАР СР 563D, вибрационный каток XCMG XS 142J, бульдозер D6HLGP-3 были оставлены на базе бывшей артели старателей <адрес>. Он слышал, что данная техника сотрудниками полиции была возвращена их законным владельцам. В конце июля 2012 года, точную дату, не помнит, после того, как экскаватор марки «HYUNDAI» <данные изъяты> был привезен в <адрес>, он совместно со своим его знакомым (фамилии, имени и отчества его называть не хочет) обратились к ТРХ. У ТРХ имеется охраняемая производственная база, расположенная в <адрес>. Он у ТРХ спросил, сможет ли тот некоторое время хранить экскаватор марки «HYUNDAI» <данные изъяты>, на указанной базе. Также он сказал ТРХ, что вывозит, принадлежащую ему технику с участка дороги <адрес>. ТРХ согласился. За хранение экскаватора по устной между ними договоренности он должен был оплачивать по 350 рублей в день за один предоставленный экскаватор. На данную единицу техники он предоставил копию паспорта самоходной машины, также показал ТРХ доверенность, что имеет право ею распоряжаться, тогда же в дальнейшем разговоре он ТРХ предложил приобрести данный экскаватор, объяснив это тем, что деньги ему нужны для оплаты транспортировки оставшейся на <адрес> техники. Они стали торговаться и сошлись на том, что ТРХ отдаст ему за данный экскаватор автомобиль марки «Лексус» черного цвета, <данные изъяты>, и еще доплачивает <данные изъяты> рублей сразу и <данные изъяты> рублей после предоставления оригиналов документов на технику, и когда он снимет с учета экскаватор в <адрес>. Он попросил у ТРХ немного времени, для того, чтобы перегнать оставшуюся технику со <адрес>. А в этот период времени экскаватор будет находиться в распоряжении ТРХ на его базе как залог. Автомобиль ТРХ отдал сразу, и после этого, <Дата обезличена> ТРХ подготовил генеральную доверенность на его имя на право управлять и распоряжаться автомобилем «Лексус», кроме того передал <данные изъяты> рублей наличными. Документально данную сделку они не оформляли, все производилось на основании устной договоренности. Больше с ТРХ он не встречался. Кроме того, знает, что в дальнейшем данный экскаватор был изъят сотрудниками полиции и возвращен законному владельцу. Так как у него есть деловой партнер РВА, то в августе 2012 года он позвонил ФИО69 и предложил купить у автомобиль марки «LEXUS GX 470», <данные изъяты>. <Дата обезличена> он приехал в <адрес> для оформления сделки купли-продажи указанного автомобиля. Он предоставил РВА доверенность <адрес>9 от <Дата обезличена>. Согласно данной доверенности ТРХ уполномочил его управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем. Данная доверенность была заверена нотариусом и подписана ТРХ. Откуда данный автомобиль у него (Вазирова), РВА не спрашивал, да и он РВА об этом ничего не рассказывал. После того, как РВА осмотрел автомобиль и доверенность на нее, то они составили договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>. Предметом данного договора являлся автомобиль марки «LEXUS GX 470», государственный регистрационный знак В 099 ТН 28 рус. Данный автомобиль РВА приобрёл за <данные изъяты> рублей. РВА отдал ему указанную денежную сумму. Эти деньги он потратил на собственные нужды (продукты питания и т.д.). С того времени он больше РВА не видел. Вину в части хищения путем обмана экскаватора марки «HYUNDAI» <данные изъяты> признал, никакой иной техники, которую должен был вывезти, но не вывез, не похищал. (т.3 л.д.124-129)

Вазиров Р.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, дополнив, что точная дата доставки техники между ним и представителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не оговаривалась, процесс доставки мог занять значительное время ввиду загруженности железнодорожного транспорта.

Виновность Вазирова Р.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ТВН, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он постоянно проживает в <адрес>. С 2003 года он работает в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором является ФВН, сначала работал механиком, в настоящее время главным механиком. В марте 2012 года было организовано ООО «<данные изъяты>», директором которого он (ТВН) является. Интересы ООО «<данные изъяты>» на предварительном следствии представлял МАА Обе организации занимаются производством строительных работ. У каждой на балансе имеется свое имущество, в том числе тяжелая строительная техника. В 2009-2010 годах ООО «<данные изъяты>» заключило контракт на проведение строительных работ на участке <адрес>. На данный участок была переведена тяжелая техника, принадлежащая ООО «<данные изъяты>»: бульдозеры, экскаваторы, виброкатки, а также другая техника, жилые и складские вагончики, самосвалы и т.п. На тот момент вся техника принадлежала ООО «<данные изъяты>», два экскаватора и бульдозер были в лизинге. После организации в 2012 году предприятия ООО «<данные изъяты>» два экскаватора и бульдозер были переведены на баланс ООО «<данные изъяты>». Материальная ответственность за сохранность и исправность техники возлагалась на начальника участка. За время работы начальники участков менялись. Каким образом возлагалась материальная ответственность на начальников участков, пояснить не может. Начальниками участков назначались граждане из разных регионов, кто-то приезжал из <адрес>, кто-то проживал в <адрес>. До июля 2012 года он на участок <адрес> и вообще в <адрес> не приезжал, осуществлял руководство из <адрес>. Работы на участке организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» закончили весной 2012 года, необходимо было вывезти технику и перевезти ее в <адрес>, сначала планировали перевезти ее по льду Зейского водохранилища, но не стали рисковать, так как техника тяжелая, поэтому Каширин, который в том время работал механиком ООО «<данные изъяты>», сам на месте в <адрес> договорился с владельцем базы «Восток-1» о временном хранении техники. Официально договор не заключался, каким образом производилась оплата, ему не известно, это может пояснить КВВ. Первыми на «<данные изъяты>» были переведены экскаватор HYUNDAI <данные изъяты>, стоимостью 6277436 рублей 77 копеек, и экскаватор HYUNDAI <данные изъяты>, стоимостью 6274488 рублей 09 копеек, бульдозер SHANTUI <данные изъяты>, стоимостью 7526968 рублей, состоит на балансе ООО «<данные изъяты>». Это ему известно со слов КВВ. В это же время КВВ находился на участке <адрес> и занимался подготовкой оставшейся техники к перевозке. Со слов КВВ ему известно, что когда КВВ приехав с участка на «<данные изъяты>», указанной техники уже не было, КВВ пояснили, что ее уже перевезли. В июле 2012 года он приезжал в <адрес>, так как занимался отправкой колесной техники с территории базы в <адрес>. Когда уезжал, то от кого-то услышал, что на базу в <адрес> приехали ФИО81, который по доверенности занимался вывозом техники, а также одно время являлся начальником участка, и незнакомый ему ранее Вазиров. Как он понял, Вазиров в дальнейшем и должен был перевезти технику. Именно Вазирова рекомендовали для перевозки, так как у него были возможности перевезти технику по железной дороге, не дожидаясь очереди (так как из-за массового вывоза техники, очередь нужно было ждать около 6 месяцев). В этот день он сам с Вазировым не встречался и даже не видел того, просто ему сказали, что Вазиров с ФИО82 приезжали на базу и поехали дальше передавать технику. Весной 2012 года с участка был отправлен один бульдозер и один экскаватор ООО «<данные изъяты>», которые отправлялись через железнодорожную станцию в <адрес>, они прибыли в <адрес>. Насколько он понял, их отправкой занимался Вазиров, поэтому они ему доверяли при последующей отправке техники. Позже от ФВН ему стало известно, что отправкой оставшейся техники ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» занимается Вазиров РВ. Ему не было известно, кем и в какой организации работает Вазиров, кто с ним заключал договор и заключал ли вообще, каким образом и на основании каких документов была передана техника Вазирову. Он периодически разговаривал с Вазировым по телефону с августа по сентябрь около 3-4 раз, Вазиров ему пояснял, что бульдозер SD-32 он уже отправил, а экскаваторы будут отправлены в ближайшее время. Так как в течение месяца никакая техника не поступила, они запросили ОАО «РЖД» сведения о перевозке техники со ст. <адрес> и <адрес> и получили официальный ответ, что принадлежащая ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» техника для перевозки по железной дороге не поступала. ФВН позвонил Вазирову и спросил, почему тот не отправил технику, Вазиров сказал, что все отправлено, после чего Вазиров на телефонные звонки не отвечал. Это было в конце сентября 2012 года. <Дата обезличена> он (ТВН) выехал в <адрес> для того, чтобы разобраться в ситуации. Он созвонился с механиком КВВ, который пояснил, что в конце июля 2012 года передал два экскаватора и бульдозер, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», Вазирову. Никаких документов, подтверждающих передачу, у КВВ не было. Технику КВВ передал в <адрес> и, где она находилась в <адрес>, ему не известно. КВВ сразу уехал на участок и не видел, как была вывезена техника. Позже, от охранников базы «<данные изъяты>» он узнал, что технику вывез Вазиров. <Дата обезличена> он с заявлением о краже техники ООО «<данные изъяты>» обратился в МО МВД России «Зейский». Кроме этого у него с собой были документы на технику ООО «<данные изъяты>», которая также не поступила в <адрес>: вибрационный каток КАТЕРПИЛЛАР <данные изъяты>, стоимостью 2846652 рубля 54 копейки, вибрационный каток <данные изъяты> стоимостью 2000000 рублей; два бульдозера: бульдозер SD16F желтого цвета, <данные изъяты>, стоимостью 4166480 рублей, бульдозер D6HLGP-3 желтого цвета, <данные изъяты>, стоимостью 1400000 рублей. Данная техника должна была находиться на базе на <адрес>. Техники на базе не оказалось, охранник базы С пояснил, что техника действительно находилась на базе в конце июля 2012 года, что ее туда поставил КВВ. Также он пояснил, что через некоторое время приехал мужчина кавказской национальности на джипе с номером «999» и сказал, что забирает все четыре единицы техники. С отказался передать технику, так как не было документов, Мужчина уехал и вернулся с другим незнакомым мужчиной славянской внешности, который показал какие-то документы на технику, после чего в течение дня все четыре единицы техники были вывезены на трале «артели мая». Куда была вывезена техника, он не знает. Он спрашивал у С, знает ли он Вазирова, тот сказал, что знает его и что приезжал за техникой не Вазиров. <Дата обезличена> он обратился с заявлением о хищении техники ООО «<данные изъяты>» в МОМВД России «Зейский». <Дата обезличена> ему позвонил Вазиров, разговаривал агрессивно, он подумал, что Вазиров в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического), говорил, что вся техника находится на ст. <адрес>. Он (ТВН) предложил ему встретиться, чтобы показать технику. Вазиров сказал, что приедет в <адрес> <Дата обезличена> и можно будет поехать на ст. <адрес> и посмотреть технику. На следующий день, <Дата обезличена>, он поехал на ст. <адрес>, где осмотрел все, что возможно, и никакой техники не нашел, обращался в диспетчерскую ст. Тыгда, где пояснили, что к ним обращался только К по поводу перевода техники в начале лета 2012 года, была обмерена техника, выставлен счет, но ФВН отказался отправлять технику по такой высокой цене. Больше на ст. <адрес> никто по поводу отправки данной техники не обращался. Когда он возвращался в <адрес>, по на трассе <адрес> навстречу ему попался автомобиль с тралом, который перевозил два катка. Он остановил данный автомобиль, увидел, что маркировка совпадает с похищенными катками ООО «<данные изъяты>». Он попросил у водителя документы на технику, водитель дал ему документы на какой-то самосвал, накладную на катки. Он сверил номера с копиями паспортов на катки, которые у него были с собой, обнаружил, что они совпадают. После этого вызвал полицию. Автомобиль с катками был сопровожден в <адрес>. Водителю сказали ехать туда, где он погрузил катки, водитель приехал в базе «<данные изъяты>», где катки изъяты и переданы ему. Водитель автомобиля пояснил, что автомобиль с тралом принадлежит «<данные изъяты>», что водитель перевозил один каток в <адрес>, другой каток в <адрес>, что катки перевозит по указания руководства «<данные изъяты>». В <адрес>, со слов водителя, погрузкой на трал катков руководил УОГ, катки выгоняли с территории базы. В настоящее время катки перевезены в <адрес> и там находятся. УОГ пояснил, что данные два катка он сдал в аренду «<данные изъяты>» по просьбе Вазирова. УОГ общался с сотрудниками полиции, поэтому он не знает подробностей. В начале октября 2012 года он поехал на <адрес>, чтобы осмотреть имеющуюся у них технику. На <адрес> их техники не было. На «<данные изъяты>» находился экскаватор, похожий на похищенный у них. Бирка с номером на нем была срезана. Он уехал, уточнил по телефону у работников организации, где находится выбитый номер. Потом вновь приехал на «<данные изъяты>» проверил выбитый номер, который совпал. Позже сотрудниками полиции экскаватор был изъят, передан ему и отправлен в <адрес>. В ноябре 2012 года он вновь вернулся в <адрес> для поисков техники. Проезжая мимо базы УОГ, через забор увидел крышу бульдозера (она приметной окраски), подумал, что это похищенный бульдозер. Он обратился в полицию. Бульдозер D6HLGP-3 был изъят и передан ему. На момент изъятия УОГ не было. На базе был представитель УОГ, мужчина кавказской национальности по имени В. Он с ним не разговаривал, поэтому не знает, что В пояснял по поводу бульдозера. В настоящее время не найдены три единицы техники экскаватор HYUNDAI <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а также бульдозер SD16F, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». (т.1 л.д.134-138)

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель потерпевшего ТВН указанные показания подтвердил, дополнил, что похищенный экскаватор HYUNDAI <данные изъяты> находился в аренде у ООО «<данные изъяты>» на основании договора лизинга, впоследствии данная техника была выкуплена у лизингодателя – ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и перешла в его собственность. ООО «<данные изъяты>» производил работы в <адрес>, поэтому по окончанию работ вопросы возвращения техники в <адрес> решал гендиректор ООО «<данные изъяты>» ФВН Сроки доставки техники он с Вазировым не обсуждал. В июле-августе и начале сентября 2012 года ему не было известно, что техника похищена, он считал, что она находится в пути из <адрес>. Он и Федаш находились в ее ожидании. Когда прошло уже достаточно времени после того, как Вазиров сказал, что отправил технику в <адрес>, в сентябре 2012 года, они собственными силами стали искать технику, сделали запросы в ОАО «РЖД» о сдаче техники на платформу и ее транспортировке в <адрес>. После того, как экскаватор был зарегистрирован за ООО «<данные изъяты>», <Дата обезличена>, еще до того, как экскаватор был доставлен в <адрес>, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды экскаватора, поскольку ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт на выполнение работ в <адрес>, и данная техника была необходима для производства работ.

Показаниями МАА, представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>», расположено в <адрес>, генеральным директором является ФВН, занимается строительными и монтажными работами, производит строительство дорог, а также жилых домов и иных помещений. В собственности у организации имеется различная техника, в том числе тяжелая строительная техника. Организация заключает контракты на производство строительных работ не только на территории о. <адрес>, но и на территории всей страны. Около 5 лет назад ООО «<данные изъяты>» заключило контракт на производство работ на строительстве железной дороги на участке <адрес>. В это времени строительная техника организации находилась на территории <адрес> на всей протяженности строительства дороги, какая-то техника находилась на участках сначала строительства работ. За это время организацией приобреталась различная строительная техника, которая также направлялась на участок Улак-<адрес>. Техника сразу направлялась с таможни на участок, а документы передавались в <адрес>, там регистрировались. Материально-ответственным лицом за сохранность и техническую исправность являлся начальник участка, сначала это был ЖСА. К весне 2012 года работы по контракту на участке были организацией окончены, до этого времени (примерно за год до окончания работ) ЖСА по семейным обстоятельствам уехал домой в <адрес>. После отъезда ЖСА начальником участка (по рекомендации ЖСА) был назначен БАЕ (житель <адрес>), который и должен был заниматься вывозом, отправкой техники в <адрес> и являлся материально-ответственным лицом. Полномочий по продаже, передаче в аренду техники у начальников участка не было. Кроме этого по доверенности он является представителем ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ТВН, организация расположена в <адрес>. Данная организация занимается тем же видом деятельности. Контракт на производство работ на участке <адрес> заключен с ООО «<данные изъяты>», однако производились работы силами и средствами обеих организаций. Одновременно ТВН является главным механиком ООО «<данные изъяты>». В связи с этим часть техники, находящейся на участке <адрес>, по документам принадлежала ООО «<данные изъяты>», а часть ООО «<данные изъяты>». Для работников, в том числе начальников участков, различия в принадлежности техники этим двум фирмам не было, так как контракт один и руководят организациями одни и те же люди. Поэтому, вероятно, работники на участке Улак-Эльга и не знали, что у техники разные владельцы. Летом 2012 года было похищено семь единиц тяжелой строительной техники, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Весной 2012 года, по окончании работ, техника с участков была поэтапно переведена на базу «<данные изъяты>» в <адрес>, где она хранилась на основании заключенных устных договоров, также поэтапно техника с базы «<данные изъяты>» переводилась в <адрес> на базу БАЕ. В последующем один экскаватор был отправлен в <адрес>, поступил примерно в июне-июле 2012 года. После этого техника перестала поступать. ТВН приехал разбираться, по какой причине не отправляется техника. Со слов ТВН с БАЕ возник конфликт по поводу вывоза имущества, так как тот стал претендовать на его часть. С этого времени ТВН организовывал вывоз техники, сопровождал колонны с вагончиками, самосвалами и другой техникой. Таким образом, ТВН организовал вывоз мобильной (самоходной) техники и оставалось вывезти семь единиц тяжелой техники, для перевозки которых необходимы платформы либо тралы. ТВН выезжал в <адрес> для приобретения тралов. В конце сентября 2012 года ТВН обнаружил отсутствие техники и <Дата обезличена> обратился с заявлением в полицию. Примерно в конце июня - начале июля 2012 года бульдозер SHANTUI SD 32 желтого цвета с черной кабиной, <данные изъяты>, стоимостью 7526968 рублей, который приобретен был в 2011 году, находился на базе «<данные изъяты>». Кто именно из работников организации его переводил в <адрес>, не известно. Полагает, что знать об этом может КВВ, который являлся механиком и отвечал за технику. Для перевозки бульдозера необходим трал. Насколько ему известно, его могли вывезти только баржей по <данные изъяты>. Кому передали данный бульдозер в <адрес>, никому не известно. Он был похищен во время транспортировки с базы «<данные изъяты>», в какой именно период перевозки или хранения и кем, не известно, потому что они проводили определенные розыскные работы и его в 2012 году не обнаружили ни в <адрес>, ни за его пределами. Данный факт был выявлен ТВН. Они не исключают возможности, что бульдозер был похищен в <адрес> и продан там же в какой-либо населенный пункт на берегу водохранилища. Но ФВН говорил, что в июле 2012 года по телефону КВВ заверил ФВН, что он погрузил с Вазировым этот бульдозер на железнодорожную платформу. ФВН понял, что бульдозер отправлен. Кроме этого два виброкатка и два бульдозера были перевезены с базы «<данные изъяты>» и оставлены на хранение на базе БАЕ, так как он в это время работал начальником участка. Со слов КВВ, во время возникновения конфликта с БАЕ по поводу имущества, КВВ принял решение и организовал перевозку техники на базу по <адрес>. Договоренность с владельцем базы Р была устной. Об этом он поставил в известность ТВН. В это же время в <адрес> находился К, который по доверенности исполнял обязанности начальника участка. Ему было поручено организовать вывозку техники. Так как для перевозки техники требовалась другая спецтехника, то в это время ЖСА и КВВ генеральному директору ФВН порекомендовали договориться о перевозке техники организации с представителем ООО «<данные изъяты>» Вазировым. ФВН согласился договориться с Вазировым, так как у того якобы имелась возможность для вывоза тяжелой техники, а именно в организации имелись платформы, чтобы отправить железнодорожным транспортом через ст. <адрес> технику в <адрес>. Задача Вазирова была в том, чтобы технику перевезти с базы по <адрес>. В это же время Вазирову выдавали доверенность на перевозку другого имущества ООО «Рабочий-1»: вагончиков и т.п., которые находились на базе БАЕ, но не тяжелой техники. Он выступал представителем (одним из руководителей) ООО «<данные изъяты>», которая якобы находится в <адрес>. За услуги по перевозке вагончиков и тяжелой техники ООО «<данные изъяты>» на счет фирмы ООО «<данные изъяты>» перевели двумя платежными поручениями денежные средства. Первое на ООО «<данные изъяты>» в размере 377160 рублей 84 копеек от <Дата обезличена>, второе на ООО «<данные изъяты> в размере 452160 рублей 84 копейки, при этом денежные средства по первому поручению вернулись, так как поручение было оформлено неправильно, а по второму были перечислены, в настоящее время принято судебное решение об их возврате, так как работы не выполнены. Почему второй платеж переведен на ООО «<данные изъяты>» ему не известно. <Дата обезличена> КАВ по акту передал Вазирову, как представителю ООО «<данные изъяты>», четыре единицы техники (2 катка и 2 бульдозера). При этом в акте указано, что технику принимает генеральный директор ООО «<данные изъяты>» МЭГ, однако, со слов КАВ, акт подписал сам Вазиров, с МЭГ КАВ не встречался. Также КАВ передал Вазирову ксерокопии паспортов самоходной машины и других видов техники на каждую единицу техники. После этого КАВ работу Вазирова не контролировал. Осматривали ли они технику вдвоем на базе Р, не знает. В первых числах августа 2012 года, когда техника не прибыла в <адрес>, ФВН позвонил в ООО «<данные изъяты>», с кем именно разговаривал, не знает, но с кем-то из руководителей, и ему сказали, что Вазиров ранее работал в ООО «<данные изъяты>» и действительно действовал от имени ООО при приеме техники, однако когда руководство ООО узнало, что Вазиров искал покупателя на бульдозер SHANTUI SD 32, ранее похищенный с базы «<данные изъяты>», они его уволили и, где Вазиров находится, им не известно. С кем именно разговаривал по телефону ФВН, ему не известно. По поводу местонахождения техники руководство ООО «<данные изъяты>» ничего не поясняло, деньги за работы им уже были перечислены и возвращены. <Дата обезличена> ТВН проезжал по трассе <адрес> и в районе ОПР «<данные изъяты>» увидел трал, на котором перевозили два виброкатка, похожие на похищенные. Он остановил автомобиль, объяснил водителю ситуацию, сверил номера, и оказалось, что это похищенные с базы Р, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» виброкатки. ТВН вызвал сотрудников ГИБДД, они сопроводили трал до места, где были погружены катки, оказалось, что это база ООО «<данные изъяты>» УОГ. Опергруппа, выехавшая на базу, изъяла два катка. Они подозревали, что остальные два бульдозера находятся у УОГ, так как, когда они были на базе, то УОГ показал им не все боксы, пояснив, что у них другой хозяин и нет ключа. <Дата обезличена> один из бульдозеров D6HLGP-3 был обнаружен на территории базы УОГ и изъят. Узюкова при этом не было, при изъятии присутствовал ЛВЭ, который пояснил, что он главный инженер ООО «<данные изъяты>». Он ничего не пояснил, устно сказал, что купили у Вазирова бульдозер и теперь у них проблемы, тем более, что бульдозер был без отвала. Про другую технику ЛВЭ ничего не пояснял. Оставшийся из той партии бульдозер SD16F так и не был обнаружен. Кроме этого на базе «<данные изъяты>» находились экскаватор HYUNDAI R 360LC-7A серого и желтого цвета, <данные изъяты>, стоимостью 6277436 рублей 77 копеек, и находились экскаватор HYUNDAI R 360LC-7A серого и желтого цвета, <данные изъяты>, стоимостью 6274488 рублей 09 копеек. Отправкой данной техники руководил КВВ, он должен был передать данную технику Вазирову для последующей отправки через ст. <адрес>, со слов КВВ, технику он передал по акту Вазирову, однако акт составил в 1 экземпляре и отдал его Вазирову, то есть документального подтверждения передачи у КВВ нет. Он разговаривал с капитаном баржи КСМ, занимающимся перевозками по <данные изъяты>, и КСМ сказал ему, что действительно перевозил на барже 2 экскаватора, по описанию и времени вывоза, похоже, что экскаваторы ООО «<данные изъяты>». На этой же барже возвращалась опергруппа с происшествия из <адрес> или <адрес>. Со слов КСМ, по прибытию в <адрес> данные два экскаватора встречал трал ООО «<данные изъяты>» и работники этой организации. Они своим ходом поднялись наверх, там были погружены на трал и вывезены. Какой-либо информации о поступлении данной техники на базу в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» не было. В конце октября 2012 года (с 17 по 19) ТВН обнаружил один из экскаваторов на «<данные изъяты>», он был изъят <Дата обезличена>. Никого из руководства «<данные изъяты>» на месте не было и, каким образом попал туда экскаватор, никто не пояснил. Однако в <адрес> в полицию обратился ТРХ, который пояснил, что данный экскаватор в аренду сдал в «<данные изъяты>» именно он. Также ТРХ пояснил, что экскаватор он купил у Вазирова. Он рассказал, что в июле 2012 года он давал по доверенности автомобиль Лексус Вазирову. Тот оплату не производил за автомобиль, и ТРХ забрал его обратно. Тогда Вазиров предложил ТРХ, что обменяет автомобиль на экскаватор, при этом ТРХ доплатит ему еще <данные изъяты> рублей сразу и <данные изъяты> рублей, когда Вазиров передаст ему подлинники документов. После этого Вазиров забрал автомобиль и <данные изъяты> рублей, а ТРХ забрал (по имеющейся у него информации) экскаватор с базы У. На экскаваторе не был установлен ковш, поэтому ТРХ купил и установил самодельный ковш. Таким образом, считает, что на другом похищенном экскаваторе установлен «родной» усиленный ковш и второй ковш, снятый с экскаватора, который купил ТРХ. (т.1 л.д. 109-115)

Показаниями свидетеля ФВН, допрошенного посредством видеоконференц-связи, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты> Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сложились договорные отношения, в частности, ООО «<данные изъяты>» передает в аренду ООО «<данные изъяты>» тяжелую строительную технику. В 2012 году ООО «<данные изъяты>» выкупило у ООО «<данные изъяты>» экскаватор «Хендай», который находился в пользовании ООО «<данные изъяты>» в числе прочей тяжелой техники в <адрес> на участке железной дороги «<данные изъяты>». В июле 2012 года указанная техника вывозилась из <адрес>, а также из <адрес>, и она должна была быть доставлена в <адрес>. Вопросы по доставке техники в <адрес> он (ФВН) решал с Вазировым Р.В., к которому посоветовал обратиться бывший работник ООО «<данные изъяты>» ЖСА. Лично с Вазировым он (ФВН) не встречался, общался только по телефону. Вазиров, представившись представителем какой-то организации (в настоящее время название данной организации не помнит), вызвался помочь в данном вопросе и заверил, что в ОАО «РЖД» у него имеются собственные платформы. Работники ООО «<данные изъяты>» начальник участка КАВ и механик КВВ по его (ФВН) поручению передавали технику Вазирову, в частности, КВВ передал Вазирову для отправки в <адрес> экскаваторы «Хендай». Затем он (ФВН) практически ежедневно созванивался с Вазировым, и тот каждый раз повторял, что отправил технику, либо обещал ее отправить. В июле 2012 года поступил экскаватор, 2006 года выпуска, отправленный Вазировым.. Они ожидали поступления остальной техники в <адрес> в июле-августе 2012 года. Однако так как техника не поступала, у него возникли в этом сомнения. В ОАО «РЖД» он сделал запрос о наличии на платформах данной техники, и выяснилось, что ни экскаватор, ни другую технику Вазиров на платформы ОАО «РЖД» не сдавал. В это время Вазиров перестал отвечать на звонки. Об этом он сообщил ТВН Какой-либо письменный договор о доставке техники с Вазировым и организацией, которую он представлял, не заключался. - такой договор заключался с КВВ, поскольку ЖСА в то время находился в отпуске, а тот в свою очередь уже перепоручил это сделать Вазирову, поскольку тот предложил свою помочь в этом вопросе. Похищенным экскаватором «Хендай», 2011 года выпуска, до его выкупа ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» пользовалось по договору лизинга, заключенному им (ФВН) в 2011 году с организацией, впоследствии переименованной в ООО «<данные изъяты>». Именно поэтому он (ФВН) изначально решал вопрос о доставке техники в <адрес>. Экскаватор в 2012 году был в очень хорошем техническом состоянии. Когда право собственности на экскаватор перешло ООО «<данные изъяты>», то между данным обществом и ООО «<данные изъяты>» <Дата обезличена> был заключен договор его аренды. Хотя на эту дату экскаватор еще не был доставлен в <адрес>, он и ТВН предполагали, что в августе техника должна поступить в августе. В это время, в августе 2012 года ООО «<данные изъяты>» заключило контракт на снос домов в <адрес>, для чего была необходима тяжелая техника, в том числе экскаваторы. Оплата по договору аренды, заключенному с ООО «<данные изъяты>», должна была производиться с момента получения экскаватора. Поскольку фактически техника в пользование ООО «<данные изъяты>» не поступила, так как не была доставлена в <адрес>, оплата по договору аренды не производилась.

Показаниями свидетеля КАВ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работал в летние периоды времени в течение 2010 - 2012 годов на строительстве железной дороги <адрес>. Работал ежегодно с июня по октябрь, осенью уезжал домой в <адрес>. Он был официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника участка по строительству указанной дороги. ООО «<данные изъяты>» являлось субподрядчиком в рамках строительства данной дороги и выполняло отсыпку дороги. В настоящее время он там не работает. ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо, там он никогда не работал. В его должностные обязанности, согласно занимаемой в ООО «<данные изъяты>» должности начальника участка входило: организация работы сотрудников на участке. Приблизительно в июне 2012 года по устному указанию директора ООО «<данные изъяты>» ФВН он отправился в командировку в <адрес> с целью организации отправки находящейся в <адрес> и принадлежащей ООО «<данные изъяты>» техники в <адрес>, в связи с тем, что работы по объекту дороги <адрес>Эльга были окончены. Все указания по отправке техники ему давал непосредственно ФВН Вазиров Р.В. ему знаком с июля 2012 года в <адрес>, после того, как прибыл в командировку. С Вазировым Р.В. он познакомился по поручению ФВН в целях организации вопроса по отправке техники в <адрес> в <адрес> (2 бульдозера и 2 катка). Никаких отношений с Вазировым Р.В. помимо организации вопроса по отправке техники, не поддерживал. Насколько ему известно, Вазиров Р.В. поддерживал отношения с ФВН, который поручил Вазирову Р.В. произвести отправку данной техники в <адрес> после того, как ФВН не устроила стоимость отправки техники из <адрес>, сообщенная им ФВН, в связи с чем ФВН по телефону дал ему указание передать технику Вазирову Р.В., который сможет перевести данную технику своими силами по меньшей стоимости. Никаких контактов и телефонов Вазирова Р.В. у него не осталось, где он может находиться ему не известно. Встречался он с Вазировым около трех раз в <адрес>, разговоры шли о передаче техники и способах доставки ее в <адрес> Вазировым Р.В. (на его вопрос о способе доставки в <адрес> с меньшими затратами, чем установленные железнодорожным транспортом либо тралами по автодорогам, Вазиров Р.В. сообщил, что у Вазирова имеются свои платформы на железнодорожном транспорте и Вазиров сможет отправить технику по меньшей стоимости). При встречах Вазиров Р.В. представлялся именем Р. Внешность кавказская, рост около 170-175 см, возраст около 30-35 лет, темные волосы. Действия, связанные с транспортировкой техники, осуществлялись им на основании устного распоряжения ФВН, себе в подотчет данную технику он никогда не принимал, материальной ответственности за данную технику он не нес. Фактически техника находилась на территории базы частной компании, расположенной в <адрес>. Передача происходила приблизительно в июле-августе 2012 года. При передаче присутствовал непосредственно он, механик ООО «Рабочий-1» (фамилии, не помнит, зовут В) и Вазиров Р.В., составили акт передачи техники (который был отдан в ОВД <адрес>) и покинули территорию базы. При этом Вазиров Р.В. неоднократно сообщал, что Вазиров лично решает все вопросы по отправке с ФВН также лично ФВН поручил ему передать данную технику Вазирову Р.В. и более не организовывать отправку техники. Акт составлялся в момент передачи техники, при этом присутствовал он, Вазиров Р.В. и механик ООО «<данные изъяты>» по имени В. Также находился сторож данной базы, однако данные его ему не известны. Всего с момента его командировки в <адрес> были отправлены своим ходом (колонной) все самосвалы различных марок, точное количество, не помнит, вахтовка на базе «КАМаЗ». Перегон техники осуществлял ТВН таким образом, после того как колонна уехала своим ходом, на базе оставались два катка и два бульдозера, которые своим ходом транспортироваться не могли, в связи с чем по указанию ФВН были переданы Вазирову Р.В. (т.3 л.д.21-25)

Показаниями свидетеля ЖСА, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в фирме ООО «<данные изъяты>» он работал с июля 2010 года. Данная фирма осуществляла строительство железнодорожных путей в <адрес>. Сначала он работал водителем, а затем механиком. Работал он до апреля 2012 года. Покинул он работу в связи с окончанием работы и систематическими невыплатами заработной платы. До момента, когда он осуществлял рабочую деятельность, в фирме имелись: два экскаватора «Хендай -360», экскаватор «Кат», бульдозер «Шантуй 32» и «Шантуй 13», бульдозер «Кат 16», каток, производства фирмы «Кат», китайского производства, а также другая тяжелая техника, наименование которой не знает. На момент, когда он уезжал из <адрес>, вся техника находилась на рабочем участке. Как впоследствии он узнал, кто-то похитил часть техники, и по данному факту гендиректор ООО «<данные изъяты>» ФВН обратился в полицию (т.3 л.д.99-102).

Показаниями свидетеля КВВ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2011 года он работал механиком в ООО «<данные изъяты>». Данное предприятие с 2010 года по 2012 год осуществляло деятельность по договору субподряда на строящейся дороге <адрес>. На данном участке он также работал в качестве механика. Кроме него также механиком работал ЖСА, который исполнял обязанности начальника участка. В мае 2012 года ЖСА выехал к себе домой в <адрес> по семейным обстоятельствам и на работу больше не вернулся. Перед тем как выехать с объекта, ЖСА посоветовал руководству его предприятия Вазирова Р.В., который ранее работал в ООО «<данные изъяты>», так как тот занимался отправкой техники, принадлежащей предприятию. Со стройки «<адрес>» в <адрес>. Для передачи техники он лично выезжал на объекты и по акту приема-передачи в его присутствии КАВ передавал технику в ООО «<данные изъяты>», то есть два катка и два бульдозера. Данную технику принимал и расписывался в акте за гендиректора Вазиров Р.В. После этого Вазиров начал вывозить технику со строящегося объекта через <адрес>, однако техника до <адрес> так и не дошла. Часть техники, а именно два экскаватора марки «Хендай», бульдозер «Шантуй 32» и экскаватор «Кат» он передавал лично по акту Вазирову Р. Самого акта у него не сохранилось. Согласно данному акту он также технику передавал в ООО «<данные изъяты>». Из этой техники до <адрес> дошел только экскаватор «Кат-320». Все действия он выполнял только с указания гендиректора ООО «<данные изъяты>» ФВН (т.3 л.д. 105-108).

Показаниями свидетеля БАЕ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с <Дата обезличена> по конец мая 2012 года он работал начальником участка ООО «<данные изъяты> 1», расположенном на 204 км трассы <адрес>. Он сменил на этом посту ЖСА, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФВН На тот период стройка была практически завершена, и организации, участвующие в стройке данной трассы, стали выводить свою технику в различных направлениях. Исключением не стала и ООО «<данные изъяты>-1». Так как отток техники был в больших количествах, то железная дорога не справлялась, отправки приходилось ждать долго. Поэтому с февраля 2012 года по конец апреля 2012 года он занимался переправкой техники ООО «<данные изъяты>-1» в <адрес> наземным путем, данную технику он размещал на территории принадлежащей ему базу по адресу: <адрес>. На май 2012 года он перебазировал всю технику в <адрес> (НЕФАЗы, ФАВы, КАМАЗы, кроме того два бульдозера: «Катерпиллар и SP 16F» и два виброкатка), кроме четырех единиц - одного бульдозера «Шантуй - 32», и трех экскаваторов (одного «Катерпиллар», и два «Хёндай»). Данная техника осталась в <адрес> на базе а/с «<данные изъяты> - 1» (о ее размещении он лично договаривался с директором артели Л). В мае у него произошел конфликт с руководством ООО «<данные изъяты> - 1» и в течение лета он передал всю технику ООО «<данные изъяты>- 1» ее представителям СЮВ и КАВ Технику он передавал только на основании доверенностей и с обязательным оформлением расписок. В <адрес> летом 2012 года оставшейся техникой ООО «<данные изъяты>-1» заведовали приехавший в марте 2012 года ЖСА, КВВ и К. Ему известно, что воспользоваться услугами Вазирова Р посоветовали ФВН КВВ и КАВ. С самим Вазировым он познакомился на участке ООО «<данные изъяты>» в феврале 2012 года, Р предлагал услуги трала по дешевой цене. Летом 2012 года Р приезжал на черном джипе к нему на базу в <адрес> и, предъявив доверенность ООО «<данные изъяты>-1», требовал отдать ему технику, но он Вазирову ничего не отдал. По состоянию техники может сказать, что вся техника была в довольно изношенном состоянии, требовала капитального ремонта, ведомостей по учету моточасов на участке не велось, но знает, что техника отработала по два сезона. (т.1 л.д.171-172)

Показаниями свидетеля ЛРВ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является председателем артели старателей «<данные изъяты>-1», которая располагается <адрес>, кроме того, у его организации имеется ещё одна база в <адрес>. Заведующим данной базой является ПКЮ, сторожем - САВ, ССВ работает водителем на автомобиле «Урал». В мае 2012 года, точную дату, не помнит, ему позвонил БАЕ, который попросил принять на временное хранение технику на базу, расположенную в <адрес>. Он разрешил. Какую именно технику привозили на базу, не помнит. Через некоторое время данная техника была вывезена с территории базы. По данному факту они с БАЕ никаких документов не оформляли. (т.3 л.д.90-91)

Показаниями свидетеля ПКЮ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что представителем базы «<данные изъяты>-1» является ЛРВ, проживающий за пределами <адрес>. Он (П) работает в должности заведующего базой с сентября 2011 года. База расположена в <адрес>. В апреле 2012 года в <адрес> он встретился с ЛРВ, который сообщил, что на территории базы представители ООО «<данные изъяты>-1» на временное хранение поставят три экскаватора и один бульдозер. Заключались ли письменные договоры между председателем артели «<данные изъяты>-1» и представителем ООО «<данные изъяты>-1», ему не известно. Названия ООО «<данные изъяты>» он раньше не слышал. В апреле 2012 года в течение одного дня на территорию базы пригнали три экскаватора и бульдозера. Их сопровождал представитель ООО «<данные изъяты>-1», фамилии не помнит, зовут Виктор. В июле 2012 года приехал В, забрал один экскаватор небольшого размера и отогнал его на станцию. В приезжал не один, с ним было двое незнакомых мужчин, один из них кавказской внешности. Ни имен, ни фамилий не называл. В написал расписку, что получил экскаватор. Второй раз приехали те мужчины, которые впервые приезжали с Виктором. Перед этим звонил В и предупредил, что приедут эти люди за техникой. Они забрали один бульдозер (его с базы выгнали своим ходом). Куда его погнали, не знает, но думает, что на станцию. Расписки они не писали, так как В не было, а указания он давал по телефону. На базе остались два экскаватора. Примерно, через месяц позвонил В и сказал, что приедут люди, чтобы забрать два оставшихся экскаватора. Приехали трое мужчин, из них двое ранее уже приезжали, они выгнали экскаваторы и погнали в сторону берега водохранилища. Как и на чем их отправляли, не видел. Он считал, что действия этих людей законны, так как ему указания на передачу этим людям техники давал представитель ООО «<данные изъяты>-1». Где до этого работала техника и куда ее перевозили, ему никто не говорил. Никакой другой техники, принадлежащий «<данные изъяты>-1» или ООО «<данные изъяты>-1», у них на базе не было. О хищении техники ему ничего не известно. (т.1 л.д.145-146)

Показаниями свидетеля САВ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает сторожем в артели старателей «<данные изъяты>-1» около 4-х лет. Режим работы ежедневно по 8 часов, так записано в договоре, однако находится на базе практически постоянно. В апреле 2012 года на территорию артели «<данные изъяты>-1» пригнали четыре единицы техники: один бульдозер и три экскаватора. Их марки и модели, не знает. Заключались ли договоры на их хранение и с кем, ему не известно. Его поставили перед фактом, что данная будет временно храниться на базе. В это время на территории артели была только техника артели старателей «<данные изъяты>-1». Затем данная техника в течение нескольких месяцев летом 2012 года была легально вывезена представителями организации, которой принадлежала. О том, что это представители организации, ему было известно от заведующего базой П. За техникой приезжали по 2-3 человека, ранее незнакомые ему мужчины, технику угоняли своим ходом, куда именно, не интересовался. На базу они приходили пешком. Никакой другой чужой техники в этот период на базе не было, о хищении техники ему ничего не известно. (т.1 л.д.147-148)

Показаниями свидетеля ССВ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в артели старателей «<данные изъяты>» он работает в течение 3-х лет водителем на автомобиле «Урал» - бензовоз. Техника артели находится на базе в <адрес>. Обычно чужой техники на базе не бывает. В апреле 2012 года на базу пригнали один бульдозер и три экскаватора. Со слов Патрушева разрешение на временное хранение данной техники дал председатель артели -ЛРВ. Он видел, как технику загоняли на территорию базы. Она пришла своим ходом. Кто был представителем владельца техники, не интересовался. Техника находилась на базе несколько месяцев. Летом в течение нескольких месяцев он был свидетелем того, как данную технику вывозили с базы. Это происходило днем. За ней приходили по 2-3 человека. Он считал, что они имеют разрешение на то, чтобы забрать данную технику. Техника также уходила своим ходом на станцию либо на причал. Марки и модели экскаваторов и бульдозера не знает. Людей, которые приходили и забирали технику, не знает, никогда до этого и после не видел. (т.1 л.д. 149-150)

Показания свидетеля КСМ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в летнее время 2012 года он арендовал баржу, на которой осуществлял грузовые перевозки по <адрес>. В указанное время к нему обратился мужчина, который искал свою технику. Как его фамилия, не знает. Как он выглядит, не помнит. Он ответил мужчине, что он осуществлял перевозку двух экскаваторов, марку не помнит. Сопровождал ли кто-либо эту технику, не помнит. Кто встречал данную технику, не помнит. За данную перевозку ему заплатили. (т.3 л.д.145-148)

Показаниями свидетеля УОГ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» с 2009 года, с момента создания данного общества. У ООО «<данные изъяты>» имеется производственная база, расположенная по адресу <адрес>. В июле или августе 2012 года, число не помнит, к нему обратился работник ООО «<данные изъяты>» ЛВЭ и сообщил, что к нему обратился работник организации со строительства дороги <адрес> с просьбой о помощи во временном размещении тяжелой техники, перевозимой транзитом через <адрес> с <адрес>. Тогда он и познакомился с Р, как он узнал позже его фамилия Вазиров. От какой организации и в какой должности Вазиров выступал, не интересовался. По устной договоренности с Р он согласился, на время (около месяца-двух) поставить технику его организации на территорию базы ООО «<данные изъяты>», за это время Р, со слов последнего, должен поехать за второй партией техники на <адрес>, пригнать ее в <адрес>, и уже всю технику начать перегонять дальше. При помощи его же техники (одного трала) техника Р - это два катка и один бульдозер «Катерпилар» - были перевезены на его базу, техника перевозилась с базы расположенной, рядом с базой а/с «Коболдо» на выезде из <адрес>. Об этом он знает, так как сначала, в первый день их знакомства, он вместе с Р съездил, посмотрел на технику, но в перевозке не участвовал. Никаких письменных документов он с Вазировым не заключал, Р оставил технику по устной с ним договоренности. Когда Вазиров оставлял технику у него на базе, то показал доверенность на переправку техники с участка строительства дороги <адрес>, кем была выдана доверенность, сказать затрудняется, так как не запомнил название фирмы, на которую была зарегистрирована техника, Вазиров также показывал копии ПТС на данную технику. После этого Вазиров уехал из <адрес> на трассу <адрес>. Когда техника хранилась у него на базе в сентябре 2012 года ему позвонил Вазиров, сказал что находится на трассе <адрес>, где занимается переправкой оставшейся техники, поэтому технику с его базы забрать не может. Тогда Вазиров попросил его передать кому-либо в аренду хранящуюся у него технику. Так-как у него имелись производственные отношения с ООО «<данные изъяты>», расположенным в <адрес>, он знал, что данная фирма хотела арендовать технику. Он связался с представителями ООО «<данные изъяты>» по просьбе Вазирова (тогда он думал, что у Вазирова есть полномочия распоряжаться техникой, так как у него была доверенность и копии ПТС техники) и по устной договоренности предложил им арендовать два катка, они согласились, но впоследствии сделка не состоялась, так как техника была изъята сотрудниками полиции, только тогда ему стало известно, что Вазиров распоряжался техникой незаконно. Позже в октябре или ноябре 2012 года и бульдозер был изъят с его базы сотрудниками полиции. (т.3 л.д.84-86)

Показаниями свидетеля ЛВЭ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2011 года до конца 2012 года он работал главным инженером ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», руководителем предприятия являлся УОГ, офис предприятия располагался по адресу <адрес>. Там находится база (бывшая артель «<данные изъяты>») и офис. ООО «<данные изъяты>» занималось работами по строительству дорог на территории <адрес>, поставками угля по муниципальным контрактам. В собственности ООО «МК-Гранит» имелось большое количество техники, в том числе тяжелой строительной техники, а именно бульдозеры, экскаваторы и т.п. Виброкатков у организации не было. Часть техники было зарегистрировано на ООО «<данные изъяты>», часть – на него либо на УОГ. Свою технику они также сдавали в аренду другим организациям, данные организации находятся в <адрес>. Никакого отношения к строительству участка дороги в районе <адрес> их организация не имела, кроме они никогда не передавали в аренду, не принимали в аренду технику и не приобретали технику у организаций, занимающихся работами на данном участке. С Вазировым Р он познакомился в конце лета или в начале осени 2012 года. Вазиров приехал на <адрес>, попросил трал в аренду, пояснил, что ему нужно перевезти бульдозер по территории <адрес>, с территории артели «<данные изъяты>», на какой-то другой адрес (какой - не помнит). Договор они не заключали, Вазиров оплатил аренду и передал трал под управлением одного из рабочих. Бульдозер он не видел, Вазиров сказал, что бульдозер Шантуй-16. Чуть позже, в тот же день или на следующий, Вазиров вновь приехал на их базу (он приезжал на автомобиле Лексус, всегда был один), разговаривал с УОГ, он (Л) при этом не присутствовал, разговор ему известен со слов УОГ. Вазиров попросил перевезти на их базу два виброкатка и бульдозер КАТ-6 для временного хранения, пояснив, что ждет, когда на ст. Тыгда освободится платформа. Когда Вазиров договорился с УОГ, то Вазиров сказал, что техника находится на базе, они втроем съездили на базу «<данные изъяты>», где Вазиров показал им два катка и бульдозер. При этом присутствовал какой-то мужчина, возможно, сторож, как он понял, это брат владельца базы. На следующий день Р на трале поехал на базу <данные изъяты> и перевез технику. Ему не известно ни о каких проблемах, которые были при перевозке техники. По поведению Вазирова на территории базы, когда тот показывал им технику, можно было понять, что Вазиров имеет право отдавать распоряжения по поводу работы этой базы. После этого несколько месяцев его не было в <адрес>. По телефону он (ЛВЭ) от УОГ узнал, что техника была краденная и что два катка были изъяты сотрудниками полиции. В ноябре 2012 года ему сообщили, что на базу приехали сотрудники полиции, он приехал на территорию, там были полицейские, а также представители организации из <адрес>. На территории во дворе стоял бульдозер КАТ-6, который также был изъят. (т.3 л.д.92-94)

Показаниями свидетеля ТРХ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, примерно в июле - августе 2012 года, число точно не помнит, к нему обратились двое незнакомых ему мужчин, один - Вазиров Р (об этом он узнал, когда оформлял доверенность на автомобиль) по вопросу постановки тяжелой техники на хранение на территорию принадлежащей ему охраняемой производственной базы, расположенной в <адрес>. Из разговора с Вазировым он понял, что последний вывозит принадлежащую ему технику с участка дороги <адрес>. На предложение Вазирова он согласился на условии по 350 рублей в день за один предоставленный экскаватор. Хранился у него на базе экскаватор «Хендай» желтого цвета, без государственных регистрационных знаков. На данную единицу Вазиров предоставил копию паспорта самоходной машины, где собственником значилось юридическое лицо, наименование которого не помнит, а также показал доверенность, что Вазиров имеет право техникой распоряжаться, тогда же в дальнейшем разговоре Вазиров предложил приобрести данный экскаватор, объяснив это тем, что деньги нужны для оплаты транспортировки оставшейся на Улаке техники. Они стали торговаться и сошлись на том, что он отдает Вазирову за данный экскаватор принадлежащий ему автомобиль марки «Лексус» черного цвета, <данные изъяты>, и еще доплачивает <данные изъяты> рублей сразу и <данные изъяты> рублей после предоставления оригиналов документов на технику и когда Вазиров снимет с учета экскаватор в <адрес>. Для этого Вазиров попросил у него немного времени, объясняя это тем, что необходимо перегнать оставшуюся технику со <адрес>, а в этот период времени экскаватор будет находиться в его распоряжении на базе как залог. Автомобиль он отдал сразу и после этого, дней через десять, подготовил генеральную доверенность на имя Вазирова Р на право распоряжаться автомобилем «Лексус» и передал ему <данные изъяты> рублей наличными в своем бывшем автомобиле. Документально данную сделку не оформляли, все производилось на основании устной договоренности. Далее Вазиров и мужчина уехали. Примерно на протяжении одного месяца экскаватор находился на базе. После этого он решил передать его в аренду на ОАО «<данные изъяты>», чтобы техника не простаивала. С кем именно из представителей ОАО «<данные изъяты>» договаривался по поводу аренды данного экскаватора, не помнит, в какое время это было, тоже не помнит. Он перегнал экскаватор на участок горных работ на ОАО «<данные изъяты>» <адрес> и оставил. Осенью 2012 года приехали представители организации, и этот экскаватор был изъят сотрудниками полиции. Вазирова и второго мужчину он больше не видел. Пока у него в собственности находился экскаватор, он пытался найти Вазирова Р., звонил на сотовый телефон, который у него был, однако тот был всегда недоступен. Позже узнал, что принадлежащий ему автомобиль «Лексус» был снят по доверенности с учета. (т.3 л.д.87-89)

Заявлением ТВН от <Дата обезличена>, в котором он просит принять меры к розыску гусеничной техники, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», в том числе экскаваторов марки «Хендай» (т.1 л.д.33).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому с участием ПКЮ была осмотрена база старательской артели «Восток-1» <адрес>, техники, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» не обнаружено (т.1 л.д. 35-38).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что в ходе осмотра участка горных работ на ОАО «Покровский рудник», расположенном в восьми километрах от отметки «94 км» автодороги <адрес> обнаружен и изъят экскаватор «HYUNDAI» <данные изъяты>, желтого и черного цветов (т.1 л.д.66-67).

Распиской ТВН от <Дата обезличена> о получении от сотрудников полиции экскаватора «HYUNDAI» <данные изъяты>, изъятого на участке горных работ ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.68)

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата обезличена>, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» имеет основной государственный регистрационный номер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, является действующим юридическим лицом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ТВН (т.2 л.д.83-84)

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата обезличена>, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» имеет основной государственный регистрационный номер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на момент предоставления информации является действующим юридическим лицом, юридический адрес: <адрес> (т.2 л.д.102-105)

Копией платежного поручения от <Дата обезличена> о перечислении ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>»377160,84 рубля за транспортно-экспедиционную услугу по отправке одной единицы состава с грузом (т.1 л.д.128).

Справкой начальника отделения ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский» от <Дата обезличена> о том, что юридическим адресом регистрации ООО «<данные изъяты>» является многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором отсутствуют какие-либо офисные помещения.

Ответ на запрос из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от <Дата обезличена> года, из которого следует, что экскаватор гусеничный марки «HYUNDAI» <данные изъяты>, 2011 года выпуска <Дата обезличена> зарегистрирован ООО «<данные изъяты>».(т.2 л.д. 58)

Копией паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 156790, выданного <Дата обезличена>, на экскаватор гусеничный марки «HYUNDAI» <данные изъяты>, 2011 года выпуска, из которого следует, что данная техника была зарегистрирована за ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> техника зарегистрирована за ООО «<данные изъяты>» на основании дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> снята с учета и вновь поставлена на учет как собственность ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 127).

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к договору финансовой аренды № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, согласно которому в связи с окончанием срока финансовой аренды ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) передало в собственность ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» экскаватор марки «HYUNDAI» <данные изъяты>.

Копией справки директора ООО «<данные изъяты>» ТВН о том, что балансовая стоимость экскаватора гусеничного марки «HYUNDAI» <данные изъяты> составляет 6274488 рублей 09 копеек (т.2 л.д. 41).

Протокол выемки от <Дата обезличена> года, из которого следует, что с территории базы ООО «<данные изъяты>-1» по адресу <адрес> произведена выемка экскаватора гусеничного марки «HYUNDAI» <данные изъяты>. (т. 3 л.д.59-68)

Распиской ТВН от <Дата обезличена> года, из которой следует, что он получил и обязуется хранить экскаватор гусеничный марки «HYUNDAI» <данные изъяты>. (т.3 л.д.71)

Копией нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от <Дата обезличена>, согласно которой ТРХ уполномочил Вазирова Р.В. управлять и распоряжаться автомобилем марки «LEXUS GX 470», <данные изъяты> (т.2 л.д.16).

Копией договора купли-продажи <адрес> от <Дата обезличена>, из которого следует, что РВА приобрел у ТРХ, представителем которого в данной сделке выступил Вазиров Р.В., действующий на основании доверенности <адрес>9от <Дата обезличена>, автомобиль марки «LEXUS GX 470», <данные изъяты> (т.2 л.д.15).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимый Вазиров Р.В. виновным себя в совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты>» - экскаватора «HYUNDAI» <данные изъяты> признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем в ходе судебного следствия были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Вазиров Р.В. в ходе следствия был допрошен в качестве обвиняемого с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, перед началом допроса ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, допрос произведен в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый оглашенные показаний подтвердил, дал дополнительные пояснения, не противоречащие оглашенным показаниям.

Анализ показаний Вазирова Р.В., в которых он давал пояснения по обстоятельствам совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя. Его показания соответствуют фактическим данным, установленным совокупностью иных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений. Поэтому показания Вазирова Р.В. в ходе предварительного и судебного следствия суд принимает в качестве допустимых доказательств.

Показания представителя потерпевшего МАА, свидетелей КАВ, ЖСА, БАЕ, ЛРВ, ПКЮ, САВ, ССВ, УОГ, ЛВЭ, ТРХ, НБА оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а показания свидетеля КВВ – на основании ч.2 ст.281 УПК РФ. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Незначительные противоречия в показаниях представителя потерпевшего ТВН устранены путем оглашения показаний данного лица в ходе предварительного расследования, которые ТВН подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего (в ходе следствия ТВН был допрошен в 2013 году по обстоятельствам происшедшего в 2012 году).

Перед началом допросов представители потерпевшего, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания показаний недопустимыми, недостоверными в части, касающейся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (в том числе в части, касающейся события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением), у суда не имеется, показания представителей потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого.

Следственные действия – осмотры места происшествия, выемка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого подсудимого, в той части, в которой они признаны судом допустимыми, с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность Вазирова Р.В. в совершении преступления.

Исследованные в качестве доказательств документы и их копии не вызывают сомнений в их содержании, стороной защиты не оспариваются.

Приведенные доказательства, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что в период с конца июля по август 2012 года Вазиров Р.В. в <адрес> совершил хищение путем злоупотребления доверием экскаватора «HYUNDAI» <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», стоимостью 6274488 рублей 09 копеек при обстоятельствах, установленных судом.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем было уточнено обвинение Вазирова Р.В. в части места, где состоялась передача техники, в том числе указанного экскаватора, КВВ Вазирову Р.В. на основании акта приема-передачи – <адрес>, а также в части времени, когда экскаватор был изъят Вазировым Р.В. – конец июля – август 2012 года.

Такое уточнение обвинения произведено с соблюдением прав подсудимого, не нарушило его права на защиту. Указанные обстоятельства стороной защиты не оспариваются, подтверждаются показаниями самого Вазирова Р.В., представителя потерпевшего ТВН, свидетелей КАВ, САВ, ССВ, УОГ, ТРХ

По смыслу закона, злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с корыстной целью; в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний Вазирова Р.В., представителей потерпевшего М, ТВН, свидетелей ФВН, КВВ, КАВ, копии платежного поручения, следует, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФВН в конце июля 2012 года заключил с Вазировым Р.В., который представлялся представителем ООО «<данные изъяты>», соглашение о доставке 7 единиц тяжелой техники, в том числе экскаватора «HYUNDAI» <данные изъяты>, из <адрес> <адрес>. При этом, принимая на себя обязательства по доставке техники, Вазиров Р.В. обязательство по доставке указанного экскаватора исполнять не собирался, имел намерение распорядиться им как своим собственным. Механик ООО «<данные изъяты>-1» КВВ, действуя по указанию своего руководителя ФВН, не будучи осведомленным о намерениях Вазирова Р.В. передал ему экскаватор «HYUNDAI» R360LC-7A, <данные изъяты>, в конце июля – августе 2012 года экскаватор был изъят Вазировым Р.В. и обращен в свою пользу.

Из исследованных судом доказательств (показаний подсудимого, свидетеля ТРХ, копии доверенности от <Дата обезличена>, договора купли-продажи от <Дата обезличена>) следует, что подсудимый действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, с корыстной целью, совершив хищение, распорядился похищенным как своим собственным: введя в заблуждение ТРХ, не осведомленного об его (Вазирова) намерениях, произвел обмен похищенного экскаватора на автомобиль марки «Лексус», а также получил от ТРХ в счет доплаты за экскаватор <данные изъяты> рублей, затем автомобилем «Лексус» также распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Вазировым Р.В. было совершено мошенничество – хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Вазиров Р.В. на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, его поведение в судебном заседании не породило сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд приходит к выводу, что совершая хищение, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на совершение преступления.

Согласно исследованным доказательствам экскаватор «HYUNDAI» <данные изъяты> был приобретен в собственность ООО «<данные изъяты>» на основании дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к договору финансовой аренды № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, при этом в органе Ростехнадзора переход права собственности был зарегистрирован за данной организацией, согласно данным копии паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 156790, выданного <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, до этой даты владельцем значился ООО «<данные изъяты>1». Стоимость похищенного экскаватора - 6274488 рублей 09 копеек подтверждается копией справки директора ООО «<данные изъяты>».

Стороной защиты предмет хищения, его принадлежность и стоимость не оспаривается.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ размер причиненного ООО «<данные изъяты>» хищением ущерба на сумму 6274488 рублей 09 копеек является особо крупным, поскольку превышает 1000000 рублей.

    Преступление совершено Вазировым Р.В. <Дата обезличена>.

    На указанный момент статья 159 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

    В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный Закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

    Федеральным законом от 29 ноября 2012 N 207-ФЗ диспозиция части 4 статьи 159 УК РФ после слов «в особо крупном размере» дополнена словами «или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», что не может быть расценено как улучшение положения подсудимого.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Вазирова Р.В. в мошенничестве – хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

    При назначении Вазирову Р.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, подтвержденное исследованными в судебном заседании медицинскими, а также процессуальными документами, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Из характеристики участкового уполномоченного полиции ОП № 1 ОМВД России по <адрес> следует, что Вазиров Р.В. со стороны соседей характеризуется посредственно, к административной ответственности на территории обслуживания данного отдела полиции не привлекался (т.1 л.д.232)

И.о. главы муниципального образования <адрес> характеризуется следующим образом: родился, окончил школу в данном селе, общественный порядок не нарушал (т.1 л.д.243)

По месту учебы в <данные изъяты>, а также по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.

В судебном заседании исследованы показания свидетеля НБА, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с Вазировым Р.В. он знаком на протяжении длительного периода времени. Он работал вахтовым методом на трассе <адрес>, где и познакомился с Вазировым Р.В.. С тех пор они поддерживают дружеские отношения. Когда Вазиров Р.В. приезжал в город, то всегда останавливался у него дома. Ему известно, что Вазиров сам из <адрес>. Примерно 1,5-2 года назад Вазиров Р.В. стал фактически проживать у него в доме в межвахтовый период. Большую часть года Вазиров Р.В. находится на работе на трассе <адрес> либо в служебных командировках. За время знакомства с Вазировым Р.В. может охарактеризовать Вазирова с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, рассудительного человека, всегда держащего данные им обещания, надежного и верного друга. Кроме того, Вазиров умеет признавать свои ошибки и готов нести за их совершение ответственность. (т.2 л.д.197-199)

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершение преступления, раскаяние Вазирова в содеянном.

    В судебном заседании исследован протокол допроса Вазирова в качестве обвиняемого, который принят судом в качестве одного из доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления. Показания Вазирова в ходе следствия помогли правоохранительным органам установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе субъективную сторону преступления.

С учетом изложенного смягчающим наказание Вазирова обстоятельством суд считает возможным признать активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для назначения Вазирову Р.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также – для изменения категории совершенного им преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку Вазировым Р.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом по не зависящим от него обстоятельствам.

Поскольку оснований для применения к Вазирову положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, а также с учетом указанных обстоятельств в совокупности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы – единственного основного вида наказания, предусмотренного за рассматриваемое преступление.

Также учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Вазирова, характеризующегося в целом положительно, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы не назначать.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание имущественное положение Вазирова Р.В. и члена его семьи, возможность получения подсудимым дохода (находится в трудоспособном возрасте, сведений о том, что имеющиеся заболевания в настоящее время препятствуют его возможности трудиться, не имеется, подсудимый на настоящий момент трудоустроен), суд считает необходимым в целях исправления Вазирова Р.В. назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает сведения о размере ежемесячной заработной платы Вазирова Р.В., наличие у него члена семьи – матери.

Так, как пояснил Вазиров Р.В. в настоящее время он получает заработок в размере <данные изъяты> рублей в месяц, после того, как ему будет отменена мера пресечения будет иметь возможность выезжать в командировки и получать заработок в большем размере, он тратит часть заработка на лекарства, у него в <адрес> находится мать, которой помогает материально.

Кроме того, с учетом тех же обстоятельств суд приходит к выводу о возможности рассрочить выплату Вазирову Р.В. штрафа на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Вазирова Р.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

При этом дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с Вазирова Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1041935 рублей. Данное требование гражданский истец мотивирует тем, что из-за действий подсудимого ООО «<данные изъяты>» было лишено возможности распоряжаться своей собственностью – похищенным экскаватором – и получать от нее доход, на который оно могло рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, а именно, получать доход по договору аренды от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>-1», в размере по 400 рублей в месяц за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составило бы 1041935 рублей.

Подсудимый Вазиров Р.В. исковые требования признал в части взыскания упущенной выгоды по договору аренды за период с <Дата обезличена>, с даты обращения ТВН в правоохранительные органы с заявлением о хищении экскаватора, по <Дата обезличена>, поскольку на момент заключения договора аренды, то есть на <Дата обезличена>, ООО «<данные изъяты>», даже если бы он (Вазиров) не совершал хищения, а исполнял свои обязательства, не смогло бы передать технику ООО «<данные изъяты>», так как требовался значительный срок для ее доставки из <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Вазиров Р.В., приняв на себя в конце июля - августе 2012 года обязательство по доставке из <адрес> экскаватора «HYUNDAI» <данные изъяты>, собственником которого являлся ООО «Фаворит<данные изъяты>», фактически такое обязательство не выполнил, а совершил хищение переданного ему для исполнения обязательства экскаватора.

По смыслу закона лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Гражданским истцом представлен договор аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что арендодатель ООО «<данные изъяты>» передает арендатору ООО «<данные изъяты>» во временное пользование экскаватор «HYUNDAI» <данные изъяты>, за плату в размере 400000 рублей в месяц, на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Стороной защиты данный договор не оспаривается, ставить под сомнение факт его заключения у суда не имеется. Так, в ходе судебного следствия из показаний представителей потерпевшего МАА, ТВН, свидетелей ФВН, КАВ, ЖСА, КВВ установлено, что и ранее между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» существовали договорные отношения, в том числе связанные с арендой тяжелой техники, как руководство ООО «<данные изъяты>» - ТВН, так и руководство ООО «<данные изъяты>» - ФВН принимали меры к доставке похищенного экскаватора в <адрес>, а затем меры к его розыску. Свидетель ФВН показал, что в августе 2012 года ООО «<данные изъяты>» заключило контракт на снос домов в <адрес>, в связи с чем организация нуждалась в тяжелой технике, экскаваторах, производила бы оплату по договору аренды с момента передачи предмета договора – экскаватора, однако, поскольку экскаватор передан не был, арендная плата ООО «<данные изъяты>» не вносилась.

При этом установлено, что гражданский истец, а также арендатор по договору аренды, принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков: исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, подтверждается, что в августе-сентябре 2012 года ему неоднократно звонили по телефону как ТВН, так и ФВН по поводу доставки техники в <адрес>, они же приняли меры к установлению того, отправлена ли техника ООО «<данные изъяты>» железнодорожным транспортом, затем ТВН выехал в <адрес>, где принял меры к розыску похищенного экскаватора, обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Размер ставки арендной платы, используемой арендодателем при расчете упущенной выгоды, подтверждается условиями договора аренды, гражданским ответчиком не оспаривается, доказательств несоответствия данной ставки рыночной не представлено.

Вместе с тем, сумма упущенной выгоды не может быть взыскана за весь указанный истцом период.

Так, по смыслу закона, при определении размера упущенной выгоды должно быть доказано, что возможность получения прибыли существовала реально. Вазирову Р.В. вменяется, что экскаватор был им получен в <адрес> для исполнения обязательства по его доставке в <адрес> в конце <Дата обезличена>.

Из показаний ТВН и ФВН, а также иных исследованных доказательств следует, что на момент заключения договора аренды, на <Дата обезличена>, факт того, что экскаватор не находится в <адрес> и не может быть фактически передан арендатору по акту приема-передачи, был для сторон договора аренды, в том числе арендодателя ООО «<данные изъяты>» очевиден, то есть, заключая договор аренды <Дата обезличена>, ООО «<данные изъяты>» действовало на собственный риск – риск неполучения дохода в виде арендной платы до момента передачи экскаватора арендатору.

Согласно показаниям подсудимого, срок доставки техники, в том числе похищенного экскаватора, не оговаривался, доставка могла занимать достаточно длительный срок. Достоверных доказательств того, в какой срок Вазиров принял на себя обязательство доставить похищенный экскаватор ООО «<данные изъяты>», сторонами не представлено. При этом, как указывалось выше, ТВН и ФВН созванивались с Вазировым по поводу доставки техники в <адрес>, узнавали, на какой стадии находится исполнение обязательства, до <Дата обезличена> в правоохранительные органы не обращались, то есть считали, что договор аренды не исполняется по причинам, не связанным с противоправным поведением Вазирова.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным доводы подсудимого и его защитника о том, что срок начала исчисления упущенной выгоды является дата обращения ТВН как представителя ООО «<данные изъяты>» в правоохранительные органы – <Дата обезличена> – дата, с которой ТВН, приехав в <адрес>, мог принять экскаватор и передать его арендатору, если бы данная техника не была похищена и не выбыла из владения собственника ввиду противоправных действий Вазирова Р.В., и начать реально получать за нее арендную плату.

Исходя из размера арендной платы, установленного срока, когда ООО «<данные изъяты>» могло реально получать доход по договору аренды от <Дата обезличена> (с <Дата обезличена> (дата изъятия экскаватора и передачи его гражданскому истцу)), размер упущенной выгоды ООО «<данные изъяты>» составит 560000 рублей (400000/30х4 дня (<Дата обезличена>) + 400000 (<Дата обезличена>)+400000/30х8 (1<Дата обезличена>)).

Также суд принимает признание иска ответчиком за указанный период и считает необходимым взыскать с Вазирова Р.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в виде упущенной выгоды в размере 560000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства – экскаватора «HYUNDAI» <данные изъяты> подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом суд считает, что вопрос о судье вещественных доказательств – вибрационных катков, не являвшихся предметом рассматриваемого преступления, уголовное дело в части хищения которых выделено в отдельное производство, в рамках настоящего уголовного дела разрешению не подлежит

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Вазирова РВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Вазирову Р.В., считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Вазирова Р.В. в период испытательного срока обязанности:

незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию,

уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Вазирову Р.В. выплату штрафа на 5 (пять) месяцев с размером погашения каждый месяц - по 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Вазирову Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Вазирова РВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части гражданского иска отказать.

Вещественное доказательство экскаватор «HYUNDAI» <данные изъяты> считать переданным по принадлежности законному владельцу ООО «<данные изъяты>» в лице ТВН.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья                                  Е.В. Охотская