Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2017 (1-580/2016;) от 30.09.2016

дело № 1-44/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 июля 2017 года

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Мухамедяровой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Жукова В.В., Лизневой Д.С.,

представителей потерпевшего ФИО1 ФИО2

подсудимых Крымец В.В., Нестрерова Е.В.,

их защитников – адвокатов Арслановой М.А., Шнейдер Н.М.,

при секретаре Хертек Ч.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Крымец В.В., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 26.09.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Нестерова Е.В., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 27.09.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крымец В.В. и Нестеров Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Крымец В.В. и Нестеров Е.В. в период времени с 00.10 часов 01.05.2016 года до 00.15 часов 13.05.2016, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Крицким М.А., Опенышевым А.В., уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ПКЦ «Север» с территории, расположенной по ул. Профсоюзной, 2/2 в г. Томске при следующих обстоятельствах:

Так, 01.05.2016 в период времени с 00.10 часов до 00.29 часов Крымец В.В. и Нестеров Е.А., находясь на территории ООО «ПКЦ «Север», являясь работниками данной организации, расположенной по ул. Профсоюзная, 2/2 в г. Томске, по предварительному сговору с Опенышевым А.В., Крицким М.А., действовали с единым умыслом и согласно ранее достигнутой договоренности, Опенышев А.В. открыл запорное устройство на воротах, через которые осуществляется проезд на указанную территорию, с целью беспрепятственного проезда автомобиля ИЖ-2712-230 г.р.з. <номер обезличен> регион под управлением Крицкого М.А., а также запорное устройство металлической решетки запасной двери цеха отжига. После чего Опенышев А.В. посредством мобильной связи сообщил Крицкому М.А. о том, что посторонние лица на территории ООО «ПКЦ «Север» отсутствуют и возможен беспрепятственный въезд на указанную территорию. Продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Крымец В.В. совместно с Крицким М.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Нестеровым Е.В. и Опенышевым А.В. заехали на автомобиле ИЖ-2712-230 г.р.з. <номер обезличен> регион, под управлением Крицкого М.А. на территорию ООО «ПКЦ «Север» и подъехали к цеху отжига, где Нестеров Е.В. согласно ранее достигнутой договоренности заранее подготовил для совместного хищения две катушки с медной проволокой весом не более 70 кг каждая. В это же время Нестеров Е.В., в период с 00.29 часов до 00.36 часов 01.05.2016, действуя согласно отведенной ему роли, с целью обеспечения тайности хищения закрыл камеру видеонаблюдения, расположенную над запасной дверью цеха отжига, заранее приготовленной удочкой с колпаком. Крымец В.В. и Крицкий М.А. согласно отведенной им роли, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору с Нестеровым Е.В. и Опенышевым А.В., загрузили катушки с медной проволокой, принадлежащие ООО «ПКЦ «Север», в будку автомобиля ИЖ-2712-230 г.р.з. <номер обезличен> регион, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив их. После чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

После чего продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ПКЦ «Север» 06.05.2016 в период времени с 23.55 часов до 23.57 часов Опенышев А.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, при обходе территории ООО «ПКЦ «Север», расположенной по ул. Профсоюзной, 2/2 в г. Томске, открыл запорное устройство на воротах, через которые осуществляется проезд на указанную территорию, с целью беспрепятственного проезда автомобиля ИЖ-2712-230 г.р.з. <номер обезличен> регион под управлением Крицкого М.А., а также запорное устройство металлической решетки запасной двери цеха отжига. После чего Опенышев А.В.посредством мобильной связи сообщил Крицкому М.А. о том, что посторонние лица на территории ООО «ПКЦ «Север» отсутствуют и возможен беспрепятственный въезд на указанную территорию. Продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Нестеров Е.В. совместно с Крицким М.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Крымец В.В. и Опенышевым А.В. заехали на автомобиле ИЖ-2712-230 г.р.з. <номер обезличен> регион, под управлением Крицкого М.А. на территорию ООО «ПКЦ «Север» и подъехали к цеху отжига, где Крымец В.В. согласно ранее достигнутой договоренности заранее подготовил для совместного хищения три катушки с медной проволокой весом не более 50 кг каждая. В это же время Крымец В.В., в период с 23.57 часов 06.05.2016 года до 00.03 часов 07.05.2016, действуя согласно отведенной ему роли, с целью обеспечения тайности хищения закрыл камеру видеонаблюдения, расположенную над запасной дверью цеха отжига, заранее приготовленной удочкой с колпаком. Нестеров Е.В. и Крицкий М.А. согласно отведенной им роли, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору с Крымец В.В. и Опенышев А.В., загрузили катушки с медной проволокой, принадлежащие ООО «ПКЦ «Север», в будку автомобиля ИЖ-2712-230 г.р.з. <номер обезличен> регион, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив их. После чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

После чего продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ПКЦ «Север» 13.05.2016 в период времени с 00.05 часов до 00.07 часов Опенышев А.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, при обходе территории ООО «ПКЦ «Север», расположенной по ул. Профсоюзной, 2/2 в г. Томске, открыл запорное устройство на воротах, через которые осуществляется проезд на указанную территорию, с целью беспрепятственного проезда автомобиля ИЖ-2712-230 г.р.з. <номер обезличен> регион под управлением Крицкого М.А., а также запорное устройство металлической решетки запасной двери цеха отжига. После чего Опенышев А.В. посредством мобильной связи сообщил Крицкому М.А. о том, что посторонние лица на территории ООО «ПКЦ «Север» отсутствуют и возможен беспрепятственный въезд на указанную территорию. Продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Нестеров Е.В. совместно с Крицким М.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Крымец В.В. и Опенышевым А.В. заехали на автомобиле ИЖ-2712-230 г.р.з. <номер обезличен> регион, под управлением Крицкого М.А. на территорию ООО «ПКЦ «Север» и подъехали к цеху отжига, где Крымец В.В. согласно ранее достигнутой договоренности заранее подготовил для совместного хищения три катушки с медной проволокой весом не более 50 кг каждая и один моток проволоки весом не более 20 кг. В это же время Крымец В.В., в период с 00.07 часов до 00.15 часов 13.05.2016, действуя согласно отведенной ему роли, с целью обеспечения тайности хищения закрыл камеру видеонаблюдения, расположенную над запасной дверью цеха отжига, заранее приготовленной удочкой с колпаком. Нестеров Е.В. и Крицкий М.А. согласно отведенной им роли, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору с Крымец В.В. и Опенышевым А.В., загрузили катушки с медной проволокой и один моток медной проволоки, принадлежащие ООО «ПКЦ «Север», в будку автомобиля ИЖ-2712-230 г.р.з. <номер обезличен> регион, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив их. После чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Крымец В.В. и Нестеров Е.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Крицким М.А., Опенышевым А.В., похитили имущество, принадлежащее ООО «ПКЦ «Север», а именно:

- проволоку медную в количестве 460 кг, рыночная стоимость 1 тонны составляет 390 000 рублей, всего на общую сумму 152033, 89 рублей,

- 8 катушек стоимостью 1500 рублей каждая, всего на общую сумму 12 000 рублей, причинив ООО «ПКЦ «Север» материальный ущерб на общую сумму 164033, 89 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 13.07.2017 уголовное дело в отношении Крицкого М.А. и Опенышева А.В. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый Крымец В.В. свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что признает предварительный сговор с Опенышевым и Крицким, а соучастие с Нестеровым не признает, указав, что раскаивается в содеянном, пояснил, что он работает в отжиге большого цеха. В ночную смену катушки оставляют в цеху, с утра кладовщики под запись, по весу увозят их на склад. В ночное время предприятие закрыто на замок. Его сменщиком были Нестеров и ФИО3. В мае 2016 ему кто-то из охранников, точно не помнит кто, предложили помочь в похищении катушек с медью с предприятия, подкатить их к решетке для дальнейшей транспортировки, за определенную сумму денег, он согласился. 01.05.2016 он ночью поднес к задним дверям решетки катушки, ушел пить чай, а когда вернулся, катушек уже не было. Кто именно забирал катушки, ему не известно. Катушки на вынос к дверям он подкатывал три раза. Только на следствии он узнал, что к преступлению причастны Крицкий М.А. и Опенышев А.В. Нестеров Е.В. ему ничего подобного делать не предлагал.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Крымец В.В. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 7 лет (до июня 2016 года) он работал в ООО «ПКЦ «Север» в должности разнорабочего. Территория ООО «ПКЦ Север» огорожена забором, забор оснащен колючей проволокой, установлены камеры видеонаблюдения. Катушки, упакованные в дневную смену, в конце смены увозились на склад, а катушки, выполненные в ночную смену оставались в цеху до утра, утром они тоже должны были поступать на склад. В ночную смену все производственные помещения запирались сторожем снаружи на замок, поэтому выйти из цеха на улицу он не мог. В ночное время в цеху могло находиться разное количество катушек, конкретный план выработки на смену не устанавливался. На предприятии его сменщиком работал Нестеров Е.. Сторожами на предприятии работали Крицкий М. и Опенышев А.. В начале апреля 2016 г. в ходе разговора на рабочем месте с Нестеровым Е., последний предложил ему поучаствовать в хищении катушек с медью с предприятия, за это можно выручить денежные средства и заработать на этом. Нестеров Е.В. сказал, что он должен выкатить катушки с медью из цеха на улицу в определенное время, а они их заберут. Кто именно, точно он не знал. Нестеров Е. сказал, что с одной похищенной катушки он получит 1500 рублей. Он согласился и понимал, что соглашается на совершение хищения, за которое законом грозит наказание. В конце апреля 2016 г. точную дату не помнит, возможно 29 апреля или 30 апреля 2016г. у него состоялся разговор с Нестеровым, так это был выходной день в цех поступил заказ, и поэтому его вызвали на работу, и тот пояснил, что в его смену они могут совершить кражу катушек с медной проволокой, при этом он пояснил, что ему нужно будет приехать к территории ООО «ПКЦ «Север», а так же на своем автомобиле «Пирожок» подъедет один из сторожей, как позже узнал, Крицкий М. и они с ним должны будут погрузить, приготовленные им к хищению катушки в автомобиль и вывезти их с территории ООО «ПКЦ «Север». Так, дату не помнит, в ночное время около 00.00 часов он подошел к воротам ООО «ПКЦ «Север», со стороны р. Томи (альтернативный выезд с территории) через несколько минут приехал Крицкий М., который вышел из автомобиля через калитку ворот прошел на территорию и открыл ворота, и они на его автомобиле заехали на территорию ООО «ПКЦ «Север» и подъехали к помещению цеха, автомобиль Крицкий припарковал рядом с запасной дверью цеха отжига. На улице, на площадке около цеха лежали две катушки с медью (больше в тот день похищать не стали, поскольку это был первый раз, и решили проверить заметят ли, данную кражу руководство ООО «ПКЦ «Север»), каждая катушка тяжелая, весила примерно около 70 кг. Рядом никого не было, Нестеров в тот момент находился в помещении цеха и через решетку двери просунув длинную удочку с колпаком закрывал камеру видеонаблюдения, установленную над запасной дверью цеха отжига. Он и Крицкий М. погрузили катушки в кузов автомобиля, Нестеров в это время держал «колпак» над камерой. После погрузки катушек в автомобиль Крицкий М. уехал на своем автомобиле с похищенными катушками, он следом за ним вышел с территории и пошел домой. Дня через два Нестеров Е. отдал ему деньги в сумме 4500 рублей, вырученные с продажи похищенных катушек с медной проволокой. О том, куда были сданы катушки с медью ему не известно, Нестеров Е. ему об этом не говорил. После совершения данной кражи в начале мая 2016 года точной даты не помнит, когда он работал в цеху в ночную смену, около 23.00 час. ему позвонил на сотовый телефон Нестеров Е. и сказал по телефону, что он должен подготовить катушки 3 штуки, для того чтобы он мог их похитить, также было оговорено, что в момент хищения с целью обеспечения тайности хищения Нестеров В.В. должен был, длинной палкой (так же как он в первый раз), на конце которой был приделан самодельный тряпичный колпак, закрыть камеру видеонаблюдения, расположенную над запасной дверью цеха отжига. Так, он выкатил 3 катушки к решетке двери, которая вела на территорию, на улицу, пока его никто не видел. За его действиями никто не наблюдал. Дальше катушки должен был забрать, Нестеров Е. самостоятельно с улицы, предварительно отперев дверь снаружи, (при этом дверь цеха мог открыть только сторож), после чего он видя, что по территории прошел сторож, как позже узнал Опенышев А.В., он протянул длинную палку и закрыл вид вышеуказанной камер видеонаблюдения, при этом он не мог видеть кто, находится снаружи, так как сам находился в помещении цеха и палку протягивал через решетчатую дверь, которая была заперта снаружи. Через несколько секунд после того как он закрыл камеру, к цеху подъехал автомобиль (как понял опять «пирожок» под управлением Крицкого М.). После того, как все три катушки были погружены в автомобиль, он слышал, как автомобиль уехал с территории, и через несколько секунд, убрал палку с тряпичным колпаком с камеры видеонаблюдения. Дня через два Нестеров Е. отдал ему деньги в какой сумме не помнит за то, что он подготовил катушки с медью и обеспечил тайность хищения путем закрытия камер видеонаблюдения. Через несколько дней, также в мае 2016 года, точной даты не помнит, когда он работал в цеху в ночную смену, также в ночное время ему позвонил на сотовый телефон Нестеров Е. и сказал по телефону, что он должен подготовить к хищению также катушки 3 штуки, для того чтобы он мог их похитить. Так, он выкатил 3 катушки, а также один небольшой моток проволоки весом не более 20 кг. к решетке двери, которая вела на территорию, на улицу, пока его никто не видел. За его действиями никто не наблюдал. Дальше катушки должен был забрать, Нестеров Е. самостоятельно с улицы, предварительно отперев дверь снаружи, (при этом дверь цеха мог открыть только сторож), после чего он видя, что по территории прошел сторож, как позже узнал Опенышев А.В., он протянул длинную палку и закрыл вид вышеуказанной камер видеонаблюдения, при этом он не мог видеть кто, находится снаружи, так как сам находился в помещении цеха и палку протягивал через решетчатую дверь, которая была заперта снаружи. Через несколько секунд после того как он закрыл камеру к цеху подъехал автомобиль (как он понял опять «пирожок» под управлением КрицкогоМ.). После того, как все три катушки были погружены в автомобиль, он слышал, как автомобиль уехал с территории, и через несколько секунд, убрал палку с тряпичным колпаком с камеры видеонаблюдения. Через день Нестеров Е. отдал ему деньги в какой сумме он не помнит за то, что он подготовил катушки с медью и обеспечил тайность хищения путем закрытия камер видеонаблюдения. (том №5, л.д. 119-122, т 1234-239, 250-254);

В судебном заседании подсудимый Крымец В.В. не подтвердил оглашенные показания в части сговора с Нестеровым Е.В., утверждал, что дал показания в отношении сговора с Нестеровым Е.В. под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему физическую силу.

В судебном заседании подсудимый Нестеров Е.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину не признал.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Нестерова Е.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что работал в ПКЦ «Север», в должности съемщика оболочек с кабельной продукции. Территория ПКЦ «Север» огорожена металлическим забором, изготовленных из бетонных блоков, поверх которых была зафиксирована колючая проволока. При наступлении в ночную смену, работники заходят в цех, охранник закрывает входную дверь с наружной стороны на замок и открывает в 7 часов утра, то есть с внутренней стороны дверь открыть невозможно, и работники в ночную смену находятся постоянно в цехе. На территории организации установлены камеры видеонаблюдения. Во время его (Нестерова Е.В.) смены, недостачи сдаваемой им готовой продукции у него не было. Ему было известно, что с цеха работники периодически похищают продукцию с большого цеха, кто именно и при каких обстоятельствах он сказать не может. Конфликтные отношения у него возникли с начальником охраны — ФИО4, а так же с работником охраны с Крицким А.. 25.05.2016г. около 17.00ч. он написал заявление на увольнение. Он пришел в кабинет ФИО5, где собственноручно написал заявление об увольнении. Директор ФИО5 показал ему распечатанную фотографию с камер видеонаблюдения, и пояснил, что это на фотографии изображен автомобиль «пирожок», который припаркован около цеха в ночное время. Так же ФИО5 ему сообщил, что с цеха постоянного похищают продукции. Так же Крымец В. ему сообщил, что он с участием сотрудников охраны похищали бухточки с медью с территории ПКЦ «Север». С кем именно Крымец В. не сказал. (том №3, л.д. 221-226,том №5, л.д. 166-168);

Оглашенные показания Нестеров Е.В. подтвердил в полном объеме, указав, что представленные им видеозаписи и журнал учета выхода на работу подтверждают его невиновность.

Вина подсудимых в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 115-118, том №5, л.д. 88-89), и показал, что он работает в должности юриста ООО «ПКЦ «Север». В процессе переработки лома черных и цветных металлов изначальная продукция со склада поступает в цех, где в отдельном помещении проходит процедуру волочения (обработки лома металлов давлением), затем поступает в помещение для отжига (термическая обработка лома металлов) и в итоге возвращается на склад. При этом перерабатываемая продукция может оставаться на ночь в помещении для отжига. В ночное время на территории предприятия работают смены работников (2-3 смена) по определенным направлениям, а также присутствует смена сторожей в количестве 3-х человек. Им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных на территории ООО «ПКЦ «Север» за период с апреля 2016 года по май 2016 года, было установлено, что хищение медных катушек происходило в ночь с 16 апреля на 17 апреля 2016 года, с 30 апреля на 01 мая 2016 года, с 06 мая на 07 мая 2016 года и с 12 мая на 13 мая 2016 года, при этом объективы камер видеонаблюдения были закрыты посторонним предметом, происходящее на территории в этот промежуток времени не просматривалось. После чего в период с 25.05.2016 года по 27.05.2016 года была проведена инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача. Что касается официальных документов, по которым ведется учет, то приемка товара от поставщиков осуществляется по фактурам согласно транспортным, товарно-транспортным накладным, спецификациям на приход товара. Отпуск продукции осуществляется только по требованию-накладной, согласованной с директором. Отгрузкой товара занимаются работники склада. Отпуск медной заготовки для производства проволоки осуществляется по требованиям-накладным (по типовой межотраслевой форме № М-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71-а) на основании производственного задания. Даже если у работников и есть свои тетради учета, они официальном документом организации ООО «ПКЦ Север» не являются, надлежащим образом не заверены, в них отсутствуют подписи должностных лиц, учет рабочего времени сотрудников и начисление заработной платы ведется по иным документам.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и показал, что он с декабря 2015 года является представителем ООО «ПКЦ «Север». В процессе переработки лома черных и цветных металлов изначальная продукция со склада поступает в цех, где в отдельном помещении проходит процедуру волочения (обработки лома металлов давлением), затем поступает в помещение для отжига (термическая обработка лома металлов) и в итоге возвращается на склад. При этом перерабатываемая продукция может оставаться на ночь в помещении для отжига. В ночное время на территории предприятия работают смены работников (2-3 смена) по определенным направлениям, а также присутствует смена сторожей в количестве 3-х человек. В ходе осмотра камер видеонаблюдения было установлено, что хищение медных катушек происходило в ночь с 30 апреля на 01 мая 2016 года, с 06 мая на 07 мая 2016 года и с 12 мая на 13 мая 2016 года. Камеры наблюдения на 5-10 минут были закрыты каким-то посторонним предметом. Таким образом, осуществлялось хищение продукции из помещения для отжига и (возможно) из помещения для волочения, похищенная продукция грузилась на транспортное средство и вывозилась через выезд со стороны р. Томь. Хищение медной проволоки с территории предприятия не могли происходить без участия работников предприятия, трудившихся в помещениях для отжига в ночные смены, и сторожа, дежуривших в ночные смены. Согласно графику работы охраны на май на предприятии, в ночь с 6 на 7 мая и в ночь с 12 на 13 мая 2016 г. дежурила одна и та же смена охранников в составе: ФИО6, Опенышева А., Крицкого А.П. В соответствии с графиком рабочего дня в обозначенные даты в ночное время в помещениях для отжига работали: Нестеров Е.В., Крымец В.В. (том №1, л.д. 23-25, 79-81).

В судебном заседании представитель потерпевшего представил справку с уточненным размером материального ущерба от 19.05.2017, согласно которой стоимость проволоки в части массы 460 кг. составляет 152033, 89 рублей, без учета НДС, стоимость восьми похищенных катушек составляет 12000 рублей без учета НДС. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 164033, 89 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО7 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и показал, что он работает в ООО «ПКЦ «Север» в должности волочильщика. Когда первая смена в 17.00 часов заканчивает свою работу и в цех заступает 2 смена, то производственные цеха сторожами закрываются на ключ, они остаются внутри и самостоятельно из цеха выйти не могут, так как ключи от цеха находятся у сторожей, и последние дверь помещения цеха без необходимости не открывают. В процессе работы, работники участка волочения практически не заходят, в помещения участка отжига, обычно работники участка отжига заходят к ним в цех, чтобы забрать катушки с медью в цех отжига. После этого если смена ночная, то катушки с медью до утра остаются в цеху отжига. Ему известно, что ранее до июня 2016 года в цехе отжига работали Нестеров Е. и Крымец В., на данном участке работали только они, они меняли друг друга. (том №1, л.д. 158-160);

В судебном заседании свидетель ФИО8 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и показал, что в процессе переработки черных и цветных металлов изначальная продукция со склада поступает в цех, где в отдельном помещении проходит процедуру волочения, затем поступает в помещение для отжига и в итоге возвращается на склад. При этом перерабатываемая продукция может оставаться на ночь в помещении для отжига, поскольку склад работает в одну смену до 17.00 часов, а участок волочения и участок отжига работают круглосуточно, то есть в три смены. В ночное время с 22.00 часов 07.00 часов на территории предприятия работает 2 и 3 смена работников, а также присутствует смена сторожей. Когда первая смена в 17.00 часов заканчивает свою работу и в цех заступает 2 смена, то производственные цеха сторожами закрываются на ключ, рабочие остаются внутри и самостоятельно из цеха выйти не могут, так как ключи от цеха находятся у сторожей, и последние по звонку рабочих, могут впускать и выпускать их при необходимости. Заранее нельзя точно предположить, какое количество катушек будет выработано за смену. В конце мая 2016 года от директора ООО «ПКЦ «Север» ФИО5 ему стало известно, что кто-то систематически не правомерно вывозит с территории переработанную продукцию и увозит ее в неизвестном направлении. (том №1, л.д.132-134);

В судебном заседании свидетель ФИО9, сведения о личности которого сохранены в тайне, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и показал, что в ООО «Торем» работает неофициально с декабря 2015 года в должности сторожа, данная организация находится по пер. Камскому, 7 в г. Томске и занимается приемом и переработкой лома цветного металла. В ночь с 30.04.2016 года на 01.05.2016 года в звонок позвонил ранее знакомый ему Крицкий М. а затем приехал на автомобиле ИЖ «Пирожок» темно-зеленого цвета и поинтересовался может ли он принять у него металл, открыл будку своего автомобиля и он ФИО9) увидел внутри две небольшие катушки с медной проволокой, он согласился и пояснил, что сразу выдать ему деньги не сможет, так как медь нужно было снять с катушек и обработать, Крицкий М. пояснил, что за деньгами приедет так же ранее ему знакомый Нестеров Е., с последним знаком с момента, когда он работал на ООО «ПКЦ «Север». С каждой катушки получилось около 70 кг медной проволоки. В дневное время 01.05.2016 года он находился в пункте приема металла по пер. Камскому, 7 в г. Томске, когда приехал Нестеров Е., последний пояснил, что приехал за деньгами, за проданные Крицким М. катушки, после чего он передал ему деньги. Через несколько дней, а именно в ночь с 06.05.2016 года на 07.05.2016 года в ночное время он также находился на своем рабочем месте по пер. Камскому, 7 в г. Томске, когда в звонок позвонили, открыв дверь он вновь увидел Крицкого М., последний также приехал на автомобиле ИЖ «Пирожок» темно-зеленого цвета и опять предложил ему принять у него металл 3 катушки, он согласился. С каждой катушки получилось около 50 кг. медной проволоки, В дневное время 07.05.2016 года пришел Нестеров Е., так же к нему на работу за деньгами, он передал ему деньги в какой сумме не помнит. Через несколько дней, а именно в ночное время 13.05.2016 года, Крицкий М. снова приехал на пункт приема металла по пер. Камскому, 7 в г. Томске, где также предложил ему принять у него три катушки с медной проволокой, а также один небольшой моток медной проволоки. Он также согласился принять у Крицкого М. металл для себя. С каждой катушки получилось около 50 кг, а моток проволоки составил около 20 кг, точно вес не помнит. В дневное время к нему на пер. Камский, 7 в г. Томске, приехал Нестеров Е. за деньгами, он передал ему деньги. Ни Нестеров Е., ни Крицкий М. ничего ему не говорили о преступном происхождении катушек с медью, которые он у них принял. О том, что принятые им катушки являлись похищенными с территории ООО «ПКЦ «Север» он узнал от сотрудников полиции. (том № 4 л.д. 31-34);

В судебном заседании Крицкий М.А. подтвердил в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, и пояснил, что в декабре 2015 г. он трудоустроился на работу в ООО «ПКЦ Север» на должность сторожа. Территория ООО «ПКЦ Север» огорожена бетонным забором, оснащенная колючей проволокой, установлены камеры видеонаблюдения. Также на предприятии работал сторожем его друг Опенышев А.. В ходе работы познакомился с другими рабочими, ему был знаком Нестеров Е., который работал на перемотке меди в цеху обжига (цех перемотки) и Крымец В.. В апреле 2016 г. в ходе разговора на рабочем месте с Нестеровым Е., последний предложил ему поучаствовать в хищении катушек с медью с предприятия, за это можно выручить денежные средства и заработать на этом. Нестеров Е. сказал, что в их обязанности будет входить обеспечение тайности хищения, а именно, что он и Опенышев А.В. должны будут закрыть камеры и обеспечить свободный выезд с территории ООО «ПКЦ Север». Он и Опенышев А. согласились. Он понимал, что соглашается на совершение хищения, за которое законом грозит наказании, но тем не менее, захотел заработать дополнительные денежные средства. 30.04.2016 г. на смену около 09.00 час. заступил Опенышев А. Ему это было известно, также на смену заступил Нестеров Е. У Крымец В. и у него в тот день был выходной. 30.04.2016 г. в дневное время ему позвонил Нестеров Е. и сказал, что он должен на автомобиле около 00.30 час. 01.05.2016 г. подъехать к территории со стороны р. Томь. Сам Нестеров Е. должен был закрыть камеру видеонаблюдения колпаком, камера направлена на въезд на территорию и на площадку рядом с цехом, Опенышев А. должен был открыть ворота, перед тем как он приедет. Катушки с медью должен был выкатить Нестеров Е., или Крымец В. 01.05.2016 г. около 00.30 час. он подъехал ко въезду на территорию со стороны р. Томь. В тот момент действовал по обстановке он зашел через калитку, она уже была открыта, отпер ворота, затем проехал к цеху обжига. На улице, на площадке около цеха лежали, две катушки с медью, каждая катушка тяжелая. Нестеров Е. погрузили катушки в кузов автомобиля, Крымец В. в это время держал «колпак» над камерой. После погрузки катушек в его автомобиль Нестеров Е. пояснил, что катушки с медью нужно просто увезти в пункт приема металла, расположенный на пересечении ул. Чекистский тракт и ул. Кутузова в район частных деревянных домов, на пер. Камский, точный номер дома не знает, также пояснил, что их просто оставить там, а за деньгами приедет после окончания его смены. Когда он приехал к указанному пункту приема металла, то позвонил в звонок на воротах и к нему вышел ранее не знакомый ему мужчина. Он загнал автомобиль во двор дома, и выгрузил похищенные катушки во дворе дома, деньги в ту ночь он лично не забирал, катушки при нем не взвешивались, никаких квитанций мужчина по данному поводу ему не выписывал. Сколько денег Нестеров Е. получил за данные катушки ему не известно, им всем он передал по 5000 рублей. После этого случая, когда они поняли, что остались не замеченными, то вновь тем же составом и по той же заранее разработанной схеме, вновь совершили хищение катушек с медью, а именно 06.05.2016 г. на смену около 09.00 час. заступил Опенышев А. Так же в тот день на смене был Крымец В. 06.05.2016 г. в дневное время ему позвонил Нестеров Е. и сказал, что он должен на автомобиле около 00.30 час. 07.05.2016 г. подъехать к территории со стороны р. Томь. Опенышев А. должен был, так же открыть ворота, перед тем как он приедет. Крымец В. должен был закрыть камеру видеонаблюдения. Катушки с медью должен был выкатить также Крымец В. 07.05.2016 г. около 00.05 час. он заехал за Нестровым Е. на пр. Комсомольский, в районе ТЦ «Изумрудный город» в г.Томске. После чего они поехали на территорию в ООО «ПКЦ Север». Около 00.30 час. он подъехал ко въезду на территорию со стороны р. Томь. Когда они подъехали, то действовали по обстановке. Он зашел через калитку, отпер, ворота, затем проехал к цеху обжига. На улице, на площадке около цеха лежали, три катушки с медью, Нестеров Е. погрузил катушки в кузов автомобиля. Крымец В. в этот момент закрывал камеру видеонаблюдения. Опенышев А. следил за окружающей обстановкой и обеспечивал тайность хищения, наблюдал за тем, что бы на территории никто не появился и не заметил их. После погрузки катушек в его автомобиль он один уехал с территории ООО «ПКЦ «Север», Нестеров Е. остался в тот момент там, как он добирался до дома ему не известно. После чего он на своем автомобиле проехал вновь к пункту приема металла расположенный на пересечение ул. Чекистский тракт и ул. Кутузова в район частных деревянных домов, на пер. Камский, в г. Томске. Где так же как и в первый раз сдал катушки с медью, а деньги позже забирал Нестеров Е. После данной кражи Нестеров отдал ему 6000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. После этого они еще раз в том составе и по той же схеме совершили кражу катушек с медью с территории ООО «ПКЦ «Север», а именно в ночь с 12.05.2016 года на 13.05.2016 года, в тот раз все происходило по аналогии с вышеописанной схемой, только вывезли 3 катушки с медью и одну бухточку с медью весом около 20 кг. Более он в кражах катушек с медью участия не принимал, при этом Нестеров Е. еще несколько раз звонил ему и предлагал совершить кражи катушек с медью с территории ООО «ПКЦ «Север», но он отказался. (том №1, л.д. 195-200, 219-224, том № 5 л.д. 134-137, том № 4 л.д. 21-26, 27-29);

В судебном заседании Опенышев А.В. подтвердил в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что в начале января 2016г. он устроился на работу в ООО « ПКЦ «Север» в должности сторожа. Территория ООО «ПКЦ «Север» огорожена забором, который оснащен колючей проволокой, установлены камеры видеонаблюдения. У него есть друг Крицкий М.А.У Крицкого М.А. есть автомобиль марки «ИЖ» «пирожок», темно-зеленого цвета, г/н не помнит. Крицкий М.А. в указанной организации работал так же сторожем, Крымец В. и Нестеров Е. работали в цеху, занимались перемоткой и отжигом медной проволоки. В апреле 2016 года он находился на выходном дне, к нему обратился Крицкий М.А., в ходе разговора Крицкий М.А. сообщил ему, что Нестеров Е. предложил ему совершить кражи катушек с медью, с территории ООО «ПКЦ «Север». Он согласился на данное предложение, при этом он понимал, что ему предложили совершить преступление. 30.04.2016 г. около 09.00 час. он и Нестеров заступили на смену, день был выходной, но поступил заказ, поэтому Нестеров вышел. У Крицкого М. и Крымец В.В. в тот день был выходной. Находясь на рабочем месте, в оговоренное время, он совершил обход территории, при этом открыл щеколду ворот, а также открыл замок металлической решетки запасной двери цеха отжига, так как было указано в нашей обговоренной заранее схеме. Так же, так как на территории ООО «ПКЦ «Север» установлены камеры видеонаблюдения, то после того как он открыл щеколду, Нестеров Е.В. должен был закрыть камеру видеонаблюдения заранее приготовленной им удочкой с колпаком, таким образом, что бы не просматривалось изображение, и приготовить для хищения катушки, он в это время уже уходил к себе на рабочее место, а именно на КП расположенное со стороны ул. Профсоюзной в г. Томске, и не видел как Нестеров Е.В. выносил катушки. Спустя час, он собрался вновь обходить территорию, с 23.00ч. до 02.20ч., обойдя территорию, он закрыл щеколду ворот, а также замок металлической решетки запасной двери цеха отжига. После того, как Крицкий М.А., Крымец В. завершили погрузку похищенных катушек в автомобиль, то Крицкий М.А. на своем автомобиле вывез на сдачу в пункт приема металла, куда именно он не знает, после того как катушки были сданы, деньги делились между всеми. Всеми деньгами руководил Нестеров Е., он получил 5 000 рублей, сколько получали другие, он не знает, так как не интересовался. После данного случая, в его дежурство в ночь 06.05.2016 года на 07.05.2016 года по такой же заранее оговоренной схеме была совершена кража катушек, только катушки в тот раз к хищению готовил Крымец В.В. так это была его смена, а погрузку катушек в автомобиль осуществляли Крицкий М.А. и Нестеров Е.В. После чего Крицкий М.А. также на своем автомобиле вывозил похищенные катушки в пункт приема металлов, какой именно он (Опенышев А.В.) не знает. Со слов Крицкого М.А. ему (Опенышеву А.В.) известно, что в этот раз были похищены 3 катушки с медной проволокой весом не более 50 кг. каждая. После этого также в его дежурную смену, а именно в ночь с 12.05.2016 года на 13.05.2016 года, ими по такой же заранее оговоренной схеме была совершена кража катушек, катушки в тот раз к хищению готовил также Крымец В.В. так как это была его смена, а погрузку катушек в автомобиль осуществляли Крицкий М.А. и Нестеров Е.В. После чего Крицкий М.А. также на своем автомобиле вывозил похищенные катушки в пункт приема металлов. Со слов Крицкого М.А. ему известно, что этот раз были похищены 3 катушки с медной проволокой весом не более 50 кг. каждая и один небольшой моток медной проволоки весом не более 20 кг. ООО «ПКЦ «Север» в счет возмещения материального ущерба удержало с него денежные средства в сумме 34344 рубля. (том №5, л.д. 149-152, том №1, л.д. 163-165, 177-181);

В судебном заседании Крицкий А.П. подтвердил в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что работал в ООО ПКЦ Север сторожем, в его обязанности входила охрана материальных ценностей. Вес одной катушки – от 140-150 кг. В одну смену работают три сторожа – один на КПП, другой – в цеху, третий – на территории, то есть вся территория под контролем. Ночью сторожа осуществляют обходы территорий. Производственные цеха закрываются на ночь на ключ сторожами, рабочие цеха в ночное время без помощи сторожа на улицу выйти не могли. От сына ему стало известно, что он участвовал в краже катушек с медью более 3 раз, а также пояснял, что кражи совершил совместно с Опенышевым, Нестеровым и Крымец. В результате с его зарплаты в счет возмещения причиненного ущерба от имени Крицкого М.А. было удержано 66286 руб. 56 коп в пользу ООО «ПКЦ Север». (том № 1 л.д. 150-152);

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление о преступлении от 27.05.16 директора ООО «ПКЦ «Север» ФИО5, согласно которому в период с 16.04.2016 до 13.05.2016, неустановленное лицо тайно похитило имущество с территории ООО «ПКЦ «Север» по ул. Профсоюзной, 2/2 в г. Томске, принадлежащее ООО «ПКЦ «Север», чем причинило ООО «ПКЦ «Север» материальный ущерб. (том №1, л.д. 7-8);

- протокол осмотра места происшествия от 27.05.16, согласно которому осмотрена территория ООО «ПКЦ «Север» по ул. Профсоюзной, 2/2 в г. Томске, откуда в период с 01.05.2016 до 13.05.2016 было похищено имущество, принадлежащее ООО «ПКЦ «Север». (том №1, л.д. 9-14);

-справка о размере материального ущерба от 19.05.2017, причиненного ООО «ПКЦ «Север» согласно которой стоимость недостачи медной проволоки без учета НДС в части массы 460 кг составляет 152033, 89 рублей, восьми похищенных катушек без учета НДС составляет 12000 рублей, а всего 164033, 89 рублей. (т. 6 л.д. 228);

- протокол осмотра предметов от 06.07.16, копия табеля за апрель 2016 года на двух листах, копия табеля за май 2016 года на двух листах, копия графика смен апрель 2016 года на 1 листе, копия графика смен май 2016 года на 1 листе, копия графика работы охраны на апрель 2016 года на 1 листе, график работы на май 2016 года на 1 листе, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от 07.07.16. (том №1; л.д. 95-105, 106);

- протокол выемки флеш-карты с содержащейся на ней видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на территории ООО «ПКЦ «Север» по ул. Профсоюзная, 2/2 в г. Томске у представителя потерпевшего ФИО2 (том №1; л.д. 108-109);

- протокол выемки от 06.07.16, DVD-R диска у представителя потерпевшего ООО «ПКЦ «Север» ФИО1 с содержащейся на нем видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на территории ООО «ПКЦ «Север» по ул. Профсоюзная, 2/2 в г. Томске у представителя потерпевшего ФИО1 (том №1; л.д. 125-126)

- протокол осмотра предметов от 21.07.16, DVD-R диска с содержащейся на нем видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на территории ООО «ПКЦ «Север» по ул. Профсоюзная, 2/2 в г. Томске за 16.04.2016 и за 01.05.2016, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу постановлением от 21.07.16. (том №1; л.д. 127-129, 131)

- протокол осмотра предметов от 10.07.16, флеш-карты с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, которые находились на территории ООО «ПКЦ «Север» по ул. Профсоюзная, 2/2 в г. Томске за период с 06.05.2016 по 07.05.2016, 13.05.2016. При этом, в ходе видеозаписи зафиксировано, что камеры видеонаблюдения 06.05.2016 в 23:58:00, 13.05.2016 в 00:07:23 закрывались посторонним предметом. Свидетель ФИО10 узнал на видеозаписях Опенышева А.В. и Крымца В.В. Флеш-карта признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу постановлением от 10.07.16 (том № 1 л.д.139-141, 143);

- протоколы осмотров предметов от 22.09.16, 22.09.16, согласно которым осмотрена, информация (детализация) телефонных переговоров абонента <номер обезличен> за период с 00:00:00 ч. 16.04.2016 до 23:59:59 13.05.2016, которым пользовался Опенышев А.В.; абонента <номер обезличен> за период с 16.04.2016г. до 01.00 ч. 13.05.2016г., которым пользовался Крымец В.В.; абонента <номер обезличен> за период с 16.04.2016г. до 01.00 ч. 13.05.2016г., которым пользовался Нестеров Е.Е.; абонента <номер обезличен> за период с 00:00:00 ч. 16.04.2016 до 23:59:59 13.05.2016г., которым пользовался Крицкий М.А. В ходе осмотра установлено, что Опенышев А.В., Крицкий М.А., Нестеров Е.В., Крымец В.В. поддерживали связь путем телефонных переговоров и смс сообщений. (том №4; л.д. 55-59, 60, л.д. 84-89, 90, л.д. 233-237, 238, том №5; л.д. 82-84, 85);

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Крымца В.В. и Нестерова Е.В. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Оценивая показания подсудимого Крымца В.В., данные им в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически и расценивает, как стремление помочь подсудимому Нестерову Е.В. избежать ответственности за совершенное преступление. В ходе предварительного следствия Крымец В.В. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ему были разъяснены права, обязанности и последствия дачи им показаний относительно возможности использования их в последующем в качестве доказательства по уголовному делу, имеется его собственноручная подпись о том, что его показания записаны верно, им прочитаны, замечаний к протоколу допроса у него не имеется, в связи с чем суд полагает, что за основу при вынесении приговора, следует взять показания Крымца В.В., данные им на предварительном следствии, поскольку данные показания получены в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и соответствуют объективно установленным обстоятельствам по делу. Его довод о том, что при даче показаний к нему применяли физическое насилие ничем объективно не подтверждается, назвать фамилии государственных служащих, которые применяли к нему насилие он не может, за медицинской помощью он не обращался. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Тонких Т.В., которая пояснила, что при допросе Крымца В.В. он не сообщал о том, что к нему применяли физическую силу. С заявлением о незаконных действиях сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращался.

Довод подсудимого Нестерова Е.В. об оговоре его Крицким М.А., Опенышевым А.В. является несостоятельным. Крицкий М.А., Опенышев А.В. указали об отсутствии неприязненных отношений с Нестеровым Е.В., что последний подтверждал и сам.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она работала следователем в Отделе полиции № 2 УМВД России по г. Томску и принимала участие в расследовании настоящего уголовного дела, допрашивала всех подсудимых. При допросе Крымец В.В. о применении к нему какого - либо насилия не заявлял, сама при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого никакого давления на него не оказывала, Крымец В.В. был допрошен в присутствии адвоката.

К доводу подсудимого Нестерова Е.В. о том, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, суд относится критически и рассматривает как способ защиты, поскольку на указанной видеозаписи не просматривается личность человека. Представленная подсудимым Нестеровым Е.В. в качестве доказательства тетрадь с графиком выхода на работу и ведения учета продукции сотрудников не свидетельствует о невиновности подсудимого, указанная тетрадь не несет в себе информационной составляющей об отсутствии Нестерова Е.В. на рабочем месте, поскольку надлежащим образом не заверена, отсутствуют подписи должностных лиц, из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что учет рабочего времени сотрудников и начисление заработной платы ведется по иным документам, приём и отпуск товара осуществляется по фактурам и накладным документам. Кроме того, его показания о том, что он не совершал преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ опровергаются как показаниями Крицкого М.А., Опенышева А.В., свидетелями, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимых Крымца В.В. и Нестерова Е.В., помимо собственных показаний Крымца В.В. об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «ПКЦ «Север» ФИО1 о том, что за период с апреля 2016 года по мая 2016 года, было установлено, что происходило хищение медных катушек; показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 30.04.2016 и 06.05.2016 в ночную смену работали Крымец или Нестеров; показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в ночь с 30.04.2016 на 01.05.2016, с 06.05.2016 на 07.05.2016, 13.05.2016 к нему на автомобиле ИЖ «Пирожок» темно-зеленого цвета приехал Крицкий попросил принять у него две небольшие катушки с медной проволокой, деньги за них он отдал Нестерову. О происхождении катушек они не говорили; показаниями Крицкого М.А. и Опенышева А.В. о том, что они 01.05.2016, 06.05.2016, 13.05.2016 совершали кражу катушек группой лиц по предварительному сговору с Крымец В.В. и Нестеровым Е.В.; показаниями свидетеля Крицкого А.П., согласно которым от сына ему стало известно, что он участвовал в краже катушек с медью более 3 раз, а также пояснял, что кражи совершил совместно с Опенышевым, Нестеровым и Крымец. В результате с его зарплаты в счет возмещения причиненного ущерба от имени Крицкого М.А. было удержано 66286 руб. 56 коп в пользу ООО «ПКЦ Север», показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ему известно о хищениях продукции с территории переработанную продукцию.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимых: протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Крицкого М.А. и Нестерова Е.А. в инкриминируемом им преступлении.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

Органами предварительного следствия, сумма похищенного имущества у ООО «ПКЦ Север» признана в размере 191400 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом представленных документов от ООО «ПКЦ «Север», а именно справки о размере материального ущерба от 19.05.2017 (т. 6 л.д. 228), полагал необходимым снизить сумму похищенного имущества, и размер материального ущерба считает установленным в размере 164033 рубля 89 копеек.

Суд, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и считает необходимым признать размер материального ущерба, причиненного ООО «ПКЦ «Север» в сумме 164033 рубля 89 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Крымца В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Нестерова Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в совершении хищения участвовали подсудимые Крицкий М.А., Опенышев А.В. Установленный в судебном заседании фактический характер действий подсудимых по хищению имущества носил совместный, согласованный характер, что возможно лишь при наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления.

При назначении наказания Крымец В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Крымец В.В. и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Крымец В.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признательные показания Крымца В.В., частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Крымец В.В. судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому Крымец В.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

У суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного Крымец В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении подсудимому наказания к нему подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая имущественное положение Крымец В.В. суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Крымец В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Нестерову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Нестерова Е.В. и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Нестерова Е.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нестерова Е.В. судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного Нестеровым Е.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая имущественное положение Нестерова Е.В. суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Нестерову Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Шнейдер Н.М., Арслановой М.А. за оказание ими Крымец В.В., Нестерову Е.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крымец ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения Крымец В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Нестерова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения Нестерову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: флеш-карта с видеозаписью, DVD- диск с видеозаписью, информация о соединениях с номеров <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова

Копия верна: судья Г.Б. Мухамедярова

секретарь Ч.О.Хертек