Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2605/2021 от 05.04.2021

Судья – Калнина М.Ю.      Дело № 22-2605/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда              Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием прокурора            Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС)             <ФИО>1

адвоката            Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова Д.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Ленинрадского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 28 апреля 2021 года включительно

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Леонова Р.А., обвиняемого <ФИО>1, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следственного отдела МВД России по Ленинградскому району находится уголовное дело, возбужденное 28 января 2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ, соединенное с уголовным делом, возбужденным 29 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

03.02.2021 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан <ФИО>5, в этот же день ему было предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

05.02.2021 Ленинградским районным судом <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 02 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.

22.03.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2021 года.

В связи с истечением срока содержания <ФИО>1 под стражей, старший следователь следственного отделения Отдела МВД России по Ленирадскому району Кузнецов С.Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кравцова В.А. на 25 суток, всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 28 апреля 2021 года включительно.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 продлен на 25 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 28 апреля 2021 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Родионов Д.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление суда является незаконным и подлежит отмене. В обжалуемом постановлении, основанием для продления срока содержания <ФИО>1 под стражей является обеспечение исполнения приговора (ч.2 ст. 97 УК РФ). Вместе с тем данная мера пресечения может быть избрана для обеспечения приговора, в случае наличия, постановленного в отношении обвиняемого приговора. Между тем, приговор в отношении <ФИО>1 еще не постановлен, дело расследуется. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ на момент рассмотрения данного вопроса, которые должны подтверждаться доказательствами. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Вместе с тем, судом первой инстанции не приведено ни одного конкретного, фактического обстоятельства, на основании которого судья принял такое решение, а в основу принятого решения положен довод о необходимости продления меры пресечения в целях обеспечения приговора, который в данном случае не может быть применен как основание принятого решения, ввиду того что сам по себе приговор в отношении <ФИО>1 еще не постановлен. На основании изложенного просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. и обвиняемый <ФИО>1 просили отменить обжалуемое постановление, по доводам жалобы.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>9 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента возбуждения уголовного дела и задержания <ФИО>1, следственные действия.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемого <ФИО>1 с заключением экспертиз, предъявить ему обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении <ФИО>9 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к <ФИО>1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что <ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, <ФИО>1, в целях избежание уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, а также иную не связанную с изоляцией от общества, поскольку такие меры не смогут обеспечить гарантию явки <ФИО>1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого. Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания стражей, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 — оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родионова Д.А. — без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда:                        И.В. Громов