Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2015 ~ М-1114/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1769/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года

    Ленинский районный суд г. Смоленска

    в составе:

    председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

    при секретаре          Новиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноховой Л.И, к ИП Воеводиной Е.А, о взыскании задатка, убытков,

установил:

Конохова Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Воеводиной Е.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> переданных во исполнение договора о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ИП Воеводиной Е.А., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с неисполнением договора.

Истица Конохова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Литовская Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Воеводина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (ч. 1 ст. 381 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Центр недвижимости «ГЛОБУС» в лице ИП Воеводиной Е.А. и Коноховой Л.И. был заключен договор о внесении задатка, по которому последней ИП Воеводиной Е.А. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве задатка в счет приобретаемого жилого помещения – <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> Денежные средства по договору были переданы ответчице, что сторонами не оспаривалось. Срок действия договора был определен по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации по соглашению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из пояснений представителя истицы следует, что иные договора с ответчиком не заключались, решение о пролонгации договора о задатке сторонами не принималось; договор купли-продажи жилого помещения, в счет приобретения которого переданы денежные средства, до настоящего времени не заключен; ответчица от возврата денежных средств уклоняется.

Ответчиком доказательств заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в пользу истицы, а также возврата полученного задатка суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В связи с чем по правилам ст. 1102 ГК РФ сумма внесенного задатка подлежит взысканию в пользу Коноховой Л.И.

По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

Обязанность ответчика по денежной компенсации причиненного морального вреда истица связывает с неисполнением последней договора по возврату внесенного задатка.

Оснований для взыскания Коноховой Л.И. компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98, 94 ГПК РФ с ИП Воеводиной Е.А. подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> а также оплаченная истицей госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

Расходы на оплату юридических услуг по заключенному истицей с Литовской Е.С. договору об оказании услуг (связаны с судебным сопровождением настоящего спора) от ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежат, поскольку их оплата не произведена, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░