Решение по делу № 2-375/2016 ~ М-294/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-375/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 14 декабря 2016 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Т.В.,

с участием представителя истца Курочкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уксянская» к Пашкевич Григорию Алексеевичу, Красильникову Андрею Николаевичу, Цинн Александру Викторовичу, Рольник Юлии Соломоновне, Литвиненко Виталию Алексеевичу о расторжении договоров, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, погашении записи об ипотеке, записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уксянская» (далее - ООО «Птицефабрика «Уксянская») обратилось в суд с иском к ответчикам Пашкевич Г.А, и Красильникову А.Н. о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности. В исковом заявлении было указано, что **.**.**** между ООО «Птицефабрика «Уксянская» (продавец) и ответчиками (покупатели) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества. В рамках настоящего договора (п. 1) истец обязался передать в собственность ответчика следующие объекты недвижимого имущества:

здание гаража тракторного, назначение: нежилое. Площадь: общая 687,6 кв.м. Инвентарный №*. Литер: Е,Е1,Е2,Е3. Этажность: 1, кадастровый №*, адрес (местоположение): Адрес Обезличен;

здание птичника №*, назначение: нежилое. Площадь: общая 1691,4 кв.м. Инвентарный №*. Литер: В. Этажность: 1, кадастровый №*, адрес (местоположение): Адрес Обезличен;

здание птичника №*, назначение: нежилое. Площадь: общая 1670,5 кв.м. Инвентарный №*. Литер: Д. Этажность: 1, кадастровый №*, адрес (местоположение): Адрес Обезличен;

здание инкубатора, назначение: нежилое. Площадь: общая 909,9 кв.м. Инвентарный №*. Литер: С. Этажность: 1, кадастровый №*, адрес (местоположение): Адрес Обезличен;

здание столовой (санпропускника), назначение: нежилое. Площадь: общая 169,9 кв.м. Инвентарный №*. Литер: Ж,Ж1,Ж2. Этажность: 1, кадастровый №*, адрес (местоположение): Адрес Обезличен;

здание гаража автомобильного, назначение: нежилое. Площадь: общая 926,3 кв.м. Инвентарный №*. Литер: 3. Этажность: 1, кадастровый №*, адрес местоположение): Адрес Обезличен;

здание птичника №*, назначение: нежилое. Площадь: общая 1665,1 кв.м. Инвентарный №*. Литер: И. Этажность: 1, кадастровый №*, адрес местоположение): Адрес Обезличен;

здание птичника №*, назначение: нежилое. Площадь: общая 1679,7 кв.м. Инвентарный №*. Литер: А. Этажность: 1, кадастровый №*, адрес (местоположение): Адрес Обезличен;

здание птичника №*, назначение: нежилое. Площадь: общая 1665,4 кв.м. Инвентарный №*. Литер: К. Этажность: 1, кадастровый №*, адрес (местоположение): Адрес Обезличен;

здание птичника №*, назначение: нежилое. Площадь: общая 1660 кв.м. Инвентарный №*. Литер: Б. Этажность: 1, кадастровый №*, адрес (местоположение): Адрес Обезличен;

здание ветеринарного блока, назначение: нежилое. Площадь: общая 84,9 кв.м. Инвентарный №*. Литер: М,М1. Этажность: 1, кадастровый №*, адрес (местоположение): Адрес Обезличен;

сооружение-ангар №*, назначение: производственное. Площадь: общая 352,6 кв.м. Инвентарный №*. Литер: П. Этажность: 1, кадастровый №*, адрес местоположение): Адрес Обезличен;

сооружение-ангар №*, назначение: производственное. Площадь: общая 364,1 кв.м. Инвентарный №*. Литер: Р. Этажность: 1, кадастровый №*, адрес (местоположение): Адрес Обезличен;

здание цеха по изготовлению кормов, назначение: нежилое. Площадь: общая 1350,5 кв.м. Инвентарный №*. Литер:О,О1,О2,О3. Этажность: 1, кадастровый №*, адрес (местоположение): Адрес Обезличен;

сооружение-весы автомобильные, назначение: производственное. Площадь: общая 20,3 кв.м. Инвентарный №*. Литер: Адрес Обезличен: 1, кадастровый №*, адрес (местоположение): Адрес Обезличен;

4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для базы птицефабрики. Площадь: 208324 кв.м., кадастровый №*, адрес (местоположение): Адрес Обезличен (далее – спорное имущество).

Ответчики в свою очередь принял на себя встречное обязательство принять и оплатить отчуждаемые объекты недвижимости. В п. 2 настоящего договора стороны определили стоимость отчуждаемых объектов недвижимости, которая составила №*. Также сторонами в п. 2 договора было согласовано, что денежные средства уплачиваются покупателями продавцу за счёт собственных средств в сумме соразмерной своей доле в праве общей долевой собственности в день полписания договора. Истец в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства, заключил договор и передал недвижимость. Ответчики ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства и не произвели оплату в срок определённый договором. Уведомлением от **.**.**** продавец потребовал от покупателей исполнения своих обязательств по оплате товара в течение 3 дней с момента получения уведомления, в случае неоплаты товара потребовал вернуть все выше указанные объекты недвижимости и оригиналы кадастровых и технических паспортов на указанные объекты не позднее следующего дня после расторжения договора. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения. В связи с тем, что неисполнение в течение двух месяцев обязанности по уплате суммы в размере №* является, по мнению истца, существенным условий нарушения договора истец ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый **.**.**** между ООО «Птицефабрика «Уксянская» и ответчиками Пашкевич Г.А. и Красильниковым А.Н., прекратить за ними право собственности, а также записи о праве собственности за ними в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановить за истцом право собственности на спорное имущество.

Определением Далматовского районного суда от 28.09.2016 принято исковое заявление ООО «Птицефабрика «Уксянская» об увеличении исковых требований, в котором в дополнение к первоначальному иску указано, что ответчики Пашкевич Г.А. и Красильников А.Н. реализовали спорное имущество третьим лицам. Так **.**.**** между Красильниковым А.Н и Рольник Ю.С, был заключён договор купли-продажи, согласно которого Красильников А.Н продал Рольник Ю.С принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. **.**.**** между Пашкевич Г.А. и Цинн А.В. был заключён договор об отступном, согласно которого Пашкевич Г.А. взамен исполнения обязательств, которые вытекают из договора займа, предоставил Цинну А.В. спорное имущество в качестве отступного. **.**.**** между Цинн А.В. и Рольник Ю.С. был заключён договор купли продажи, согласно которого Цинн А.В. продал Рольник Ю.С. принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. **.**.**** Рольник Ю.С. и Литвиненко В.А. заключили договор залога вышеуказанного спорного имущества. Право собственности по указанным сделкам регистрировалось в установленном законом порядке. В этой связи истец в дополнение к ранее заявленным требованиям, просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****, заключённый между Красильниковым А.Н. и Рольник Ю.С., расторгнуть договор об отступном недвижимого имущества от **.**.****, заключённый между Пашкевич Г.А. и Цинн А.В., расторгнуть договор купли-продажи от **.**.**** недвижимого имущества, заключённого между Цинн А.В. и Рольник Ю.С., расторгнуть договор залога №* от **.**.****, заключённый между Литвиненко В.А. и Рольник Ю.С. Кроме того истец просит прекратить за Рольник Ю.С. право собственности, а также записи о праве собственности за ними в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вместо ранее заявленных аналогичных исковых требований к Пашкевич Г.А. и Красильникову А.Н., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке на спорное имущество, с восстановлением права собственности истца на это имущество.

В судебном заседании представитель истца ООО «Птицефабрика «Уксянская» Курочкин А.Г. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, указал, что сделки ответчиков со спорным имуществом носили противоправный характер, были совершены с целью отчуждения имущества, в целях невозможности его возврата первоначальному владельцу – ООО «Птицефабрика «Уксянская».

Ответчики Пашкевич Г.А., Литвиненко В.А., третье лицо Пашкевич О.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчики Рольник Ю.С. Красильников А.Н., Цинн А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресу места жительства согласно адресным справкам посредством почтовой связи, конверты с извещениями о дате и времени судебного заседания по делу не были вручены данным ответчикам в связи с истечением срока хранения почтовых уведомлений в органе почтовой связи. От ответчиков Рольник Ю.С. и Литвиненко В.А. представали отзыв на иск, согласно которого просят в заявленных исковых требованиях отказать.

В судебном заседании от **.**.**** ответчик Пашкевич Г.А. не оспаривал первоначально заявленные исковые требования ООО «Птицефабрика «Уксянская».

Представитель третьего лица Далматовского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

С учётом ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Также в Далматовский районный суд поступило заявление Курочкина Алексея Геннадьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в обоснование которого указано, что определением суда от **.**.**** в рамках дела об банкротстве утверждено мировое соглашение заключённое между ООО «Птицефабрика «Уксянская» в лице конкурсного управляющего Сергеева Михаила Андреевича и ООО «Юридический дизайн бизнеса», Курочкиным А.Г., а также представителем учредителей ООО «Птицефабрика «Уксянская» Цинн А.В. от **.**.****. После утверждения мирового соглашения, Курочкиным А.Г. было установлено, что его права как конкурсного кредитора должника нарушаются тем, что утверждённое мировое соглашение не может быть исполнено, так как активы проданы, но денежные средства в адрес ООО «Птицефабрика «Уксянская» (продавец по сделке) от продажи не поступили, что также подтвердил в судебном заседании ответчик Пашкевич Г.А. Иного имущества у ООО «Птицефабрика «Уксянская» не имеется. При этом птицефабрика в своём письме Курочкину А.Г. пояснила, что денежные средства от продажи объектов недвижимости будут направлены для погашения кредиторской задолженности перед Курочкиным А.Г. В этой связи решение суда по настоящему гражданскому делу может повлиять на права и обязанности Курочкина А.Г.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2014 Дело № А34-2610/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Птицефабрика «Уксянская» в лице конкурсного управляющего Сергеева Михаила Андреевича и ООО «Юридический дизайн бизнеса», Курочкиным Алексеем Геннадьевичем, а также представителем учредителей ООО «Птицефабрика «Уксянская» Цинн Александром Викторовичем от **.**.****, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика «Уксянская» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Согласно условий мирового соглашения основной долг должника ООО «Птицефабрика «Уксянская» перед кредитором третьей очереди Курочкиным А.Г. составляет №*; данная задолженность погашается в размере №* в срок до **.**.****. Погашение задолженности может осуществляться учредителем ООО «Птицефабрика «Уксянская» Цинном Александром Викторовичем.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО9, который исходя из рассматриваемого иска, не выступает стороной (участником) договоров, о расторжении которых просит истец. Правоотношения с контрагентами ООО «Птицефабрика «Уксянская», в которых ФИО9 не является участником, не могут повлиять на его права и обязанности, как кредитора, определённые указанным мировым соглашением, не касающимся оснований и предмета рассматриваемого иска.

При данных обстоятельствах определением Далматовского районного суда от 14.12.2016 в ходатайстве Курочкина А.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст.555 ГК РФ).

Как следует из материалов дела **.**.**** между ООО «Птицефабрика (продавец) и Красильниковым А.Н. и Пашкеивчем Г.А. (покупатели) был заключён договор купли-продажи спорного имущества, по которому в соответствии с п. 1 договора оно было передано данным ответчикам в собственность, о чём **.**.**** сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 2 договора за передаваемый товар покупатели обязались уплатить продавцу денежную сумму в размере №*, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности в день подписания договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

По смыслу ст. 450 ГК РФ расторжение заключённого договора вправе требовать сторона по договору, иные лица, не являющиеся стороной договора, таким право не обладают.

Таким образом, ООО «Птицефабрика «Уксянская» не наделено законом правом требовать расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****, заключённого между Красильниковым А.Н. и Рольник Ю.С., договора об отступном недвижимого имущества от **.**.****, заключённого между Пашкевич Г.А. и Цинн А.В., договора купли-продажи от **.**.**** недвижимого имущества, заключённого между Цинн А.В. и Рольник Ю.С., договора залога №*-И от **.**.****, заключённого между Литвининко В.А. и Рольник Ю.С., поскольку истец, основывающий свои требования на нормах ст. 450 ГК РФ, стороной указанных договоров не является. В этой связи, исковые требования о расторжении перечисленных договоров, и связанные с ними требования о прекращении права собственности Рольник Ю.С. на спорное имущество и соответствующей записи в ЕГРП, а также погашении записи об ипотеке данного имущества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом в нарушение ст.ст. 55, 56, 71 ГПК РФ не представлены суду экземпляры перечисленных договоров, в связи с чем суд лишён возможности дать им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая требование иска о расторжении договора купли-продажи, заключённого **.**.**** между ООО «Птицефабрика «Уксянская» и Пашкевич Г.А. и Красильниковым А.Н. ввиду существенного нарушения договора другой стороной суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** и **.**.**** собственником спорного имущества является Рольник Ю.С., государственная регистрация права собственности произведена **.**.****, при этом на здание птичника №*, птичника №*, птичника №*, птичника №* **.**.**** произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Литвиненко В.А. на основании договора залога №*-И от **.**.****. Следовательно, возврат в натуре имущества, полученного от ООО «Птицефабрика «Уксянская» по договору купли-продажи от **.**.**** ответчиками Пашкевич Г.А. и Красильниковым А.Н., невозможен, поскольку на момент рассмотрения дела имущество выбыло из их собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования о восстановлении за истцом права собственности на спорное имущество не могут быть удовлетворены.

Указанный вывод суда не лишают истца возможности защиты своих прав иным способом (взыскание покупной цены за переданное имущество и др.)

Поскольку истцу была предоставлена судом отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, при отказе в иске на основании 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в доход бюджета муниципального образования город Далматово государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уксянская» к Пашкевич Григорию Алексеевичу, Красильникову Андрею Николаевичу, Цинн Александру Викторовичу, Рольник Юлии Соломоновне, Литвиненко Виталию Алексеевичу о расторжении договоров, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, погашении записи об ипотеке, записи о регистрации права собственности, отказать.

Взыскать с ООО «Птицефабрика «Уксянская» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Далматово в размере 33 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца, начиная с 20 декабря 2016 года, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья С.В. Бузаев