Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21291/2020 от 30.06.2020

Судья Михин С.Б. Дело № 33-21291/2020 (2-420/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Извозчикове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назаренко Д.С. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года.

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Абинский Электрометаллургический завод» обратилось в суд с иском к Назаренко Д.С., в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки <№..> от <Дата> в размере 45000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата> удовлетворен иск ООО «Абинский Электрометаллургический завод» к Назаренко Д.С. о взыскании долга с поручителя.

Суд взыскал с Назаренко Д.С. в пользу ООО «Абинский Электрометаллургический завод» задолженность по договору поставки <№..> от <Дата> в размере 45000000 рублей.

Суд взыскал с Назаренко Д.С. в пользу ООО «Абинский Электрометаллургический завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе Назаренко Д.С. просит решение суда отменить. Указал, что ему как поручителю в нарушение условий договора поручительства не было направлено требование об уплате, в связи с чем обязанность по оплате для него, как поручителя, не наступила.

В отзыве генеральный директор ООО «Абинский Электрометаллургический завод» Беседин Н.Н. просит решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Назаренко Д.С., поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителя ООО «Абинский Электрометаллургический завод» Григорьеву М.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> между ООО «Абинский Электрометаллургический завод» и ООО «ЮМСИ

ГРУПП» (генеральный директор Назаренко Д.С.) заключен договор поставки №A-1455-19 на поставку арматуры в ассортименте согласно спецификациям, являющимся приложением к настоящему договору.

Согласно спецификациям и счетам-фактурам за период с <Дата> по <Дата> ООО «Абинский Электрометаллургический завод» поставил ООО «ЮМСИ групп» арматуру стоимостью 101299 310,30 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов от <Дата> ООО «ЮМСИ групп» оплатило за арматуру 42685 299 рублей, задолженность составляет 58614 011,30 руб.

<Дата> между ООО «Абинский Электрометаллургический завод» и Назаренко Д.С. заключен договор поручительства к договору поставки <№..> от <Дата> Поручитель согласился с тем, что он отвечает по долгам ООО «ЮМСИ ГРУПП» всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права.

На основании п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался перед истцом нести солидарную ответственность с покупателем ООО «ЮМСИ ГРУПП» за исполнение обязательств по договору поставки № А-1455-19 от <Дата> в полном объеме, включая уплату основного долга или его части, неустойки (пени, штрафов), оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, возмещение судебных издержек и других убытков истца, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ЮМСИ ГРУПП». В пункте 1.3 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 45000 000 рублей.

<Дата> истцом в адрес ООО «ЮМСИ ГРУПП» была направлена претензия (исх. <№..>.1-06/1808) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответ ООО «ЮМСИ ГРУПП» направлено гарантийное письмо от <Дата>, в котором ООО «ЮМСИ ГРУПП» обязалось погасить часть задолженности в размере 44000 000 рублей до <Дата>, а оставшуюся часть в размере 14614 011,30 руб. - до <Дата>

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ООО "ЮМСИ ГРУПП" обязательств по договору поставки, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с поручителя Назаренко Д.С. задолженности за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства 45000000 рублей.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает, что истцом не подтвержден факт наличия обстоятельств, установленных договором поручительства, при наступлении которых ООО «Абинский Электрометаллургический завод» получил бы право требовать уплаты долга с поручителя.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2.4 договора поручительства от <Дата>, поручитель обязуется выплатить кредитору требуемую сумму не позднее 5 календарных дней с даты предъявления кредитором требования на расчетный счет, указанный в разделе 6 настоящего договора, если иной расчетный счет не указан в требований».

До подачи искового заявления в суд <Дата> ответчику была направлена претензия о наличии задолженности у ООО «ЮМСИ ГРУПП» в размере 58 614 011,30 руб. и необходимости погасить данную задолженность в течение 10 календарных дней - данный срок ответа на претензию был согласован сторонами в п. 5.4 договора поручительства. Направленная претензия осталась без ответа. Письмо с претензией было возвращено истцу почтовой службой как неполученное адресатом.

Ответчик Назаренко Д.С, являющийся генеральным директором ООО «ЮМСИ ГРУПП», <Дата> направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязался оплатить возникшую задолженность, тем самым подтвердив, что знает о имеющейся задолженности.

На почтовый адрес ответчика (<Адрес...>), зафиксированный в договоре поручительства и являющийся адресом регистрации ответчика, было направлено 3 почтовых отправления:

- заказное письмо, содержащее претензию по договору поручительства, отправленное согласно почтовому штемпелю <Дата>;

- заказное письмо, содержащее претензию по договору поставки с ООО «ЮМСИ ГРУПП», отправленное согласно почтовому штемпелю <Дата>;

- заказное письмо, содержащее исковое заявление, направленное в Абинский районный суд, отправленное согласно почтовому штемпелю <Дата>

Все указанные письма были возвращены истцу как недоставленные ответчику. На одном из них действительно была сделана опечатка в адресе (неверно был указан номер дома - 57, вместо 59), однако, это письмо содержало исковое заявление с приложениями, а не претензию по договору поручительства, как утверждает ответчик.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. В связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не усматривает.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаренко Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина