Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-500/2021 от 05.02.2021

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-500/2021

2-1132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блундиной Любови Ивановны к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Голикову Александру Васильевичу, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Швецову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голикова Александра Васильевича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швецова Андрея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителей индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голикова А.В. по ордеру адвоката Сачковой Г.Е. и по доверенности Голикова А.А., представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швецова А.В. по доверенности Димовой А.В., поддержавших доводы жалоб, объяснения Блундиной Л.И. и ее представителя по ордеру адвоката Сергеева М.М., возражавших против удовлетворения жалоб, представителя третьего лица – главы Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области Кожухова М.Ю., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, доводы жалоб, письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

Блундина Л.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Голикову А.В. (далее – ИП глава КФХ Голиков А.В.), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Швецову А.В. (далее – ИП глава КФХ Швецов А.В.) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит стационарная пасека из 60 пчелосемей, находящаяся на земельном участке площадью 2500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> В 1,5 км от границы ее пасеки расположены земельные участки, находящиеся в аренде у ИП главы КФХ Голикова А.В. и у ИП главы КФХ Швецова А.В., на которых произрастают рапсовые культуры.

Сослалась на то, что 14 июня 2020 г. ответчики производили химическую обработку своих земельных участков, после чего 15 июня 2020 г. при осмотре пасеки были обнаружены трупы пчел.

16 июня 2020 г. по ее обращению комиссией в составе главного ветеринарного врача и ветеринарного врача Орловского филиала бюджетного учреждения Орловской области «Орловский областной ветеринарный центр» (далее – Орловский областной ветеринарный центр), а также ведущего специалиста администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области был составлен акт обследования пасеки, по результатам которого была установлена частичная гибель пчел (около 80 % от общего количества пчел в улье) вследствие отравления ядохимикатами. Кроме этого, комиссией были отобраны пробы пчел и соторамки с расплодом с целью проведения исследования на остаточное содержание в них пестицидов и наличие инфекционных заболеваний пчел, а также были отобраны пробы зеленых растений с земельных участков, обрабатываемых ответчиками. По результатам исследования этих проб установлено наличие остаточного количества пестицидов, опасных для пчел, - как в пробах пчел, соторамки с расплодом, так и в пробах зеленой массы растений.

Просила учесть, что в нарушение санитарных правил ответчики своевременно не оповестили ее о предстоящей обработке полей ядохимикатами.

Согласно отчету об оценке от 14 августа 2020 г. рыночная стоимость права требования ущерба, причиной которого является массовая гибель пчел на пасеке, составила 511 104 рубля.

Полагая, что в результате действий ответчиков ей был причинен ущерб, истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 511 104 рубля, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату ветеринарных услуг в размере 18 454 рубля 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 311 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области и Орловский областной ветеринарный центр.

Решением суда исковые требования Блундиной Л.И. удовлетворены в полном объеме.

Ответчики ИП глава КФХ Голиков А.В. и ИП глава КФХ Швецов А.В. не согласились с решением суда, подали на него апелляционные жалобы.

ИП глава КФХ Голиков А.В. в обоснование своей жалобы (основной и дополнительной) ссылается на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

Указывает, что 14 июня 2020 г. он обработку своих полей пестицидами не производил, что подтверждается представленными им доказательствами ремонта опрыскивателя и показаниями свидетелей К, И и В Кроме этого, обратил внимание на то, что он использует для обработки полей трактор зеленого цвета, в то время как из объяснений свидетелей истца следует, что на поле работал трактор синего цвета.

Просит учесть, что опасное для пчел вещество «Перметрин» он при обработке своих полей не использует, что подтверждается представленными им документами по закупке пестицидов. К тому же данное вещество традиционно используется в бытовых нуждах, но не при обработке полей, засаженных рапсом.

Обращает внимание на то, что в подморе пчел были обнаружены и иные высокоопасные для пчел пестициды, остатки которых в зеленой массе растений с его земельных участков обнаружены не были. С учетом того, что неподалеку от пасеки истца находилось поле с зерновыми культурами, на котором произрастала сурепка, полагает, что отравление пчел могло произойти с этого поля.

Указывает на нарушения, допущенные при отборе проб и их исследовании. В частности, отбор проб осуществлен в его отсутствие и без фактического участия в составе комиссии представителя местной администрации. Отбор проб меда не производился. Кроме этого, исследование на наличие остаточного содержания пестицидов проводилось по методике измерений остаточных количеств пестицидов в пробах овощей, фруктов, зерна и почв, но не пчел, соторамки с расплодом и зеленой массы растений, что свидетельствует об отсутствии объективности в результатах такого исследования.

Полагает, что областное бюджетное учреждение «Курская областная ветеринарная лаборатория», проводившее лабораторные исследования отобранных образцов проб, не обладало полномочиями на проведение подобных исследований.

Просит учесть, что у истца имелись правоустанавливающие документы лишь на 10 пчелосемей, а не на 60, как она указывала в ходе судебного разбирательства по делу, что влияет на размер причиненного истцу ущерба.

С учетом этого ИП глава КФХ Голиков А.В. просит отменить постановленное по делу решение и принять новое об оставлении предъявленных к нему исковых требований без удовлетворения.

ИП глава КФХ Швецов А.В. в обоснование своей жалобы также указал, что 14 июня 2020 г. не производил обработку используемого им земельного участка пестицидами, в это время рапс на его поле не цвел.

Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлена истинная причина гибели пчел, поскольку обнаруженные в зеленой массе растений с полей ответчиков пестициды не совпадают с разновидностью пестицидов, остатки которых обнаружены в подморе пчел. К тому же обнаруженные в подморе пчел остатки пестицидов характерны для обработки не рапсовых, а зерновых культур.

Обращает внимание на то, что вокруг пасеки истца сельскохозяйственную деятельность осуществляют более десяти предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе по выращиванию медоносных растений - рапса, гречихи, подсолнуха, горчицы, яровой пшеница с преобладанием цветущего сорняка. Гибель пчел истца могла произойти вследствие отравления пестицидами с этих полей.

Ссылается на допущенные при отборе проб нарушения, связанные с тем, что не были осуществлены отборы проб меда. Отобранные образцы были доставлены в лабораторию не сотрудником ветеринарного центра, а самим истцом. Из представленных истцом документов невозможно установить количество, вес отобранных трупов пчел, состояние каждой пчелиной семьи.

Просит учесть, что согласно представленным документам у истца находилось в пользовании 10 пчелосемей, а не 60.

С учетом этого ИП глава КФХ Швецов А.В. просит отменить постановленное по делу решение и принять новое об оставлении предъявленных к нему исковых требований без удовлетворения.

От Блундиной Л.И. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, представителя третьего лица администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 22 Федерального закона от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 17 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов».

Согласно пункту 2.16 указанных Санитарных правил, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

По состоянию на 14 июня 2020 г. действовал Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, утвержденный Минсельхозом России по состоянию на 24 июля 2019 г. Он содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.

Из Приложения № 2 к Каталогу следует, что при применении пестицидов, имеющих 1 класс опасности (высокоопасные для пчел) погранично-защитная зона для пчел должна составлять не менее 4-5 км, ограничение лета пчел - не менее 4-6 суток; во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» (Москва, ГАП СССР, 1989 г.), в частности – обязательно предварительное (4-5 суток) оповещение местных общественных и индивидуальных пчеловодов (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

Руководителем Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России 17 августа 1998 г. утверждена Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел № 13-4-2/1362.

Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 указанной Инструкции владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. № 194 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства.

Пунктом 40 данных Ветеринарных правил установлено, что при подозрении на отравление пчел в лабораторию должны быть направлены 400-500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелосемей с признаками отравления, а также 100-200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами (пункт 40).

При подозрении на отравление трупы пчел и зеленая масса растений упаковываются в чистые полиэтиленовые или бумажные пакеты, которые помещаются вместе с сотами в фанерный или деревянный ящик (пункт 41).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Блундиной Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположена пасека, включающая 60 пчелосемей. Данная пасека состоит на учете в Орловском областном ветеринарном центре.

Ответчики Голиков А.В. и Швецов А.В. являются индивидуальными предпринимателями главами крестьянских (фермерских) хозяйств.

У них в аренде имеются земельные участки, которые располагаются на расстоянии около 1,5 км от пасеки Блундиной Л.И. и на которых засеян рапс (у ИП главы КФХ Голикова А.В. – земельные участки с кадастровыми номерами № и №, у ИП главы КФХ Швецова А.В. – земельный участок с кадастровым номером №).

Из объяснений Блундиной Л.И. следует, что 15 июня 2020 г. она обнаружила массовую гибель пчел на своей пасеке, в связи с чем обратилась в полицию, местную администрацию, Управление Роспотребнадзора по Орловской области и Орловский областной ветеринарный центр.

16 июня 2020 г. комиссией Орловского областного ветеринарного центра в составе главного врача С и врача Ш с участием ведущего специалиста администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области Д и владельца пасеки Блундиной Л.И. был подписан акт эпизоотического исследования пасеки.

Из данного акта следует, что пасека Блундиной Л.И. является стационарной, расположена на огражденной забором из шифера территории площадью 600 кв.м. и состоит из 60 пчелосемей. В ходе осмотра пасеки установлено наличие подмора пчел на прилетковых площадках каждого из ульев.

Из акта эпизоотического исследования, а также составленных актов отбора проб следует, что указанной комиссией отобраны пробы пчел и соторамки с расплодом. В этот же день комиссия произвела отбор проб зеленой массы растений на полях, засаженных ответчиками рапсом.

Указанные пробы отправлены для проведения исследований в областное бюджетное учреждение «Курская областная ветеринарная лаборатория» в целях проверки наличия в пробах зеленой массы растений, пчел и соторамки с расплодом остаточного количества пестицидов, а также в пробе пчел инфекционных болезней.

Согласно протоколу испытаний № 4126/18625-18627 от 23 июня 2020 г. в пробах зеленой массы растений, изъятых с полей, обрабатываемых ответчиками, обнаружено остаточное количество пестицидов, включая «Перметрин» 1 класса опасности для пчел и «Тебуконазол» 3 класса опасности для пчел.

Согласно протоколу испытаний № 4124/18618-18623 от 23 июня 2020 г. в пробах подмора пчел обнаружено остаточное количество пестицидов, включая «Перметрин» 1 класса опасности для пчел (в 4 пробах из 6), а также «Тебуконазол» 3 класса опасности для пчел (в 3 пробах из 6).

Согласно протоколу испытаний № 4125/18624 от 23 июня 2020 г. в пробе соторамки с расплодом обнаружено остаточное количество пестицидов, включая «Перметрин» 1 класса опасности для пчел, а также «Тебуконазол» 3 класса опасности для пчел.

Согласно протоколу испытаний № 4123/18613-18617* от 25 июня 2020 г. из 5 проб подмора пчел в 4 пробах обнаружен возбудитель нозематоза со степенью поражения до 10 спор (один крест), в 1 пробе возбудителей заболеваний не выявлено.

Из представленных сторонами сведений следует, что ИП глава КФХ Голиков А.В. 15 июня 2020 г. направил в Орловскую районную газету <...> оповещение владельцев пасек в радиусе 7 км от населенных пунктов Орловского района Орловской области <адрес> о проведении обработок посевов пестицидами – 1, 2 и 3 класса опасности для пчел в период с 1 по 30 июня 2020 г. Данное оповещение было опубликовано в газете 19 июня и в нем указано, что опрыскивание будет производиться наземной аппаратурой, ограничение лета пчел 6 суток, погранично-защитная зона для пчел – не менее 4-5 км. ИП глава КФХ Швецов А.В. подобных оповещений в средствах массовой информации не размещал.

На основе данных сведений комиссией Орловского областного ветеринарного центра в составе главного врача С и врача Ш с участием ведущего специалиста администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области Д и владельца пасеки Блундиной Л.И. составлено письменное заключение по факту частичной гибели пчел, из которого следует, что гибель пчел Блундиной Л.И. произошла в результате отравления ядохимикатами и составила около 80 % от общего количества пчел в улье.

Для оценки причиненного ущерба Блундина Л.И. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка». Из отчета данной организации об оценке рыночной стоимости ущерба, связанного с отравлением пчел на пасеке, № 184 от 14 августа 2020 г. следует, что по состоянию на 16 июня 2020 г. рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиной возникновения которого является массовая гибель пчел на пасеке (80 % от 60 пчелосемей), расположенной по адресу: <адрес>, составляет 511 104 рубля и включает рыночную стоимость ущерба, причиненного в связи с гибелью 80 % пчелосемей, в размере 148 992 рубля, размер недополученного дохода от реализации меда за сезон в связи с гибелью пчел в размере 256 800 рублей, размер потерь продукции (перга) в связи с гибелью пчел в размере 87 840 рублей и размер потерь продукции (воск) в связи с гибелью пчел в размере 17 472 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обработку ответчиками полей ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, повлекшую гибель принадлежащих истцу пчел. При этом ответчиками не представлено безусловных доказательств, опровергающих свою вину в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлены факты противоправных действий, причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Довод жалоб о том, что ответчики не производили обработку своих полей опасными для пчел пестицидами, опровергается объективно установленным фактом наличия в зеленой массе растений на полях ответчиков этих пестицидов.

Не влияет на данный вывод суда и подтвержденная документами и показаниями свидетелей К, И и В ссылка ИП главы КФХ Голикова А.В. на то, что по состоянию на 14 июня 2020 г. у него был сломан опрыскиватель, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности обработки полей иной техникой.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей П, Т, Ю подтвердили, что 14 июня 2020 г. видели как трактор опрыскивал поле с растущим рапсом, при этом вокруг стоял резкий неприятный токсичный запах.

К тому же из показаний свидетелей Ж и Б следует, что Голиков А.В. еще 12 июня 2020 г. предупреждал Ж о планируемом на следующий день использовании пестицидов на рапсовых полях, и что принадлежащие данным свидетелям пчелы начали гибнуть 12 июня 2020 г. Голиков А.В. в связи с этим компенсировал Ж гибель пчел десятью мешками зерна.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при проведении ответчиками работ, связанных с использованием пестицидов, были нарушены требования нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность применения таких препаратов, а именно, со стороны ответчиков отсутствовало надлежащее уведомление населения о предстоящем применении пестицидов.

Несостоятельным является и довод жалоб о неправильном размере причиненного истцу ущерба.

Так, вопреки возражениям ответчиков, по делу достоверно установлено наличие у истца по состоянию на 14 июня 2020 г. не 10, а 60 пчелосемей. Помимо объяснений истца это подтверждается справкой главы Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области Кожухова М.Ю. от 17 июня 2020 г., записью в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки от 16 июня 2020 г., актом эпизоотического исследования от 16 июня 2020 г., а также показаниями свидетелей Н, П, Т, Ю, Ш, С

Приведенным выше заключением комиссии Орловского областного ветеринарного центра в составе главного врача С и врача Ш подтверждается, что гибель пчел на пасеке истца составила 80 % от общего количества пчел. Это подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей С и Ш, объяснив, что по структуре пчелосемьи 80 % составляют летающие пчелы. Поскольку на момент осмотра летающих пчел обнаружено не было, то объем погибших пчел определен именно в объеме 80 %.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста доктор сельскохозяйственных наук, профессор Ю подтвердил выводы свидетелей С и Ш о структуре пчелосемьи и о методике определения объема погибших пчел.

Размер причиненного истцу ущерба, исчисленный из расчета гибели 80 % пчел, подтвержден отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» № 184 от 14 августа 2020 г. Ответчики в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, данный отчет не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере причиненного истцу ущерба подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем являются обоснованными.

Не опровергают выводы суда и доводы жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненного истцу ущерба.

Напротив, из подготовленных областным бюджетным учреждением «Курская областная ветеринарная лаборатория» протоколов испытаний от 23 июня 2020 г. следует, что в пробах соторамки с расплодом и подмора пчел установлено наличие остаточного количества пестицидов 1 и 3 класса опасности для пчел – таких же, которые были обнаружены в пробах зеленой массы растений с обрабатываемых ответчиками полей, включая «Перметрин» 1 класса опасности и «Тебуконазол» 3 класса опасности.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист Гранкин Н.Н. подтвердил, что отравление пестицидами таких классов опасности может привести к гибели пчел. По результатам изучения имеющихся в деле фотографий с места осмотра пасеки истца специалист также указал, что такое количество подмора пчел, расположенных на прилетковых площадках каждого из ульев, однозначно свидетельствует об их отравлении ядохимикатами, а не о гибели вследствие каких-либо заболеваний (в том числе обнаруженного у пчел нозематоза). К тому же согласно протоколу испытаний от 25 июня 2020 г. в 4 пробах подмора пчел был обнаружен возбудитель нозематоза со степенью поражения до 10 спор (один крест), что в соответствии со справочником «Лабораторные исследования в ветеринарии: Вирусные, риккетсиозные и паразитарные болезни» означает минимальную степень поражения, характеризующейся очень слабой люминисценцией спор.

Ссылки ответчиков на то, что гибель пчел истца могла произойти вследствие отравления пестицидами с иных полей, судебная коллегия отклоняет, поскольку из показаний главного врача Орловского областного ветеринарного центра С и врача этой организации Ш, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, следует, что они отобрали образцы проб зеленой массы растений только с тех полей, которые вокруг пасеки истца были засажены цветущим рапсом. Эти поля оказались земельными участками, обрабатываемыми ответчиками.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист Гранкин Н.Н. подтвердил, что при цветении рапса пчелы летят исключительно на него, поскольку он выделяет в это время наибольшее количество нектара.

Таким образом, вопреки позиции ответчиков, причинно-следственная связь между их противоправным поведением и причиненным истцу ущербом подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиками. Ходатайств о назначении по делу в данной части судебной экспертизы заявлено не было, несмотря на то, что судебной коллегией данный вопрос ставился на обсуждение сторон.

Довод жалоб о нарушениях, допущенных при отборе проб и при проведении их исследования, также не опровергает выводы суда первой инстанции.

Действительно, материалами дела подтверждается, что отбор проб производился сотрудниками Орловского областного ветеринарного центра с участием лишь истца. Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ведущий специалист администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области Д подтвердила, что она непосредственного участия в отборе проб не принимала, а подписала лишь предоставленные ей документы. Это же не отрицали сотрудники Орловского областного ветеринарного центра С и Ш

Однако то обстоятельство, что отбор проб зеленой массы растений с полей ответчиков проведен в отсутствие их представителей и в отсутствие представителя местной администрации не может служить основанием для опровержения результатов лабораторных исследований, поскольку отбор этих проб произведен независимыми лицами, обладающими специальными познаниями – главным врачом Орловского областного ветеринарного центра С и врачом этой организации Ш

Отобранные пробы были надлежащим образом упакованы, опечатаны и переданы истцу для доставки в лабораторию.

Из письменных ответов директора областного бюджетного учреждения «Курская областная ветеринарная лаборатория» от 19 марта 2021 г. следует, что все образцы проб поступили в лабораторию упакованными в маркированные и пронумерованные пакеты из полимерного материала, скрепленными липкой лентой, целостность упаковки нарушений не имела, свободного доступа к объектам исследования не было, упаковка проб соответствовала требованиям Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии 17 августа 1998 г.

Исходя из этого, оснований для выводов о фальсификации переданных в лабораторию образцов проб не имеется.

Не опровергает объективности проведенного лабораторного исследования и ссылка ответчиков на использование бюджетным учреждением «Курская областная ветеринарная лаборатория» недопустимой методики по определению в образцах проб остаточного количества пестицидов.

Как следует из объяснений ведущего инженера химико-токсикологического отдела бюджетного учреждения «Курская областная ветеринарная лаборатория» Р, допрошенного судами первой и апелляционной инстанций в качестве специалиста, в настоящее время отсутствует действующая методика определения остаточного количества пестицидов в подморе пчел, соторамки с расплодом и зеленой массе растений. В связи с этим ими адаптирована для проведения таких исследований методика измерений остаточных количеств пестицидов в пробах овощей, фруктов, зерна и почв методов хромато-масс-спектрометрии Ф.Р.131.2010.07610. В ходе исследования применялось оборудование, откалиброванное на наличие 55 пестицидов различных классов.

Вопреки возражениям ответчиков, письмом директора бюджетного учреждения «Курская областная ветеринарная лаборатория» от 25 марта 2021 г. подтверждается право лаборатории на проведение данного лабораторного исследования.

Таким образом, сомнений в объективности проведенного лабораторного исследования образцов проб у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную ответчиками в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционных жалоб ИП главы КФХ Голикова А.В. и ИП главы КФХ Швецова А.В. выйти за пределы их доводов и обратить внимание на допущенное по делу существенное нарушение норм материального права при определении вида ответственности ответчиков перед истцом.

Из обжалуемого решения следует, что суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в солидарном порядке на основании положений статьи 1080 ГК РФ.

Вместе с тем из статьи 1080 ГК РФ следует, что солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред.

По смыслу данной правовой нормы о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Если же несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, то такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела не усматривается согласованность и скоординированность действий ответчиков по причинению истцу ущерба, то возложение на них солидарной ответственности является необоснованным.

При этом ввиду того, что долю вины каждого из ответчиков в причинении истцу ущерба установить невозможно, то они должны отвечать перед истцом в равных долях.

Исходя из этого, постановленное по делу решение в части определения вида ответственности ответчиков принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит в данной части изменению с возложением на ответчиков равной долевой ответственности.

При таких обстоятельствах с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 255 552 рубля, расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы на оплату ветеринарных услуг по исследованию в размере 7 130 рублей и 2 097 рублей 26 копеек по отбору патологического материала и обследованию пасеки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 155 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. То есть исковые требования Блундиной Л.И. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 декабря 2020 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Блундиной Любови Ивановны о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Голикова Александра Васильевича в пользу Блундиной Любови Ивановны сумму ущерба в размере 255 552 рубля, расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы на оплату ветеринарных услуг по исследованию в размере 7 130 рублей и 2 097 рублей 26 копеек по отбору патологического материала и обследованию пасеки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 155 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Швецова Андрея Владимировича в пользу Блундиной Любови Ивановны сумму ущерба в размере 255 552 рубля, расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы на оплату ветеринарных услуг по исследованию в размере 7 130 рублей и 2 097 рублей 26 копеек по отбору патологического материала и обследованию пасеки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 155 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей».

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Голикова Александра Васильевича и индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Швецова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи