Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2039/2017 от 18.07.2017

Дело № 33а-2039/2017 Судья Каверин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле административное дело по административному исковому заявлению Сидорова Вадима Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел по Орловской области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Орловской области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе Сидорова Вадима Викторовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 1 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя Сидорова В.В. по доверенности Потехиной И.В., возражения представителя УМВД России по Орловской области по доверенности Храпова Д.О., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Орловской области (далее по тексту – УМВД России по Орловской области) в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Орловской области (далее – УГИБДД России по Орловской области) об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований указывал, что 16.03.2017 обратился к ответчику по вопросу выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства <...>, регистрационный знак <...>, с внесенными в его конструкцию изменениями (установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом) требованиям безопасности, с последующим внесением изменений в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Однако по результатам осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД во внесении изменений было отказано по причине несоответствия маркировки комплекта газобаллонного оборудования требованиям Правил Европейской экономической комиссии Организации объединенных наций (далее ЕЭК ООН) №115.

Ссылался на то, что при решении вопроса о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства им было получено заключение научно-исследовательского центра технической экспертизы «<...>» от 16.06.2016, которое было предъявлено в ГИБДД, после чего истцу выдано разрешение от 15.09.2016 на установку газобаллонного оборудования.

Впоследствии истцом был собран полный пакет документов, указанный в перечне разрешения на установку, а также представлен протокол от 23.01.2017 проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений, в котором сделаны отметки проводившей проверку лаборатории о соответствии установленного газобаллонного оборудования всем требованиям и правилам, а также сделан вывод о том, что работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства выполнены в соответствии с условиями, указанными в заключении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности изменений от 16.06.2016, выданным НАМИ, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории. При этом установлено, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении в качестве легковой категории М1.

Также истец обращал внимание на информационное письмо поставщика газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле истца, ООО «<...>» от 14.04.2017 №197, согласно которому маркировка на компоненты газотопливной системы производства «<...>», наносится на заводе-изготовителе в соответствии с Правилами ЕЭК ООН №67, 110 за границами России. При маркировке обязательно указание моделей выпускаемых компонентов и назначение производителя/торговая марка. Требования сотрудников ГИБДД о несоответствии маркировки Правилам ЕЭК ООН №115 избыточны, так как данный регламент обязателен для некоторых стран Евросоюза.

По изложенным основаниям, просил суд признать действия сотрудников ГИБДД по отказу в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства <...>, регистрационный знак <...>, с внесенными в его конструкцию изменениями (установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом) требованиям безопасности, с последующим внесением изменений в паспорт транспортного средства и свидетельство транспортного средства незаконными и обязать ответчика выдать свидетельство о соответствии транспортного средства <...> с внесенными в его конструкцию изменениями (установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом) требованиям безопасности, с последующим внесением изменений в паспорт транспортного средства и свидетельство транспортного средства.

В судебном заседании представитель административного ответчика Храпов Д.О. доводы заявления не признал, мотивируя тем, что комплект газобаллонного оборудования на автомобиле истца не соответствует требованиям Правил ЕЭК ООН №115, поскольку не имеет маркировки в виде таблички с номером официального утверждения и техническим требованиям. Кроме того, предмет административного иска отсутствует, так как истцом не пройдена процедура подачи документов, необходимых для прохождения транспортным средством технологических испытаний, ведь он покинул здание МРЭО ГИБДД сразу после осмотра транспортного средства.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Потехина И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового акта об удовлетворении исковых требований. При этом приводит доводы, аналогичные тем, что заявлялись стороной истца в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, зашиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию, утвержденных письмом МВД России от 20.11.2015 № 13/5-8230, рекомендуется выдавать владельцу транспортного средства свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по результатам его повторного осмотра в случае:

положительных результатов проверки безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями, оформленных организациями и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1.1 данных методических рекомендаций (протокол экспертизы безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями, протокол(-ы) испытаний);

наличия документов, подтверждающих согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» повторное декларирование после внесения изменения в конструкцию зарегистрированного транспортного средства и сертификацию использованных в соответствии с требованиями заключения предварительной технической экспертизы составных частей и предметов оборудования, запасных частей и принадлежностей (заявление-декларация по форме, указанной в приложении № 2 к данным методическим рекомендациям, а также заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия);

положительных результатов технического осмотра транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию (сведения из ЕАИС ТО);

наличия сведений об оплате государственной пошлины.

Пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, установлен перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги, в числе которых указано представление транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 3.10 ГОСТ Р 51709-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст).

Как видно из материалов дела, Сидоров В.В. является собственником транспортного средства <...>, регистрационный знак <...>.

В целях последующего внесения изменений в конструкцию транспортного средства в виде установки оборудования для питания двигателя газообразным топливом по заявлению Сидорова В.В. Научно-исследовательским центром технической экспертизы Научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института «<...>» проведена предварительная техническая экспертиза конструкции данного транспортного средства.

Согласно заключению от 16.06.2016, выданному указанной организацией, в результате выполнения предполагаемого объема работ – установки газобаллонного оборудования для изменения системы питания бензин-газ в соответствии с требованиями к установке элементов, предусмотренных Правилами ЕЭК ООН №67, сохранится соответствие транспортного средства положениям технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение (л.д. 14).

15.09.2016 истцу было выдано разрешение на внесение указанных изменений при условии, что после внесения изменений в конструкцию его безопасность будет соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (л.д. 15).

16.03.2017 истец обратился в УГИБДД по Орловской области с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства <...> с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, представив автомобиль для осмотра.

По результатам осмотра должностным лицом выявлено несоответствие маркировки комплекта газобаллонного оборудования Правилам ЕЭК ООН №115, поскольку не установлен знак официально утвержденной модифицированной системы СНГ, о чем сделана соответствующая отметка в заявлении истца (л.д. 13).

Вместе с тем, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что после осмотра Сидоров В.В. не подал в установленном порядке необходимые документы вместе с заявлением для решения вопроса о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, поскольку согласно пояснениям сотрудников ГИБДД с подобной отметкой могло быть принято исключительно решение об отказе в выдаче свидетельства.

Таким образом, фактический отказ административного ответчика по названным основаниям в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности послужил поводом для обращения Сидорова В.В. в суд за защитой своих прав.

При проверке доводов истца судом установлено, что автомобиль истца был укомплектован газобаллонным оборудованием для работы на сжиженном нефтяном газе (СНГ), либо компримированном природном газе (КПГ).

В ходе работ, проведенных ООО «<...>», на автомобиле Сидорова В.В. размещено газобаллонное оборудование Дигитроник, мультиклапан Tomasetto (кат.А), баллон БАЖ 47-600 №117, изготовленный фирмой «<...>», что подтверждается актом приема-сдачи транспортного средства № 794 от 17.01.2017 (л.д. 17), заявлением-декларацией об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства (л.д. 16), паспортом газового баллона колесного транспортного средства № 1157 (л.д. 42-45).

Таким образом, на автомобиле Сидорова В.В. установлен комплект газобаллонного оборудования для питания двигателя газообразным топливом, смонтированный ООО «<...>» из комплектующих, изготовленных тремя различными производителями.

Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, определены Приложением №9 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 и вступившему в силу с 01.01.2015.

Пунктом 8 указанного приложения определены требования, предъявляемые при установке оборудования для питания двигателя газообразным топливом (компримированным природным газом - КПГ, сжиженным нефтяным газом - СНГ) и демонтаже такого оборудования.

В соответствии с пп. 8.1 Приложения №9 на транспортные средства может устанавливаться только газобаллонное оборудование, тип которого был сертифицирован по Правилам ЕЭК ООН №115 для соответствующего семейства транспортных средств. Установка газобаллонного оборудования не должна приводить к понижению экологического класса транспортного средства.

Размещение и установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом должны осуществляться в соответствии с Правилами ЕЭК ООН №№36, 52, 66 и 115 (пп. 8.2).

Согласно п. 8.4 Приложения №9 производитель работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства должен представить:

-заверенные изготовителем, или поставщиком, или продавцом копии сертификатов соответствия:

-на отдельные элементы оборудования

-по Правилам ЕЭК ООН №№ 67 или 110;

-на тип газобаллонной системы в целом для соответствующего семейства транспортных средств - по Правилам ЕЭК ООН №115;

-декларацию производителя работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства о выполнении работ в соответствии с установленными правилами, проверке герметичности и опрессовке системы питания, о проведении периодических испытаний оборудования для питания двигателя газообразным топливом и о соответствии предельно допустимого содержания оксида углерода (СО) в отработавших газах транспортного средства требованиям приложения №8 к настоящему техническому регламенту.

Следовательно, на транспортные средства возможна установка не любого газобаллонного оборудования, а только оборудования, тип которого был сертифицирован по Правилам ЕЭК ООН №115 для соответствующего семейства транспортных средств. При этом должны быть представлены документы (сертификаты соответствия) не только на отдельные элементы оборудования, но и на тип газобаллонной системы в целом для соответствующего семейства транспортных средств - по Правилам ЕЭК ООН №115.

В соответствии с п. п. 1.4 и 1.5 Правил ЕЭК ОО №115 указанные правила применяют к модифицированным системам, предназначенным для установки на транспортных средствах категорий М, к которому относится автомобиль истца.

После установки на транспортном средстве модифицированной системы это модифицированное транспортное средство должно соответствовать всем положениям Правил, на основании которых первоначально было предоставлено официальное утверждение.

То есть указанные нормативные акты предусматривают возможность установки только модифицированной системы официально утвержденного типа.

При этом по смыслу п. 2.1 Правил ЕЭК ООН №115 официальное утверждение модифицированной системы СНГ или КПГ означает официальное утверждение типа модифицированной системы, предназначенной для установки на механических транспортных средствах, использующих СНГ или КПГ.

Согласно п. 3.1 и 5.1 Правил ЕЭК ООН №67 модифицированная система отвечает признаками официально утвержденной только после выдачи официального утверждения компетентным органом на основании заявки на официальное утверждение специального оборудования, поданной владельцем фирменного названия или товарного знака.

В силу п. 2.2 Правил ЕЭК ООН №115 специальная модифицированная система СНГ или КПГ официально утвержденного типа означает системы, которые не имеют между собой различий в отношении таких характеристик, как изготовитель модифицированной системы (ответственный за применение положений об официальном утверждении модифицированной системы); тип регулятора давления/испарителя одного и того же изготовителя; тип газозаправочной системы одного и того же изготовителя (т.е. впускной смеситель, впрыскное устройство, пар или жидкость, одноточечная или многоточечная система впрыска); типы датчиков и пускателей; тип топливного баллона (т.е. в отношении забора жидкости СНГ/давления пара, забора пара СНГ, забора жидкости СНГ/нагнетания ее насосом, под давлением КПГ), устройства безопасности и вспомогательное оборудование топливного баллона, как это в соответствующих случаях требуется в силу Правил №67 с поправками серии 01 или Правил 110 (т.е. предохранительный клапан); крепежные устройства топливного баллона.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 и 4.2 Правил ЕЭК ООН №115 на образце(ах) специальной модифицированной системы, представленном(ых) на официальное утверждение, должна иметься табличка с фирменным названием или товарным знаком изготовителя модифицированной системы и обозначением типа, как это указано в приложениях 2А и 2В. Эта табличка должна быть жестко прикреплена к конструкции транспортного средства, и указанные на ней сведения должны быть удобочитаемыми и нестираемыми.

Установив, что модифицированная система газобаллонной подачи топлива на автомобиле истца смонтирована ООО «<...>» и официального утверждения как системы СНГ (КПГ) по правилам ЕЭК ООН №67 не проходила, табличка с соответствующей маркировкой на корпусе автомобиля отсутствует, суд, с учетом вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу, что установка газобаллонного оборудования произведена с нарушением Правил ЕЭК ООН № 115 и 67, в связи с чем, верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не свидетельствует о неправильности решения суда. Доводы жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи