Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-60/2017 (22-2399/2016;) от 26.12.2016

Дело № 22и–60/2017 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юрова ФИО6 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 октября 2016 года, которым

Юрову ФИО7 <...> ранее судимому:

- 28.06.2012 приговором Дмитровского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённому <дата> по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 30.04.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней;

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда
г. Орла от 20 января 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Юрова С.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Юров С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл более 1/3 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Юров С.А. просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что, находясь в СИЗО, нарушений режима содержания он не имел, о наличии нарушений его не уведомляли и не ознакамливали в установленном законом порядке; не согласен с представленной на него отрицательной характеристикой из ИК-<...> <адрес>, так как отбывая наказание в ИК<...> он нарушений не имел, трудоустроен и выполняет все швейные операции, поступающие к нему на швейном производстве, к труду относится добросовестно, работает в две смены, в связи с чем не всегда регулярно имеет возможность посещать мероприятия воспитательного характера, имеет устойчивые социальные связи, вину в совершении преступления признал и искренне раскаялся в содеянном, с приговором согласен, исковой задолженности не имеет; отбывая наказание, сделал для себя должные выводы, обязуется больше не совершать преступлений и трудоустроиться.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Все вышеуказанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> <дата> из СИЗО № <адрес>, где неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел ряд дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены. В исправительной колонии был трудоустроен на швейном производстве в качестве швея. Норму выработки на 100 % не выполняет, поощрений не имеет. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Имеет неполное среднее образование. В <...> при ИУ не обучается. Стремления к получению профессии не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, положительных выводов для себя не делает. В общественной жизни отряда участия не принимает. Эмоционально устойчив, общителен. Общается с осужденными разной направленности. Социальные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания осужденный Юров С.А. не имеет поощрений, а имеет 6 взысканий за нарушения распорядка дня и межкамерной изоляции в виде выговоров (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), которые в настоящее время не сняты и не погашены (л.д. 14).

Из справки бухгалтерии ИК-<...> следует, что в отношении осужденного Юрова С.А. не имеется исполнительных листов (л.д. 15).

Из психологической характеристики на осужденного Юрова С.А. усматривается, что по результатам психодиагностики условно-досрочное освобождение осуждённому нецелесообразно, поскольку он не всегда способен учитывать негативные последствия своих поступков.

Администрация ИК-<...> <адрес> характеризует Юрова С.А. отрицательно (л.д. 13).

Все указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении постановления.

Учитывая требования действующего законодательства, суд обоснованно учёл данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал Юрову С.А. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание как позицию представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения его ходатайства, так и мнение психолога, проводившего обследование осужденного, неоднократное допущение Юровым С.А. нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время ещё не сняты и не погашены, его посредственное отношение к труду, участию в общественных мероприятиях исправительного учреждения, отсутствие поощрений.

В постановлении приведена совокупность обстоятельств, в силу которых ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении Юрова С.А. не подлежит удовлетворению в настоящее время.

При этом суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, не свидетельствующим о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Юрова С.А. не достигнуты, в связи с чем для своего исправления он ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 октября 2016 года в отношении Юрова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Юрова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий