Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1683/2016 от 30.08.2016

в„–22Рё-1683/2016 РЎСѓРґСЊСЏ Р’РѕСЂРѕРЅРєРѕРІР° Рў.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнении) осужденного Михайлова Константина Сергеевича и его защитника адвоката Медведевой Н.М. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 июня 2016 г., которым

МИХАЙЛОВУ КОНСТАНТИНУ СЕРГЕЕВИЧУ, <дата> <...> отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от <дата> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Михайлова К.С., участвующий посредством видеоконференц-связи, об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей оставить постановление без изменения, суд

установил:

осужденный Михайлов К.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания полностью признал вину, раскаялся в содеянном, находясь в исправительном учреждении нарушения режима содержания не допускал, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, работает на швейном производстве, за добросовестный труд имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в случае условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены положительно.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 назначенного наказания отбыл – <дата>

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области полагал целесообразным предоставление Михайлову К.С. условно-досрочного освобождения.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Михайлова К.С.

РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Н.М. в интересах осужденного Михайлова К.С., выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не учел наличие у осужденного 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, полученных за весь период отбывания наказания, сведения о выполнении нормы выработки, наличие одного взыскания, признание осужденным своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, положительную характеристику администрации исправительного учреждения и вывод о целесообразности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, стабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания. С учетом приводимых доводов, сведений, содержащихся в характеристике осужденного, защитник считает, что выводы суда противоречат материалам личного дела Михайлова К.С., просит об отмене постановления и предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Михайлов К.С. просит об отмене постановления, в обоснование приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что судом не принято во внимание состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, нуждающейся в уходе, приводит доводы о необоснованности и незаконности, наложенных ранее на него взысканий, утверждает, что в ходе судебного разбирательства судьей нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности рассмотрение материала без облачения в мантию и вынесение решения без удаления в совещательную комнату.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Михайлова К.С. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведевой Н.М. без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Как следует из представленного материала, осужденный Михайлов К.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с <дата>. Отбывая наказание в СИЗО-1 г. Орла допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое в настоящее время погашено.

По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на швейном производстве оператором швейного оборудования. <дата> и <дата> за нарушение правил внутреннего распорядка наказывался в дисциплинарном порядке. В ходе проводимых воспитательных мероприятий осужденный изменил свое отношение к режиму содержания в лучшую сторону, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся администрацией исправительного учреждения (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), ранее наложенные взыскания были сняты досрочно. Осужденный принимал активное участие в работах по благоустройству и в воспитательных мероприятиях, за что также был поощрен администрацией исправительного учреждения (<дата>). <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. В настоящее время к труду относится добросовестно, сменное задание выполняет качественно и в срок, отказов от работы не допускает. Осужденный принимает участие в мероприятиях психологического сопровождения, стремится к личностным изменениям, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, социальные связи устойчивые, отношения поддерживает с родственниками путем телефонных переговоров, переписки и свиданий, стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, исполнительные листы на сумму <...> погашены в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Вопросы бытового и трудового устройства осужденным решены положительно. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав и оценив в совокупности данные о личности осужденного, материалы личного дела и поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся сведения о взысканиях, поощрениях, характер судимости, оставшийся неотбытым срок наказания, мнение администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для вывода о том, что осужденный стойко встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания. В обоснование своего вывода суд привел мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд сделал правильный вывод о преждевременности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания, поскольку, несмотря на положительную динамику исправления, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы.

Сведения о личности осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы осужденного о рассмотрении дела судьей без мантии и вынесении решения без удаления в совещательную комнату не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому отводов председательствующему судье осужденным ФИО7 не заявлялось, для постановки решения судья удалялся в совещательную комнату.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 июня 2016 г. об отказе Михайлову Константину Сергеевичу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Михайлова К.С. и его защитника адвоката Медведевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий