Решение по делу № 2-5178/2014 ~ М-3851/2014 от 20.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

18 ноября 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Д. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Устинова Д. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Экотаун» в пользу Устинова Д. П. неустойку за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Экотаун» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Д. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Экотаун», в которым просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию затрат на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований указал, что между сторонами был заключен Договор № участия в долевом строительстве от /дата/, по условиям которого ответчик обязан был передать истцу квартиру со строительным номером по проекту №, площадью 80.5 кв.м, тип 4.2, расположенную в строящемся многоквартирном доме № в подъезде № на 5-6 этажах по строительному адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Квартиру по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.3. Договора срок передачи квартиры - до /дата/ Цена Квартиры по условиям Договора составляла <данные изъяты>

Обязанность по оплате стоимости Квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается Платежным извещением ОАО «Сбербанк России» от /дата/ на сумму <данные изъяты>

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартира истцу была передана только /дата/

Принять квартиру ранее не представлялось возможным в связи со следующими причинами: никакого уведомления о получении ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец ни на свой почтовый адрес, ни на электронную почту не получал, о том, что ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию узнал из сети «Интернет» (с форума ЖК «Город набережных»).

В связи с этим /дата/ им была отправлена претензия (Вх. №, приняла ФИО), где он извещал ООО «Экотаун» о своей готовности начать процесс приема Квартиры и просил для этого сообщить ему конкретную дату и место, никакого ответа на которую не последовало. Начиная с /дата/ истец направлял аналогичные претензии.

На первую приемку-передачу квартиры ответчик записал истца только на /дата/ как на ближайшую возможную дату, однако принять квартиру оказалось не возможным ввиду наличия дефектов, по данному факту был составлен и подписан обоими сторонами Акт осмотра квартиры от /дата/ Позже уже выяснилось, что на данную приемку истца записали по ошибке, т.к. двухуровневые квартиры еще на тот момент никому не передавались. В последующие приемки-передачи квартиры /дата/, /дата/, /дата/ акт сторонами также подписан не был, поскольку имелись дефекты.

Подписать Акт приема-передачи Квартиры удалось только /дата/ Помимо этого сторонами был составлен Акт от /дата/, в соответствии с которым был выявлен следующий недостаток Квартиры: отсутствие технологической лестницы, т.е. Истец был вынужден принять Квартиру, т.к. очень нуждался в ней с целью произвести ремонт в кратчайшие сроки и использовать ее для проживания своей семьи и престарелых родителей.

/дата/ от истца в адрес ответчика лично была доставлена досудебная претензия, в которой Устинов Д. П. требовал Ответчика выплатить в добровольном порядке сумму неустойки в размере <данные изъяты>., однако указанная претензия осталась без внимания ООО «Экотаун».

Кроме того, квартира была приобретена истцом с использованием заемных средств в размере <данные изъяты>. на срок 240 месяцев (20 лет) по Кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» № от /дата/, в связи с чем он обязан был уплачивать процент на них в размере 14.25% годовых и сумму основного долга. Данная обязанность добросовестно исполнялась истцом согласно графика платежей – ежемесячно уплачивалась сумма в размере от <данные изъяты>. о <данные изъяты>., из которых порядка <данные изъяты>. уходило только на процент за пользование кредитом.

В результате неисполнения ООО «Экотаун» своих обязательств по договору были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем причинен моральный вред.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> поскольку для составления материалов по делу и представления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться /дата/ в Юридический центр <данные изъяты> (ИП <данные изъяты> за что была уплачена сумма в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Устинов Д.П. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Сычугова А.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Ответчика ООО «Экотаун» - Ленков П.О. просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме по причине того, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил вовремя, /дата/ Истец мог принять квартиру, но злонамеренно уклонялся от ее приемки, а именно, записался на первый осмотр только /дата/, не принимал квартиру по надуманным причинам, ссылаясь на незначительные строительные недостатки. Также сообщал, что выявленные недостатки могли быть устранены в течение гарантийного срока. Кроме того указал, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а данный случай носит исключительный характер. Просил суд снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взыскать исходя из разумности, во взыскании морального вреда и затрат на оформление доверенности отказать.

Выслушав участников процесса, изучив предоставленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что между Устиновым Д. П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Экотаун», был заключен Договор № участия в долевом строительстве от /дата/

По условиям Договора ответчик обязан был передать истцу квартиру со строительным номером по проекту №, площадью 80.5 кв.м, тип 4.2, расположенную в строящемся многоквартирном доме № в подъезде № на 5-6 этажах по строительному адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Квартиру по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.3. Договора срок передачи квартиры - до /дата/

Цена Квартиры по условиям Договора составляла <данные изъяты>. Истец уплатил стоимость Квартиры в полном объеме и в срок.

Судом установлено, что дом введен в эксплуатацию лишь /дата/ г., что подтверждено Разрешением Администрации № от /дата/.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 4 ст. 8 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» говорит, что Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ-214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 2 этого же закона говорится, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пункт 5 ст. 8ФЗ-214 говорит, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также установлено, квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь /дата/

При этом принять квартиру ранее истец не мог, т.к. уведомления о получении Ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец не получал, уведомление истцу ответчиком было направлено лишь /дата/, однако уведомления о вручении истцу данного письма нет.

Также установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу приема квартиры, что подтверждается претензиями истца от /дата/ (Вх. №, приняла ФИО), от /дата/ (Вх. №, приняла ФИО1), от /дата/ (Вх.№, приняла ФИО2), от /дата/ (Вх. №, приняла ФИО3), от /дата/ (Вх. №, приняла ФИО4), от /дата/ (Вх. №, приняла ФИО5), от /дата/ (Вх. №, приняла ФИО5), вместе с тем в назначенные дни, начиная с /дата/, истец был лишен возможности принять квартиру в виду наличия многочисленных дефектов, что подтверждается представленными актами осмотра Квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом был представлен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с /дата/ по /дата/ составляет <данные изъяты> Ознакомившись с представленным истцом расчетом неустойки,, суд находит его правильным.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного суда РФ от 21.12. 2000 № 263-О, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности. Относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенного права, а не карательный характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным критерием, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по Договору в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Разрешая требование Истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны Ответчика заключается в нарушении им сроков выполнения работ.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, при том, что у истца на иждивении находился малолетний ребенок, истец неоднократно был вынужден являться на приемку-передачу квартиры, вести переписку с ответчиком суд считается разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствие с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что /дата/истец лично доставил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить законную неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> Однако претензия истца осталась без ответа.

В связи с изложенным суд считает также необходимым взыскать с ответчика ООО «Экотаун» штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности, необходимой для оказания представителями юридических услуг, в размере <данные изъяты> подтверждается доверенностью и не противоречат положениям ст.ст. 48, 53 и 94 ГПК РФ, поэтому, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца Сычуговой А.А. был представлен договор, квитанция об оплате услуг представителя от /дата/ в размере <данные изъяты>. В связи с этим суд с учетом сложности данного судебного процесса, количества судебных заседаний, которых было два, занятости истца, пришел к выводу о взыскании суммы в размере <данные изъяты>.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджеты, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам РФ,

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Устинова Д. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Экотаун» в пользу Устинова Д. П. неустойку за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Экотаун» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Ю.В. Миронова