Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2012 (2-9186/2011;) ~ М-9007/2011 от 21.12.2011

Дело № 2-843/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г. с участием представителя истца Новожилова Д.А., представителя ответчика Осиповой С.Г., третьего лица Билькова С.Г. – Тимофеева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Дом Мод» (далее – ПМУП «Дом Мод») к Осиповой С.Г. о понуждении заключить договор и встречному иску Осиповой С.Г. к ПМУП «Дом Мод», Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Фирма «Акант-Сервис», ООО «Фирма «Акант-РЭА» о признании недействительным решения собрания собственников помещений,

установил:

Истец ПМУП «Дом Мод» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Осиповой С.Г. о понуждении заключить договор на техническое обслуживание общего имущества здания, на условиях утвержденных решением общего собрания собственников, по тем основаниям, что истец на основании устава и договоров на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных с собственниками и арендаторами помещений в указанном здании, выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества здания, а также осуществляет функции по предоставлению коммунальных услуг. Данные договоры заключены со всеми арендаторами и собственниками за исключением ответчицы. 25.11.2010 г. Осипова С.Г. приобрела в собственность нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>. ПМУП «Дом Мод» как организация осуществляющая обслуживание вышеуказанного здания направило в адрес Осиповой С.Г. оферту договора на содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу. До настоящего времени данный договор Осиповой С.Г. не подписан. Собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>, являются Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Фирма Акант-РЭА», ООО «Фирма Акант-Сервис» и Осипова С.Г. На основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в спорном нежилом здании, от 25.08.2011 г. был избран способ управления – управляющая организация. На основании протокола № от 02.09.2011 г. собственниками было принято решение об утверждении текста договора на эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества здания с ПМУП «Дом Мод». Протоколом собрания собственников № от 15.09.2011 г. утвержден тариф на 2011 г. в размере <данные изъяты><данные изъяты>. В соответствии с обстоятельствами, изложенными в заявлении, истец просит обязать Осипову С.Г. заключить договор на техническое обслуживание общего имущества здания, на условиях утвержденных решением общего собрания собственников, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возражая относительно заявленных требований Осиповой С.Г. предъявлен встречный иск к ПМУП «Дом Мод», Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Фирма «Акант-Сервис», ООО «Фирма «Акант-РЭА» о признании недействительными: пункта № Протокола №, пункта № Протокола № и пункта № Протокола № решений собрания собственников помещений по тем основаниям, что ПМУП «Дом Мод» незаконно выбрана в качестве управляющей организации по обслуживанию общего имущества собственников спорного нежилого здания и не имеет надлежащих полномочий на обслуживание всего спорного здания и предъявления требований о понуждении к заключению договора. Как следует из содержания первоначального искового заявления ПМУП «Дом Мод» в качестве оснований для предъявления указанных исковых требований ссылается на протокол собрания собственников помещений от 25.08.2011 г., согласно которому было принято решение о выборе способа управления общим имуществом нежилого здания путем избрания управляющей организации ПМУП «Дом Мод», протокол № от 02.09.2011 г., согласно которому было принято решение об утверждении текста договора на эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества нежилого здания и протокол № от 15.09.2011 г., согласно которому было принято решение об утверждении тарифа на эксплуатацию и техническое обслуживание. Вместе с тем, содержания вышеуказанных пунктов Протоколов общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании приняты в нарушение положений статьи 247 ГК РФ без согласия истца, в связи с чем должны быть признаны судом недействительными.

Определением суда 03.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Бильков С.Г.

В судебном заседании представитель ПМУП «Дом Мод» Новожилов Д.А., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время арендатором помещения Бильковым С.Г., принадлежащего Осиповой С.Г., вносится плата за жилищные услуги согласно тарифу, который был принят общим собранием. Кроме того, встречные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на встречное исковое заявление. Указал на применение пропуска срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

В судебное заседание Осипова С.Г. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представила.

Третье лицо Бильков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Представитель Осиповой С.Г. и Билькова С.Г. – Тимофеев А.Н., действующий на основании доверенностей, первоначальные исковые требования не признал, встречные поддержал, по основаниям, изложенным во встречном иске. Указал, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в данной ситуации применены быть не могут. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование протоколов общего собрания, указал, что срок пропущен по уважительной причине. Осипова С.Г., полагая, что оспаривание протокола общего собрания собственников нежилых помещений подсудно арбитражному суду, в установленный срок обращалась с указанным иском в Арбитражный суд Республики Карелия, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что Осипова С.Г. является собственником нежилых помещений площадью <данные изъяты>, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>. На основании договора от 25.01.2011 г. нежилое помещение площадью <данные изъяты>., расположенное по вышеуказанному адресу, Осипова С.Г. передала в безвозмездное пользование Билькову С.Г.

Согласно справке от 05.09.2012 г. № по состоянию на 25.08.2011 г. общая площадь здания по адресу: <адрес> составляла <данные изъяты>., из них: полезная площадь – <данные изъяты>, муниципальная собственность составила – <данные изъяты>, Осиповой С.Г. принадлежит <данные изъяты>, ООО «Фирма «Акант-Сервис» - <данные изъяты>, ООО «Фирма «Акант-РЭА»- <данные изъяты>

25.08.2011 г. общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, избран способ управления посредством управления домом управляющей организацией ПМУП «Дом Мод». С собственниками нежилых помещений, а именно Администрацией Петрозаводского городского округа, ООО «Фирма «Акант-РЭА», ООО «Фирма «Акант-Сервис» были заключены договоры на эксплуатацию и техническое обслуживание спорного нежилого здания.

26.10.2011 г. в адрес Осиповой С.Г. был направлен договор № от 25.10.2011 г., утвержденный собранием собственников помещений, на предоставление технического обслуживания, коммунальных услуг, а также содержания общего имущества здания с ПМУП «Дом Мод» для ознакомления и подписания.

Указанный договор между сторонами по первоначальному иску заключен не был, но обслуживание нежилого здания по адресу: <адрес> ПМУП «Дом Мод» продолжает осуществлять.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что понуждение к заключению договора возможно только в случае, если собственники не выбрали способ управления или он не был реализован и управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса (п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). При этом положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ не установлена обязанность собственника помещения заключать договор на управление домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. Управляющая организация ПМУП «Дом Мод» была избрана на общем собрании собственников нежилых помещений.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для понуждения ответчика по первоначальному иску к заключению договора на предоставление технического обслуживания, коммунальных услуг, а также содержания общего имущества здания не имеется. Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в связи с чем с момента заключения договора управления уже с одним из собственников помещения права и обязанности по договору управления возникают у управляющей организации в полном объеме. Кроме того, судом учитывается, что Бильковым С.Г., которому Осипова С.Г. передала нежилые помещения в безвозмездное пользование, оплачиваются расходы по содержанию здания в полном объеме и в размерах, установленных данным договором, задолженности не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, исковые требования ПМУП «Дом Мод» к Осиповой С.Г. о понуждении к заключению договора не подлежат удовлетворению.

Осипова С.Г. не согласившись с принятыми решениями на общих собраниях собственников помещений о выборе способа управления общим имуществом нежилого здания, об утверждении текста договора на эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества нежилого здания, об утверждении тарифа на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилого здания обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПМУП «Дом Мод», Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Фирма «Акант-РЭА», ООО «Фирма «Акант-Сервис». Просит признать недействительными решения собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, оформленные: пунктом № Протокола собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу; <адрес>, от 25 августа 2011 года, согласно которому принято решение о выборе способа управления общим имуществом нежилого здания путем избрания управляющей организации ПМУП «Дом Мод»; пунктом № Протокола № собрания собственников помещений от 02 сентября 2011 года, согласно которому принято решение об утверждении текста договора на эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества нежилого здания по <адрес> с ПМУП «Дом Мод»; пунктом № Протокола № собрания собственников помещений от 15 сентября 2011 года, согласно которому утвержден на 2011 г. тариф на эксплуатацию и техническое обслуживание ПМУП «Дом Мод» нежилого здания по <адрес> в сумме <данные изъяты> за 1 кв.м.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, на котором по результатам голосования принято, в том числе, решение в качестве способа управления домом избрать управление управляющей организацией (протокол №).

02 сентября 2011 года было проведено собрание собственников помещений, расположенных в спорном нежилом здании, на котором по результатам голосования принято пунктом № решение об утверждении представленного текста договора на эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества нежилого здания (протокол №).

15 сентября 2011 года было проведено собрание собственников помещений, расположенных в спорном нежилом здании, на котором в повестку дня включен вопрос об утверждении тарифа на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилого здания. Данный вопрос на собрании не рассмотрен, предложено его рассмотрение на следующем собрании (протокол №).

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В ч.ч. 1-5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В ч.ч. 1, 3 и 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика по встречному иску в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию вышеуказанных протоколов.

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2011 г., 02.09.2011 г. на общем собрании собственников помещений присутствовали все собственники помещений, расположенных в спорном нежилом здании, интересы Осиповой С.Г. представлял Бильков С.Г., что не оспаривалось сторонами по делу. На общем собрании, проводившимся 15.09.2011 г., Осипова С.Г. участия не принимала.

Суд считает, что Осиповой С.Г. пропущен срок исковой давности по оспариванию протоколов от 02.09.2011 г., 15.09.2011 г. При этом судом учитывается, что на общем собрании 02.09.2011 г. участвовал представитель Осиповой С.Г. – Бильков С.Г. В суд Осипова С.Г. обратилась со встречным иском только 27.07.2012 г., тогда как срок обращения об оспаривании вышеуказанных протоколов истек 02.03.2012 г., 15.03.2012 г. соответственно, доказательств уважительности причин пропуска данного срока Осиповой С.Г. суду не представлено. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на общем собрании собственников помещений 15.09.2011 г. вопрос об утверждении тарифа на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилого здания рассмотрен не был, рассмотрение данного вопроса было отложено до следующего собрания. Участие истца в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Вместе с тем суд считает, что срок исковой давности по оспариванию протокола общего собрания собственников помещений № от 25.08.2011 г. пропущен по уважительной причине, поскольку 21.11.2011 г. Осипова С.Г. обратилась с иском об оспаривании вышеназванного протокола в Арбитражный суд Республики Карелия, 08.12.2011 г. исковое заявление было принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 г., производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Установлено, что здание общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у следующих лиц: Осипова С.Г. – в собственности помещения общей площадью <данные изъяты> ООО «Фирма «Акант-Сервис» - помещения общей площадью <данные изъяты> ООО «Фирма «Акант-РЭА»- помещения общей площадью <данные изъяты> муниципальная собственность – помещения общей площадью <данные изъяты> Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается справкой от 05.09.2012 г. В повестку дня включен вопрос № о выборе управляющей организации по эксплуатации и техническому обслуживанию спорного нежилого здания. За данное решение проголосовали Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Фирма «Акант-Сервис», ООО «Фирма «Акант-РЭА», Осипова С.Г. – против. Таким образом, решение о выборе способа управления общим имуществом здания принято большинством голосов, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному Осиповой С.Г. - Тимофеева А.Н. о том, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего дела применены быть не могут, является несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 6 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и статьи 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно правовой позиции высших судов по вопросу толкования и применения норм гражданского права, связанных с правоотношениями сособственников нежилых помещений в нежилых зданиях, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Дом Мод» к Осиповой С.Г. о понуждении заключить договор отказать.

В удовлетворении встречного иска Осиповой С.Г. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дом Мод», Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Акант-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Акант-РЭА» о признании недействительными решений собраний собственников помещений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.В. Франгулова