Решение по делу № 2-598/2019 (2-4365/2018;) ~ М-4102/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-598/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.

при секретаре Гуриной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О.В. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, возмещении расходов на устранение недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

    Орлова О.В. обратилась с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106359 рублей; взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 106359 рублей; взыскании денежных средств в размере 88397 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на заключение специалиста в размере 40000 руб.

    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Челябинскотделстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Во исполнение обязательств по указанному Договору №, а также Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Челябинскотделстрой» и Орловой О.В., ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передал, а истец приняла в общую долевую собственность квартиру с почтовым адресом: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры истца подписан ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

    Также истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком дома <адрес> является ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

В период эксплуатации квартир были обнаружены недостатки строительной отделки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, в которой истец просил возместить стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес> размере 106359 руб., квартиры по адресу: <адрес>, в размере 88397 рублей, а также стоимость производства экспертизы в размере 40 000 руб. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

    Истец – Орлова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствии.

Ответчик – представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Орловой О.В.

    При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Челябинскотделстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве № жилого дома № расположенного по адресу: по <адрес>. Свои обязательства ООО «Челябинскотделстрой» исполнили надлежащим образом, далее уступили свои права Орловой О.В. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 1 690 000 рублей. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт оплаты истцом обусловленной договором стоимости жилого помещения в размере 1 690 000 рублей сторонами не оспаривался.    

    Согласно п. 3.2.8 договора об участии в долевом строительстве жилого дома обязательства застройщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.    

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Одинцовым А.Н. и Орловой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком дома <адрес> является ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

    В период проживания в указанных квартирах истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия. Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

    Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: копией договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), копией акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.16), копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), копией выписки из ЕГРН (л.д. 24-26) копией претензии (л.д. 31).

    Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

    Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено. что качество выполненных отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 106359 руб. (л.д. 118-208).

    В период гарантийного срока в квартире <адрес> обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ по проверке имеющихся недостатков (дефектов) отделки квартиры, в квартире имеются недостатки, вызванные качеством монтажа изделий, и выявлены отступления от нормативно-технической документации. Согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) отделки в квартире <адрес>, таковая составляет 88397 руб.

    Как следует из материалов дела ответчик в добровольном порядке после получения претензии, не устранил недостатки в квартире <адрес>, а также в квартире <адрес>

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

    Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» требование истца об уменьшении цены договора не исполнило, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116853,60 руб. (194756 *1% * 60 дн. = 116853,60 руб.)

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора до 38 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя суд считает, что истец праве требовать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 116378 руб. (194756 +38 000 / 2).

    Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно размера подлежащего взысканию штрафа.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 11000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Орловой О.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., которые также подлежат взысканию ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 5095,12 руб. (3200 + ((194756 - 100000) * 2) / 100 = 5095,12)

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Орловой О.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Орловой О.В.
106359 рублей в счет стоимости устранения недостатков к квартире <адрес>, 88397 рублей в счет стоимости устранения недостатков к квартире <адрес>, неустойку в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 40 000 рублей, а всего 285756 руб.

    В удовлетворении других исковых требований Орловой О.В. отказать.

    Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход муниципального образования г.Челябинска в размере 5095,12 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева