Решение по делу № 2-1666/2018 ~ М-848/2018 от 13.02.2018

дело № 2-1666/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Дергач О.А., по доверенности от 28.10.2018 года №, представителя ответчика Савельева А.В, по доверенности от 01.05.2017 года №, представителя ответчика Гареевой Э.И, по доверенности от 01.01.2018 года №, представителя третьего лица Будилов К.В, по доверенности от 23.10.2017 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаповой Г.Ю. к ПАО АК «Востокнефтезаводмонтаж», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Агапова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО АК «Востокнефтезаводмонтаж» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2017г. в 13 часов 12 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей Агаповой Г.Ю. на праве собственности, под ее управлением и <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей ответчику на праве собственности, под управлением водителя Хафизова М.М. являющегося работником ответчика и находившегося при исполнении своих трудовых обязанностях.

В данном ДТП была установлена вина Хафизова М.М., который нарушил п.п. 2.5,7.2 ПДД РФ, что повлекло привлечение Хафизова М.М. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ. Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. В действиях водителя Агаповой Г.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.

26 октября 2017г. между истцом и ИП «Халиков В.К.» был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта составили 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 26.10.2017г.

Также для надлежащего извещения всех заинтересованных лиц о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, истец направил телеграммы в страховую компанию «ВСК», ПАО АК «Востокнефтезаводмонтаж» и Хафизову М.М. Расходы, связанные с отправлением телеграмм составили в сумме 556 рублей 80 коп.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что автомобилю <данные изъяты> г.н. № были причинены технические повреждения, восстановление которых с учетом износа превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, что означает конструктивную гибель автомобиля.

Согласно Экспертно-техническому заключению № от 26 декабря 2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, превышает 80% от его стоимости на момент повреждения согласно калькуляции оставляет 1 915 943, 65 руб., а средняя рыночная стоимость составляет 2 200 000 руб. Указанное означает, что автомобиль потерпел конструктивную гибель и восстановлению не подлежит, а в этом случае соответственно требуется проведение расчета стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков АМТС составляет 432 432,00 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховой дом «ВСК», что подтверждается Полисом ОСАГО от 15.03.2017г. ЕЕЕ №. Страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено истцу 12.01.2018г., однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

В результате ДТП 19 октября 2017г. истцу Агаповой Г.Ю. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается выписным эпикризом № Т005143/17 из клиники БГМУ.

18 января 2018г. истец направил почтовым отправлением претензию о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в адрес ответчика. Ответчик добровольно не удовлетворил ее, оставив без ответа. Почтовые расходы по отправке претензии составляют 110 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 1 367 568,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг хранения в сумме 48 600,00 рублей на день подачи искового заявления с учетом времени хранения на дату вынесения решения;

- расходы на техническую подготовку и дефектовку ТС в сумме 3 660,00 рублей;

- расходы на лечение в сумме 145, 36 рублей;

- расходы по отправке телеграммы в сумме 556 рублей 80 коп.;

- почтовые расходы в сумме 110 рублей 96 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей;

- моральный вред в размере 50 000,00;

- расходы по уплате государственной пошлины в    размере 15 724, 35 рублей.

На судебное заседание истец Агапова Г.Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дергач О.А. исковые требования поддержала в полном объёме, просит удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Савельев А.В., Гареева Э.И. иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, считают виновной в данном ДТП истца.

В судебном заседании представитель третьего лица Хафизова М.М. по доверенности Будилов К.В. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Хафизов М.М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управление-14 ВНЗМ» Савельев А.В. требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК», не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ - Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 642 ГК РФ - По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 19 октября 2017г. в 13.12 часов в г. Уфа на проспекте С.Юлаева (Эл. опора №) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей Агаповой Г.Ю. на праве собственности, под ее управлением и а/м <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей ООО Управление №14 ВНЗМ, под управлением водителя Хафизова М.М. являющегося работником ответчика и находившегося при исполнении своих трудовых обязанностях.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Агаповой Г.Ю. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в ДТП, был признан водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Хафизов М.М., вследствие нарушения п. 2.5 и 7.2 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.11.2017 года.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. В действиях водителя Агаповой Г.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается Постановленим о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 года.

26 октября 2017г. между истцом и ИП «Халиков В.К.» был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Всех заинтересованных лиц о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, истец известил, направил телеграммы в страховую компанию «ВСК», ПАО АК «Востокнефтезаводмонтаж» и Хафизову М.М.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что автомобилю Тайота Хайлендер г.н. Т 015 ВВ/102 были причинены технические повреждения, восстановление которых с учетом износа превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, что означает конструктивную гибель автомобиля.

Согласно Экспертно-техническому заключению № от 26 декабря 2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, превышает 80% от его стоимости на момент повреждения согласно калькуляции оставляет 1 915 943, 65 руб., а средняя рыночная стоимость составляет 2 200 000 руб. Указанное означает, что автомобиль потерпел конструктивную гибель и восстановлению не подлежит, а в этом случае соответственно требуется проведение расчета стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков АМТС составляет 432 432,00 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховой дом «ВСК», что подтверждается Полисом ОСАГО от 15.03.2017г. ЕЕЕ №. Истцом в адрес страховой компании в связи с данным ДТП было направленно заявление, страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено истцу 12.01.2018 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

В результате ДТП 19 октября 2017г. истцу Агаповой Г.Ю. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается выписным эпикризом № № из клиники БГМУ.

18 января 2018г. истец направил почтовым отправлением претензию о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в адрес ответчика.

Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил ее, оставив без ответа.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> - 3302 г.н. № принадлежит на праве собственности ООО «Управление №14 Востокнефтезаводмонтаж», что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно Договора аренды № от 01.08.2016 года заключенного между ООО «Управление №14 Востокнефтезаводмонтаж» и ПАО «АК ВНЗМ», предметом которого является передача в аренду имущества сроком с 01.08.2016 г по 31.07.2021 г. согласно акту приема-передачи имущества (приложения №). Пунктом 452 приложения № Акта приема-передачи, предусмотрена передача <данные изъяты> г.н. №. Договором ответственность за вред причиненный третьим лицам не определена. ТС передано без экипажа.

Согласно трудового договора №б/н от 26.08.2016 года Хафизов М.М. является работником ПАО «АК ВНЗМ» с которым состоит в трудовых отношениях, что так же подтверждается Приказом № от 26.08.2016 года о приеме на работу.

Определением суда от 20 апреля 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

Согласно экспертного заключения № от 15.05.2018 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 084 000,00 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 594 700,00 рублей.

Изучив Заключения эксперта ООО «Платинум» № от 15.05.2018 года, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

САО ВСК произвел выплату страхового возмещения по данному ДТП в размере 400 000 рублей.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика предусмотренных ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ПАО АК «Востокнефтезаводмонтаж» пользу Агаповой Г.Ю. подлежит взысканию стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 1 089 300,00 (2 084 000,00-594 700,00-400000) рублей, так как арендатором ТС являлся ответчик с которым виновник ДТП Хафизов М.М. состоит в трудовых отношениях, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся так же ответчик на основании договора аренды.

Доводы ответчика и третьего лица в том, что в данном ДТП виновна истец суд считает не состоятельными, считает их правовой позицией сторон высказывающих свою точку зрения по данному событию, так как вина Хафизова М.М. в данном ДТП подтверждена материалами дела, при составлении протокола был с ним согласен. Не оспаривал его, вступило в законную силу сторонами не обжаловалось, так же в ходе судебного заседания по ходатайству сторон была исследована видеозапись из которой следует, что водитель ответчика не выполнил требования п.2.5 и п. 7.2 ПДД РФ обязывающий при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил (При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах.) Дорожное полотно имеет пять полос в одном направлении, ТС ответчика располагалось в предпоследнем левом ряду, знаки отсутствовали, так же следует, что истец не имел возможности предпринять меры к остановки и объезду так как с левой так и с правой стороны имелись помехи.

Суд так же считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на лечение в размере 145,36 руб., что подтверждается выписным эпикризом и платежными документами.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО АК «Востокнефтезаводмонтаж» моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, иных обстоятельств дела в сумме 25 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО АК «Востокнефтезаводмонтаж» в пользу Агаповой Г.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 851,40 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг хранения в размере 48 600,00 руб., расходы на техническую подготовку и дефектовку ТС в размере 3 660,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 556,80 руб., почтовые расходы в размере 110,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 347,50 руб., что подтверждается представленными чеками и квитанциями, приходным кассовым ордером и договором на хранение ТС.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную истцом доверенность, судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается проделанной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаповой Г.Ю. к ПАО АК «Востокнефтезаводмонтаж», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АК «Востокнефтезаводмонтаж» в пользу Агаповой Г.Ю.:

- стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 1 089 300,00 (один миллион восемьдесят девять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 851 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 000,00 (восемь тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг хранения в сумме 48 600,00 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей;

- расходы на техническую подготовку и дефектовку ТС в сумме 3 660,00 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей;

- расходы на лечение в сумме 145 (сто сорок пять) рублей 36 копеек;

- расходы по отправке телеграммы в сумме 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек;

- почтовые расходы в сумме 110 (сто десять) рублей 96 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей;

- моральный вред в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в    размере 14 347 (четырнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 50 копеек.

В части взыскания нотариальных услуг, - отказать.

Взыскать с ПАО АК «Востокнефтезаводмонтаж» в пользу ООО «Платинум» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2018 года.

Судья                       А.Х.Шаймиев