Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2018 ~ М-1082/2018 от 15.10.2018

24RS0011-01-2018-001158-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Высоцкой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-1104/2018 по иску Мальцевой Татьяны Михайловны к КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Дзержинский» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Дзержинский» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Свои исковые требования мотивировала тем, что она работала в период с 01.01.2017 года по 31.08.2018 года в должности кастелянши КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Дзержинский». В указанный период работы, ответчиком начислялась ей заработная плата менее минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями. Тем самым за указанный период со стороны ответчика не было начислено и не выплачено ей денежная сумма в общем размере 60842 рубля 74 копейки. В связи с чем истица просит взыскать с КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Дзержинский» в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2017 года по 31.08.2018 года в общей сумме – 60842 рубля 74 копейки.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, истица свои заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать с КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Дзержинский» в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2017 года по 31.08.2018 года в общей сумме – 54728 рублей 55 копеек, о чем представила письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором указала о своем согласии с предоставленной стороной ответчика расчетом недоначисленной ей заработной платы.

В судебное заседание истица – Мальцева Т.М. не явилась, представила письменное заявление в котором свои исковые требования просила удовлетворить, ходатайствовала о восстановления ей срока исковой давности для обращения в суд, по причине незнания ею законодательства, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Дзержинский» не явился, представил письменное возражение против заявленных требований истца, в котором указал о том что заработная плата истцу была начислена и выплачена в соответствии с указаниями министра социальной политики, кроме того истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 года № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Дзержинского района Красноярского края.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица – Мальцева Т.М. в период с 01.01.2017 года по 31.08.2018 года осуществляла трудовую деятельность в штате ответчика - КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Дзержинский», в должности кастелянши на 1 ставку.

Что сторонами не оспаривалось и подтверждено предоставленными суду, копиями трудового договора №215 от 12.03.2013 года заключенного между истицей и ответчиком (л.д.19 – 20) и дополнительными соглашениями к данному трудовому договору (л.д.21 – 25), табелями рабочего времени истицы за указанный период.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. (в ред. от 28 сентября 2010 г.), В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что истица в течении длительного периода времени знала, о нарушении своих трудовых прав ответчиком, поскольку ежемесячно получала заработную плату путем зачисления на её счет в банке, получала расчетные листки, в которых отражены составляющие заработной платы, тем самым знала о суммах начисленной и выплаченной ей заработной платы и о нарушении права на получение заработной платы в полном объеме, с момента получения расчетного листка. Таким образом, суд по ходатайству представителя ответчика полагает необходимым применить последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права установленного статьей 392 ТК РФ.

При этом судом учитываются положения статьи 392 ТК РФ, определяющей начало течение срока исковой давности не только со дня, когда истец узнал о нарушении права, но со дня, когда должен был узнать о нем с учетом положений ст.136 ТК РФ, в данном случае со дня получения заработной платы.

Коллективным договором заключенным в КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Дзержинский» установлен день выдачи заработной платы работникам – 10 числа месяца следующего за отработанным.

Истица обратилась в суд с заявленным иском только 15.10.2018 года, её требования охватывают период с 01.01.2017 года по 31.08.2018 года. К моменту обращения Мальцевой Т.М. в суд с настоящим иском (15.10.2018г.) годичный срок для требований касающихся взыскания недоначисленной заработной платы в период с 01.01.2017 года до 01.10.2017 года был пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истицей представлено не было.

Заявленное истицей ходатайство о восстановлении ей пропущенного срока, суд оставляет без удовлетворения, поскольку к её доводам о незнании законодательства, суд относится критически, полагая их не обоснованными и несостоятельными, так как истица не лишена была права на обращение за юридической консультацией, кроме того в настоящее время самостоятельно обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку на какие-либо уважительные причины пропуска срока истица не указала, суд применяет последствия пропуска в виде отказа в исковых требованиях Мальцевой Т.М. касающихся взыскания недоначисленной заработной платы за отработанный ею период с 01.01.2017 года до 01.10.2017 года, так как о нарушении своего права истица узнала 10.11.2017 года, получив в этот день заработную плату за отработанный ею октябрь 2017 года, а также получив расчетный лист о начисленной ей заработной плате, соответственно о нарушении своего права за ранее отработанный ею период времени январь – сентябрь 2017 года, истица также знала при получении заработной платы и расчетных листков – как 10 октября 2017 года так и ранее.

На основании представленных суду копий трудового договора, расчетных листов за период с 01 октября 2017 года по 31.08.2018 года, заработная плата на 1 ставку в должности кастелянша состоит из должностного оклада в размере 2552 рубля, региональных выплат, районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%.

Как установлено судом и следует из расчетных листков, в октябре 2017 года истец выработала норму рабочего времени отработав 22 дней, выработав 158,40 час., при норме в 158,40 час., за что ей фактически было начислена заработная плата (с учетом должностного оклада, региональных выплат, а также районного коэффициента и северной надбавки) 10592 рубля; В ноябре 2017 года истец выработала норму рабочего времени 150,20 час., при норме 150,20 час. за что ей начислено - 10592 рубля; В декабре 2017 года истец выработала норму рабочего времени 151, 20 час., за что ей фактически начислялась заработная плата, в размере 15399 рублей 68 коп.; В январе, феврале 2018 года истец выработала норму рабочего времени 122,40 час и 135,80 час., за что ей фактически начислялась заработная плата, в размере 11016 рублей; В марте 2018 года истец выработала норму рабочего времени 143 час., за что ей начислена заработная плата, в размере 10849 рублей 92 коп.; В апреле 2018 года истец отработала 129,60 час., при норме 150,20 час. за что ей начислено – 9442 рубля 29 коп.; В мае 2018 года истица находилась в очередном отпуске, заработная плата не начислялась; В июне 2018 года истец отработала 135,80 час. при норме 143 час., за что ей начислено заработной платы - 10604 рубля 85 коп.; В июле 2018 года истец выработала норму рабочего времени 158,40 час., за что ей начислено заработной платы - 11163 рубля; В августе 2018 года истец выработала норму рабочего времени 165,60 час., за что ей начислено заработной платы в размере 11163 рубля, а также отпускные выплаты - 16398 рублей 36 коп. (л.д.13 – 19).

Полагая, что за период с 01.01.2017 года по 31.08.2018 года заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, Мальцева Т.М. обратилась в суд о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования Мальцевой Т.М. о взыскании недоначисленной заработной платы за вышеуказанный период, суд исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 года МРОТ в сумме 7800 рублей в месяц, с 01.01.2018 – в сумме 9489 рублей в месяц, с 01.05.2018 года в сумме 11163 рубля в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30%, суд полагает что за 1 ставку с учетом выполнения нормы рабочего времени, ежемесячная заработная плата истца должна составлять за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года не менее 12480 рублей в месяц; за период с января по апрель 2018 года не менее 15182 рублей 40 коп. в месяц; за период с мая по август 2018 года не менее 17860 рублей 80 коп. в месяц.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, исходя из возражений представителя ответчика касающихся начисления заработной платы истцу в спорные периоды менее МРОТ, а также представленных ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, позиции истицы о её согласии с расчетом произведенном ответчиком невыплаченной ей суммы заработной платы за спорный период, и уточнении исковых требований, приходит к выводу, что размер заработной платы истицы за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользуМальцевой Т.М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01октября 2017года по 31 августа 2018 года по следующему расчету:

- октябрь 2017г. 7800 х 1.6 = 12480 – 10592 = 1888 рублей;

- ноябрь 2017г. 7800 х 1.6 = 12480 – 10592 = 1888 рублей;

- в декабре 2017 года сумма начисленной и выплаченной истице заработной платы равна 15399 рублей 68 коп. и превышает МРОТ 7800 х 1.6 = 12480 рублей;

- январь 2018г. 9489 х 1.6 = 15182,40 – 11016 = 4166 рублей 40 коп.;

- февраль 2018г. 9489 х 1.6 = 15182,40 – 11016 = 4166 рублей 40 коп.;

- март 2018г. 15032,40 – 10849,92 = 4182 рубля 48 коп.;

- апрель 2018г. 13013,49 – 9442,29 = 3571 рубль 20 коп.;

- июнь 2018 г. 16967,76 – 10604,85 = 6362 рубля 91 коп.;

- июль 2018 г. 11163 х 1.6 = 17860,80 – 11163 = 6697 рублей 80 коп.;

- август 2018 года 17860,80 – 11163 = 6697 рублей 80 коп.;

Кроме того при начислении отпускных выплат в 2018 году, истице недоначислили 2729 рублей 96 коп., что сторонами по делу не оспаривалось, и подтверждено расчетами предоставленными ответчиком с которым истица согласилась, уточнив свои исковые требования. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом суд полагает что истице в период с 01 октября 2017 года по 31августа 2018 года, ответчиком недоначислена заработная плата в общем размере – 42350 рублей 95 копеек (1888 + 1888+ 4166,40 + 4166,40 + 4182,48 + 3571,20 + 6362,91 + 6697,80 + 6697,80 + 2729,96 = 42350,95).

Оценивая возражения ответчика касающиеся того что начисление заработной платы истцу производилось на основании указаний министерства социальной политики Красноярского края и регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае, а не нормами федерального закона, определяющего размер минимального размера оплаты труда на всей территории Российской Федерации, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ …государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик – КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Дзержинский» не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1470 рублей 53 коп., пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой Татьяны Михайловны к КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Дзержинский» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Дзержинский» в пользу Мальцевой Татьяны Михайловны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2017 года по 31.08.2018 года в общем размере 42350 (сорок две тысячи триста пятьдесят) рублей 95 копеек. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Дзержинский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1470 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Спичак А.В.