Решение по делу № 7-13/2020 от 06.07.2020

Председательствующий в суде 1 инстанции Батенев К.В.

РЕШЕНИЕ № 7-13/2020

23 июля 2020 года Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С., при секретаре Терещенко Л.С, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Осипова А.А., его защитника – адвоката Кадаевой О.В., представителя потерпевшей Л. – адвоката Иваница А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу ул. Артиллерийская, 21Б, жалобу ОсиповаА.А. на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 года о назначении военнослужащему войсковой части -№- <звание> Осипову А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя потерпевшей,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением Калининградского гарнизонного военного суда Осипов признан виновным в том, что он около 7 часов 25 минут 17 декабря 2019 года, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак -№-, возле <адрес>, в нарушение п.п. 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), не уступил дорогу пешеходу Л., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате допущенного наезда управляемого им автомобиля на Л. ей был причинен средней тяжести вред здоровью. То есть, Осипов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В поданной жалобе Осипов просит названный судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ст. 24.1, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, автор жалобы полагает, что с учетом его раскаяния и полного признания вины, ему могло быть назначено наказание в виде штрафа. Как полагает автор жалобы, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств мог учесть и иные обстоятельства, помимо указанных в КоАП РФ, а именно состояние его здоровья, наличие на его иждивении супруги и двух детей. Между тем, по мнению Осипова, это судом необоснованно сделано не было, что привело к назначению ему чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены законного и обоснованного постановления судьи.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что из-за того, что Осипов, двигаясь на автомобиле марки «Субару Импреза», не уступил дорогу пешеходу Л., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, он допустил наезд на нее управляемого им автомобиля. В результате чего Лихенко был причинен средней тяжести вред здоровью.

Как верно указано в постановлении суда первой инстанции, виновность Осипова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении -№- от 20.02.2020 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 17.12.2019 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.12.2019 г.; рапортами В., М., С.; показаниями допрошенной в гарнизонном военном суде в качестве свидетеля инспектора С.; объяснениями Осипова А.А. и потерпевшей Л.

При этом вывод гарнизонного военного суда о тяжести полученных Лихенко телесных повреждений подтверждается, в том числе, заключением эксперта -№- от 12 февраля 2020 года (л.д. ), из которого следует, что потерпевшей в срок и при обстоятельствах, изложенных далее в протоколе об административном правонарушении, были причинены: сочетанная травма правой руки и нижних конечностей (закрытый перелом средней трети диафиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, с наличием травматического отека мягких тканей предплечья, два кровоподтека, расположенных в области коленных суставов). Эти телесные повреждения, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок, превышающий 21 день, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Представленные доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно оценил, а потому они обоснованно были положены судьёй в основу оспариваемого постановления. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Осиповым вышеуказанных пунктов 1.5, 14.1 ПДД, а также о наличии причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями, что им и не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Осипову было назначено в соответствии с требованиями Закона. При этом, как прямо отмечается в оспариваемом постановлении, судом были учтены не только характер совершенного им правонарушения, данные о его личности, признание им вины в содеянном, принятие им мер к добровольному возмещению потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, но и наличие у него на иждивении двух малолетних детей и временно безработной супруги, состояние его здоровья.

То есть, при назначении наказания судья гарнизонного военного суда учел и те обстоятельства, на которые Осипов ссылается в своей жалобе.

Более того, состояние его здоровья, на что он указывает в жалобе, было учтено судом именно в качестве обстоятельства, смягчающее наказание.

Как видно из постановления, именно совокупность приведенных обстоятельств и позволило суду назначить Осипову наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, установленный санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Признание же в качестве смягчающих административное наказание иных обстоятельств, в частности, наличие на иждивении супруги и двух малолетних детей, согласно ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, являлось правом, но не обязанностью суда. При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств данного правонарушения, нахожу, что суд имел основания их в качестве таковых не признавать.

Законом не предусмотрена обязанность суда, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначить привлекаемому к административной ответственности лицу альтернативное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного прихожу к выводу, что наказание назначено Осипову с учетом требований 4.1, 4.2, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Следовательно, ссылка в жалобе на возможность назначения ему наказания в виде штрафа не может повлечь изменение обжалуемого постановления. Назначенное ему наказание соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ, а также задачам производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Осипова рассмотрено судьёй по правилам главы 29 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюден.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а нарушений действующего законодательства, которые бы ставили под сомнение вынесенное судьёй постановление, не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ -№- <░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░