Решение по делу № 2-1121/2018 ~ М-368/2018 от 05.02.2018

Дело № 2- 1121/2018

Поступило в суд «05.02.2018г.»

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018г      г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи    Кузовковой И.С.,

При секретаре    Невзоровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчинова А. С. к ООО Управляющая компания « Центр Домоуправление», Бакулину А. А.чу о понуждении к исполнению обязательств,

у с т а н о в и л:

Истец Немчинов А.С. обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что УК « Центр Домоуправления» осуществляет обслуживание дома <адрес> со дня сдачи дома в эксплуатацию. Истец является собственником квартиры № № и проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате расходов за содержание жилья в управляющую компанию.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. в доме была установлена автоматика на воротах для ограничения въезда посторонних автомобилей в придомовую территорию дома.

ДД.ММ.ГГГГ, истец передал заявление в УК для включения трех его номеров телефона для срабатывания автоматики на воротах. В сентябре и ДД.ММ.ГГГГ. автоматика на воротах исправно срабатывала, однако с ноября ДД.ММ.ГГГГ. перестала срабатывать при звонках со всех трех телефонных номеров.

Истец дважды обращался к ООО УК « Центр Домоуправления» с требованиями о включении срабатывания автоматики на « южных» воротах, направляя письменные претензии, однако, получил два противоречивых ответа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответственным за включение жильцов в список срабатывания автоматики является жилец дома Бакулин А.А., истец также заявляет требования и к Бакулину А.А.

Истец, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит обязать Бакулина А.А. обеспечить срабатывание автоматики на «южных» воротах для беспрепятственного въезда автомобиля истца на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок до вынесения решение суда. Обязать Бакулина А.А. сменить срабатывание автоматики с телефона № на номера телефонов: №; №; №. Взыскать с Бакулина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Обязать ООО УК « Центр Домоуправления» предоставить экземпляр договора по управлению многоквартирным домом, либо заключить с ним данный договор. Дать письменный мотивированный ответ по поводу отказа работы автоматики на воротах в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на номера телефонов, указанных истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО УК « Центр Домоуправления» сообщить истцу код от тросового замка, запирающего «северные» ворота для беспрепятственного въезда автомобиля истца в придомовую территорию дома, расположенного по адресу: <адрес> до вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Немчинов А.С. заявленные требования поддержал частично, указав, что отказывается от требований к ООО УК « Центр Домоуправления» предоставить экземпляр договора по управлению многоквартирным домом, либо заключить с ним данный договор. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части истец Немчинов А.С. требования поддержал в полном размере, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО УК « Центр Домоуправления» - представитель Карташева А.А. с заявленными требованиями к ООО УК «Центр Домоуправления» не согласилась, указав, что истцу были даны мотивированные ответы на его письменные запросы, разъяснено, что лицом, ответственным по формированию и корректировке телефонной базы является Бакулин А.А..

Собственниками самостоятельно были приняты решение об установке и монтаже автоматического оборудования для распашных ворот на ограждение придомовой территории, был определен ответственный. В связи с чем, требования истца в данной части не обоснованы. Что касается требований о предоставления кода от замка, запирающего « северные ворота», указала, что, действительно, данные ворота закрыты на замок. Какой код был установлен на ворота ей неизвестно. Данную информацию должны знать собственники дома.

Ответчик Бакулин А.А. в судебном заседании с заявленными к нему требованиями не согласился, пояснив, что, действительно, он является ответственным лицом по формированию и корректировке данных телефонной базы собственников. Однако, к нему истец никогда нее обращался с заявлением о внесении, либо изменении данных телефонов. В настоящее время, в телефонной базе данных истца не имеется, они не внесены в базу. При наличии решения суда, данные сведения он готов внести. В остальной части с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> находится в общей совместной собственности граждан - Немчинова А.С. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УК « Центр Домоуправления" и представителем собственников дома по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом № №, по которому управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие ненесущие конструкции и т.д. ( л.д.19-31).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к генеральному директору ООО УК « Центр Домоуправления» с письменным заявлением для внесения телефонных номеров для срабатывания автоматики на воротах ( л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в жалобой в ГЖИ НСО на отсутствие срабатывания автоматики на воротах при наборе телефона и ограничение въезда истца на придомовую территорию ( л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца был дан ответ об отсутствии информации о конкретных фактах нарушений, которые могли бы служить основанием для проведения внеплановой проверки ( л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился с заявлением к директору ООО УК « Центр Домоуправления» с просьбой подключить три телефона к автоматике, а также дать ответ по поводу отказа работы автоматике на номера истца ( л.д.8).

Истцом представлен в суд электронный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. без подписи ответственного лица, о том, что собственниками жилых помещений дома принято решение по установке автоматике на ворота и выбран человек, который вносит в базу контактные номера телефона для заезда автомобилей. Предложено обратиться к данному гражданину, который проживает в квартире № № А. ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился к директору ООО УК « Центр Домоуправления» с просьбой подключить три телефона к автоматике срабатывания ворот, а также дать письменный ответ по поводу причин отказа работы автоматике с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Немчинова А.С., был направлен письменный ответ за подписью генерального директора ООО УК « Центр Домоуправления» со ссылкой на принятое собственниками решение, и избрании ответственного лица по формированию и корректировке телефонной базы – Бакулина А.А. Кроме того, дан ответ об отсутствии сведений о причинах отказа в работе автоматики на распашных воротах ( л.д.11).

В суде установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что собственниками было принято решение выбрать собственника квартира № № Бакулина А.А. в качестве уполномоченного лица по координации деятельности с подрядной организацией, в том числе, по формированию, корректировке и передаче телефонной базы абонентов в ООО « АВТ-Плюс» ( ло.д.48-49).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что на придомовой территории жилого дома <адрес> имеются ворота – « южные», открываемые автоматически путем набора представленных собственниками дома номеров телефона и « северные», закрытые на замок. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом, ответчики не оспаривали то обстоятельство, что в настоящее время на « северных» воротах, ограждающих придомовую территорию дома, имеется замок, что препятствует свободному проезду на придомовую территорию дома.

Кроме того, ответчик Бакулин А.А. не оспаривал факт того, что телефонные номера, принадлежащие Немчинову А.С. в списках, направляемых в специализированную организацию для срабатывания автоматики ворот, на момент рассмотрения дела, отсутствуют. При этом, в ходе рассмотрения данного дела, ответчиком Бакулиным А.А. истцу был сообщен код замка от « северных» ворот.

Истец Немчинов А.С. в судебном заседании указал, что указанный код не соответствует действительности, доступ ему по прежнему ограничен.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является свекровью истца. Ей известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, Немчинов обращался в управляющую компанию с просьбой включить номера телефонов списки собственником необходимых для срабатывания автоматических ворот. При данных обстоятельствах, она присутствовала. Примерно месяца два, они беспрепятственно пользовались данным въездом, после чего, срабатывание не происходило.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является начальником участка в ООО УК « Центр Домоуправления». К ней с заявлением о подключении номеров никто истец не обращался. С вопросом о предоставлении кода от замка, истец также не обращался.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что доступ истца для въезда на придомовую территорию дома органичен. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В силу положения статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Учитывая, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из изложенных обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что установка запираемых ворот, препятствующих доступу на всю придомовую территорию, суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО « Управляющая компания « Центр Домоуправления» обеспечить беспрепятственный въезд Немчинова Артема Сергеевича на придомовую территорию с северной стороны дома по <адрес>.

При этом, поскольку сам по себе факт наличия кодового замка на « северных» воротах, истцом не доказан, суд полагает требование истца о предоставлении ООО УК « Центр Домоуправления» кода от тросового замка, является не обоснованным.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком Бакулиным А.А., что в списках, предоставленных в специализированную организацию ООО « АВТ-плюс», необходимых для срабатывания автоматических ворот, номера телефонов Немчинова А.С. отсутствуют.

При таком положении, суд удовлетворяет требования истца в данной части, и, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, находит разумным и достаточным установить 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возложить на ответчика Бакулина А.А., как лицо, ответственное, в соответствии с решением общего собрания собственников, по формированию, корректировке и передаче телефонной базы в специализированную организацию, обязанности по совершению действий, направленных для обеспечения передачи телефонных данных собственника квартиры <адрес> - Немчинова А. С. ( номера телефонов: № в специализированную организацию ООО « АВТ-плюс», необходимых для срабатывания автоматических ворот, для беспрепятственного въезда на придомовую территорию с южной стороны дома по <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании с Бакулина А.А. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку доказательств того, что действиями Бакулина А.А. истцу Немчинову А.С. причинены какие-либо физические или нравственные страдания суду не представлено, а по рассматриваемым правоотношениям законом не предусмотрено возмещение морального вреда, суд отказывает истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ООО УК « Центр Домоуправления» для дачи мотивированного ответа на письменные заявления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался с соответствующими заявлениями в ООО УК « Центр Домоуправления» с просьбой указать причины отказа работы автоматики на воротах, им были получены ответы со ссылкой на наличие лица, ответственного по внесению необходимых номеров в базу для управления доступом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что со стороны ответчика не было создано препятствий получения необходимой информации.

Суд полагает, что само по себе не несогласие истца с содержанием данных ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ответчика при рассмотрении обращений.

То обстоятельство, что истец полагает недостаточно мотивированными данные ему ответы не имеет юридического значения, поскольку не опровергает факт того, что обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке.

При таком положении, в пределах заявленных истцом требований к ООО УК « Центр Домоуправления» о возложении обязанности предоставить мотивированный ответ, суд полагает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Немчинова А. С. удовлетворить частично.

Обязать Бакулина А. А.ча в течении 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить передачу телефонных данных собственника квартиры <адрес> Немчинова А. С. ( номера телефонов: №; №; №) в специализированную организацию ООО « АВТ-плюс», необходимых для срабатывания автоматических ворот, для беспрепятственного въезда на придомовую территорию с южной стороны дома по <адрес>.

Обязать ООО « Управляющая компания « Центр Домоуправления» обеспечить беспрепятственный въезд Немчинова А. С. на придомовую территорию с северной стороны дома по <адрес>.

В остальной части заявленные требования Немчинова А. С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018г.

Судья – подпись И.С.Кузовкова

КОП ИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-1121/18 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

По состоянию на 28.05.2018г решение в законную силу не вступило.