Решение по делу № 2-7/2015 (2-5679/2014;) ~ М-5305/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-7/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015г.                                                       г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Гилязовой Г.Ф.,

с участием представителя истца ТЕА - ААН, действующего на основании доверенности от < дата > (срок действия < дата > лет),

представителя ответчика ООО «СК Согласие» - ИРИ, действующей по доверенности № ... от < дата > (срок действия < дата > год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ТЕА обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что < дата >. между нею и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства - автомобиля ... .... Был выдан страховой полис КАСКО, серии ... № .... Страховая премия по договору составила 20 358 руб., которая истцом оплачена, страховая сумма по договору составляет 348 000 руб. Срок страхования с < дата > по < дата >.

< дата >. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ... ... получил механические повреждения.

Согласно даны независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 80 848 руб. 71 коп., сумма утраты товарной стоимости - 16 398 руб. 57 коп.

По факту ДТП ответчик страховую выплату не произвел.

На данных основаниях просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 80 848 руб. 71 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 16 398 руб. 57 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 900 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 руб.

Истец ТЕА в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ААН, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и привел обстоятельства, указанные в иске.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК Согласие» - ИРИ, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Судом установлено, что < дата >. между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства - автомобиля ... .... Был выдан страховой полис КАСКО, серии ... № .... Страховая премия по договору составила 20 358 руб., которая истцом оплачена, страховая сумма по договору составляет 348 000 руб. Срок страхования с < дата > по < дата >.

В период действия договора страхования, а именно < дата >. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ... ... получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № ..., представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 80 848 руб. 71 коп.

Согласно отчету ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ... сумма утраты товарной стоимости составила 16 398 руб. 57 коп.

Требования истца о выплате страхового возмещения было оставлено ответчиком без исполнения ввиду того, что повреждения, полученные автомобилем истца, не являются страховым случаем в силу договора.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, а именно в связи с тем, что истцом - страхователем не были представлены документы из компетентных органов, в соответствии с Условиями страхования повреждения, полученные автомобилем истца, страховому возмещению не подлежат.

Согласно положений п. 1 ст. 929, п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Повреждение автомобиля в результате ДТП предусмотрено договором страхования, правилами страхования в качестве страхового случая, и является объективно свершившимся событием.

Наличие же оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты судом не установлено, ответчиком не доказано.

Доводы, приведенные ответчиком в отказе в выплате страхового возмещения, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

С целью установления истины по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертным заключениям ООО «СоюзОценка» № ..., ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86 557 руб., сумма утраты товарной стоимости - 12 629 руб.

У суда нет оснований для сомнений в отношении экспертных заключений ООО «СоюзОценка», поскольку специалист, составивший указанные заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С заявлением об уточнения иска истец, его представитель в суд не обращались.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта в размере 80 848 руб. 71 коп., сумма утраты товарной стоимости в размере 12 629 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 900 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает заявления ответчика о завышенных требованиях истца по оплате услуг представителя и положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 004 руб. 34 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу ТЕА стоимость восстановительного ремонта в размере 80 848 руб. 71 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 12 629 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 900 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 004 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

           Судья                                                                                С.В. Богомазов