Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3602/2017 ~ М-3167/2017 от 28.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой <данные изъяты> к Каменеву <данные изъяты> о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Истец Каменева К.М. обратилась в суд с иском к ответчику Каменеву А.С. о взыскании долга, мотивируя тем, что в конце августа 2014 года ответчик Каменев А.С. взял у нее взаймы 120000 руб. и обязался возвратить ей деньги до конца 2014 года. В указанный срок ответчик Каменев А.С. долг не уплатил. На неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчик обещал вернуть денежные средства, однако взятые взаймы деньги в размере 120000 руб. не возвращает до настоящего времени. В конце мая 2017 года она обращалась с заявлением о привлечении ответчика Каменева А.С. к ответственности в Сеймский отдел полиции УМВД России по г. Курску, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ей было предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В ходе проверки по ее заявлению ответчик Каменев А.С. признал, что действительно должен ей денежные средства, которые обещает вернуть. Просит взыскать с ответчика Каменева А.С. в ее пользу долг по договор займа в сумме 120000 руб. и судебные расходы в размере 1500 руб. за составление искового заявления, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

В судебном заседании истец Каменева К.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Каменев А.С иск признал частично, пояснил, что помогал своей бабушке Каменевой К.М. с продажей дачного участка, после продажи дачи в августе 2015 г. он взял в долг у истицы 70000 руб., которые не возвратил в связи с возникшими финансовыми трудностями, получением инвалидности 3 группы и болезнью ребенка, просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать в связи с отсутствием доказательств.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что договор займа между Каменевой К.М. и Каменевым А.С. не заключался, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что расписка о получении денежных средств не составлялась.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 22.05.2017г. в Сеймский ОП УМВД России по г. Курску поступило заявление Каменевой К.М., в котором она просит привлечь к ответственности своего внука Каменева <данные изъяты>, который в августе 2015г. взял у нее в долг деньги в размере 120 000 рублей и до настоящего времени не возвращает. В ходе проведенной проверки из объяснения Каменевой К.М. было установлено, что в августе 2015 г. она продала дачу расположенную в С/О «Лавсан» за 140 000 рублей. После продажи дачного участка к ней обратился ее внук Каменев А.С. который помогал ей с продажей данного участка и попросил в долг 120 000 рублей для покупки автомобиля. Каменева К.М. передала своему внуку Каменеву А.С. деньги в сумме 120 000 рублей у себя дома по адресу <адрес>. Данные денежные средства Каменев А.С. пообещал вернуть своей бабушке после нового года, то есть в 2016 году, но не вернул а сказал что нет денег и пообещал отдать позже, как поменяет место работы. Так же из объяснения Каменева А.С. следует, что его бабушка Каменева К.М. в 2014 году попросила помочь ей с продажей дачи расположенной в С/О «Лавсан» за 70 000 рублей. В 2015 году Каменев А.С. нашел покупателей дачного участка бабушки за 140 000 рублей. После продажи дачи Каменев А.С. попросил у своей бабушки Каменевой К.М. в долг деньги в размере 70 000 рублей для покупки автомобиля. Каменева К.М. безвозмездно без какого-либо договора о возврате передала Каменеву А.С. денежные средства в сумме 70 000 рублей. В конце 2015 года Каменева К.М. стала звонить внуку Каменеву А.С. и требовать возврата долга в сумме 80 000 рублей. Каменев А.С. пояснил своей бабушке что в настоящее время испытывает трудности с финансами в связи с рождением ребенка и будет отдавать ей долг частями, так как сроки возвращения денег они не обговаривали.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в августе 2014 года его мать Каменева К.М. продала дачу в СНТ «Лавсан» за 145 000 рублей, взяла себе 20 тысяч, а 120 тысяч отдала внуку Каменеву А.С., при этом подтвердил, что никакие расписки и письменные документы не составлялись, поскольку все это было между близкими родственниками. При этом подтвердил, что неоднократно был очевидцем того, что ответчик Каменев А.С., который является его сыном, неоднократно обещал истице отдать долг, при каждой встрече он обещал вернуть взрытые деньги, при этом о возврате каких именно денежные средств 100-120 тысяч рублей, либо 70 тысяч рублей он не помнит.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие письменных доказательств по настоящему дела, а также отсутствие указания конкретной суммы в материалах проверки с учетом отсутствия возражений ответчика как по факту получения суммы 70000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы, судебные расходы по оплате госпошлины 2300 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

При этом судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1500 руб. в нарушение требований ст.100 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменевой <данные изъяты> к Каменеву <данные изъяты> о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Каменева <данные изъяты> в пользу Каменевой <данные изъяты> сумму долга в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2300 рублей, а всего 72300 рублей (семьдесят две тысячи триста рублей) руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – 20.09.2017 года.

Судьи Василенко И.В.