Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35062/2017 от 03.10.2017

Судья: Калашников Ю.В. Дело № 33-35062/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Клиентский» к Кобзеву Алексею Николаевичу, Ефимову Александру Владимировичу, Ефимовой Любови Петровне, Лаптеву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

по апелляционной жалобе представителя Ефимовой Л.П. по доверенности Матвиенко М.М. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «Клиентский» обратился в суд с исковыми требованиями к Кобзеву А.Н. и Ефимову А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также с исковыми требованиями к Кобзеву А.Н., Ефимовой Л.П. и Лаптеву М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 18 апреля 2012 г. между истцом и ответчиком Кобзевым А.Н. заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 14 115 677 руб. на срок до 17 апреля 2014г. с уплатой 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Кобзева А.Н. по кредитному договору в тот же день между Банком и Ефимовым А.В. заключён договор поручительства. 24 апреля 2012г. Кобзевым А.Н. в залог Банку переданы земельный участок и жилой дом в г. Краснодаре, а по договорам ипотеки от 25 июня 2012 г. и от 24 июля 2012 г. ответчиками Ефимовой Л.П. и Лаптевым М.А. переданы в залог Банку земельные участки с жилыми домами в г. Краснодаре и в г. Геленджике Краснодарского края соотвественно. Обязательства по возврату кредита Кобзевым А.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

С учётом уточнения исковых требований (л.д.92) Банк просил взыскать солидарно с Кобзева А.Н. и Ефимова А.В. сумму задолженности в размере 8 693 914,27 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) - 6252329, 94 руб., начисленные за пользование кредитом проценты - 992161, 31 руб., пеня, начисленная на сумму основного долга из расчета 0,2 % годовых - 1291004, 81 руб., пеня, начисленная на сумму процентов из расчета 0,2 % годовых - 158418, 21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 669,57 руб., а всего - 8 745 583,84 руб. (8 693 914,27+51 669,57). Кроме того, Банк просил удовлетворить требования о взыскании 8 745 583,84 руб. из стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома литер Д, над/Д, расположенных по адресу: Краснодарский край <...> ул. <...> <...>, принадлежащих гражданину Кобзеву А.Н. и переданных в залог Банку «Клиентский» (ОАО) по договору о последующей ипотеке (последующем залоге недвижимости ) от <...>. Определить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 13070400 руб. Удовлетворить требования о взыскании 8745583, 84рублей из стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома литер А, под/А, расположенных по адресу: Краснодарский край <...> ул. <...>, принадлежащей Ефимовой Л.П. и переданных в залог Банку «Клиентский» (ОАО) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 июня 2012 года. Определить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 16270100 руб. Удовлетворить требования о взыскании 8745583,84 руб. из стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома литер А,а,а1, расположенных по адресу : Краснодарский край <...>, принадлежащих Лаптеву М.А. и переданных в залог Банку «Клиентских» (ОАО) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 июля 2012 года. Определить начальную стоимость предмета залога в сумме 18475100 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 года исковые требования ОАО Банка «Клиентский» удовлетворены частично. С Кобзева А.Н., Ефимова А.В., Ефимовой Л.П. и Лаптева М.А. пользу Банка взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 6 252 329,94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 992 161,31 руб., пени в сумме 700 000 руб. и 158 418,21 руб., судебные расходы в сумме 51669,57 руб.; обращено взыскание на предметы залога: земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом литер Д, над/Д, расположенные по адресу: Краснодарский край <...>, принадлежащие Кобзеву А.Н. Установлена начальная продажная цена указанного недвижимого имущества, в размере 13070400 рублей, на дату проведения публичных торгов., земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом литер А, под/А, расположенные по адресу: Краснодарский край <...> <...>, принадлежащие Ефимовой Л.П. Установлена начальная продажная цена указанного недвижимого имущества, в размере 16270100 рублей, на дату проведения публичных торгов., земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом литер А,а,а1, расположенные по адресу: Краснодарский край <...>, принадлежащие Лаптеву М.А. Установлена начальная продажная цена указанного недвижимого имущества, в размере 18475100 рублей, на дату проведения публичных торгов.

На указанное решение представителем Ефимовой Л.П. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 года обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года решение суда изменено по апелляционной жалобе ответчика Лаптева М.А., который исключён из числа ответчиков в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов и пени.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 года отменено по кассационной жалобе Ефимовой Л.П., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Ефимова Л.П. и её представитель позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали в полном объеме, просили решение отменить в части по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Ефимовой Любови Петровны задолженности по кредитному договору, процентам, пени, по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что 18 апреля 2012 года между Банком и Кобзевым А.Н. заключён договор о предоставлении кредита путём открытия невозобновляемой кредитной линии на срок до 17 апреля 2014 года. Общая сумма предоставленных Кобзеву А.Н. денежных средств составила 14 115 677 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счёт Кобзева А.Н.

В обеспечение исполнения Кобзевым А.Н. обязательств по кредитному договору, между Банком и Ефимовым А.В. 18 апреля 2012 года заключён договор поручительства.

Согласно указанному договору Ефимов А.В. обязался отвечать солидарно с Кобзевым А.Н. перед истцом в том объёме, что и должник, включая оплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Кобзевым А.Н. обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18 апреля 2012 года, Кобзевым А.Н. согласно договору об ипотеке от 24 апреля 2012 года в залог переданы земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом литер Д, над/Д, расположенные по адресу: Краснодарский край <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ефимовой Л.П. по договору об ипотеке от 25 июня 2012 года в залог Банку переданы земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <...> и жилой дом общей площадью литера А, под/А, расположенные по адресу: Краснодарский край <...> ул. им. Силантьева, <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Лаптевым М.А. по договору об ипотеке от 24 июля 2012 года в залог Банку переданы земельный участок с кадастровым номером 23:40:1002070:4 и жилой дом литеры А,а,а1, расположенные по адресу: Краснодарский край <...>.

За период с ноября 2012 года по июль 2013 год Кобзевым А.Н. допущено одиннадцать просрочек текущих платежей, в связи с чем образовалась задолженность, требования истца о её погашении в добровольном порядке оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного выше, приведенных норм материального права, судом первой инстанции правильно взыскана образовавшаяся задолженность, вместе с тем, судебная коллегия находит неправомерным взыскание в солидарном порядке данной задолженности по кредитному договору, процентами, пени с Ефимовой Л.П.

Так, судебной коллегией установлено, что в обеспечение исполнения Кобзевым А.Н. обязательств по кредитному договору, между Банком и Ефимовым А.В. 18 апреля 2012 года заключён договор поручительства. Согласно указанному договору Ефимов А.В. обязался отвечать солидарно с Кобзевым А.Н. перед истцом в том объёме, что и заемщик, включая оплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени. Таким образом, задолженность по обязательствам кредитного договора 18 апреля 2012 года подлежит взысканию солидарно с Кобзева Алексея Николаевича и Ефимова Александра Владимировича.

Тогда как, Ефимова Л.П. не являлась стороной кредитного договора и не является поручителем по данному кредитному договору. Следовательно, Ефимова Л.П. должна нести ответственность только в пределах имущества предоставленного ею по договору залога, в связи с чем, она является ответчиком по настоящему делу по иску Банка в части обращения взыскания на залоговое имущество.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Залог, как и поручительство, являющийся одним из способов обеспечения обязательств, отличается от поручительства тем, что в обеспечение обязательств выступает не все имущество, как при поручительстве, а конкретное, являющееся предметом залога. Также залог в отличие от поручительства ограничивает ответственность залогодателя стоимостью заложенного имущества.

Взыскивая с Ефимовой Л.П. в пользу Банка солидарно с другими ответчиками всю сумму задолженности, процентов и пени, суд оставил без внимания и надлежащей оценки тот факт, что Ефимова Л.П. не является ни заёмщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18 апреля 2012 г., ни поручителем по нему.

Как следует из материалов дела, ею в обеспечение исполнения должником своих обязательств по указанному кредитному договору заключён с Банком договор об ипотеке, что в силу указанного выше положения закона даёт право кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником кредитного обязательства получить удовлетворение только из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с Ефимовой Л.П. задолженности по кредитному договору, процентам, пени.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ОАО Банк «Клиентский» с требованиями к Ефимовой Любови Петровны о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – не обращался, материалы дела данных исковых требований, в том числе и уточненных, - ни в письменных заявлениях, ни в протоколе судебных заседаний - не содержат. Следовательно, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Поэтому судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части взыскания с Ефимовой Любови Петровны задолженности по кредитному договору, процентам, пени подлежит отмене, без вынесения нового решения, в виду отсутствия таковых требований Банка к Ефимовой Л.П.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 года в части взыскания с Ефимовой Любови Петровны задолженности по кредитному договору, процентам, пени - отменить.

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи