Решение по делу № 2-971/2020 ~ М-783/2020 от 06.04.2020

Дело № 2–971/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Смородниковой (Волковой) Э. С. о взыскании задолженности по кредитном договору после отмены судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Смородниковой (Волковой) Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от .... Свои требования, мотивировав тем, что в соответствии с Кредитным договором №... от ... (Далее Кредитный договор) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России», далее по тексту - Банк) предоставил Волковой Э.С. (далее - Ответчик) - заемщиком кредит на сумму 247000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 250000 рублей. В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Период образования просроченной задолженности с 15.07.2016г. по ..., неустойка начислена Банком по 26.08.2019г. По состоянию на ... задолженность Ответчика составляет 188938,44 руб., в том числе: 27155,10 руб. просроченные проценты; 157654,60 руб. просроченный основной долг; 1114,94 руб. неустойка за просроченные проценты; 3013,80 руб. неустойка за просроченный основной долг. ... заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк с Волковой Э.С. сумму задолженности в размере 188 938,44 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4978,77 рублей.

Представитель истца: ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смородникова (Волкова) Э.С. в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания была извещена. Обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования признала в полном объеме добровольно, а именно: взыскания с нее задолженности в размере: 27155,10 руб. - просроченные проценты; 157654,60руб. - просроченный основной долг; 1114,94 руб. - неустойка за просроченные проценты; 3013,80 руб. - неустойка за просроченный основной долг, а всего: 188938,44 руб. и расходы по оплате госпошлины на сумму 4978,77руб. Содержание статей 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, заявление ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь ч. 4 ст. 188 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, расчёт суммы долга судом проверен, сомнению не подлежит, а поэтому суд считает возможным принять признание ответчиком Смородниковой (Волковой) Э.С. иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4978, 77 рублей, согласно платежных поручений №... от ... и №... от ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Волковой (Смородниковой) Э. С. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Смородниковой (Волковой) Э. С. сумму задолженности по кредитному договору №... от ... за период с ... по ... (включительно) в размере 188938, 44 рублей, в том числе: неустойку за просроченные проценты – 1114,94 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 3013,80 рублей; просроченные проценты – 27155,10 рублей; просроченный основной долг – 157654,60 рублей.

Взыскать с Смородниковой (Волковой) Э. С. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова