Решение по делу № 2-113/2017 ~ М-81/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1-113/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                 рабочий поселок Базарный Карабулак

                             Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи – Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием истца Вахрушевой Т.В.,

представителя истца Михайловой Е.А.

представителя ответчика и.о.главы администрации Тепляковского муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области Алексушиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой Т.В. к администрации Тепляковского муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на земельный участок с расположенным на нём жилым домом,

установил:

Вахрушева Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Тепляковского муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области, в обоснование которого указала, что 30 сентября 2007 года за <данные изъяты> рублей у ФИО1. по расписке она купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанная расписка содержала в себе обязательство ФИО1 оформить договор купли-продажи до 01 декабря 2007 года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Переход права собственности они зарегистрировать не успели. С момента заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом истец пользовалась указанным домом, несет расходы по его содержанию, оплачивает налоги. В связи с чем, просит суд признать сделку, совершенную по расписке от 30 сентября 2007 года на земельный участок с расположенным на нём жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес> состоявшейся, признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

В судебном заседании Вахрушева Т.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в настоящее время в данном жилом доме проживает её сын с семьёй, просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истца Михайлова Е.А. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Представитель ответчика - администрации Тепляковского муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области и.о.главы администрации Алексушина Т.И. исковые требования признала в полном объёме, о чем указала собственноручно.

Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он приходится истице сыном, и что 30 сентября 2007 года вместе с мамой ездили к ФИО1, была составлена расписка по которой ФИО1 продала за <данные изъяты> рублей его матери Вахрушевой Т.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, мама не успела оформить дом в регистрационной палате, поскольку ФИО1 умерла. В настоящее время в доме живет он с семьёй, так как их дом сгорел.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является жителем села Березовка. Со слов жителей села, ей известно, что ФИО1 в 2007 году продала Вахрушевой Т.В. жилой дом вместе с земельным участком за 70 000 рублей.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие извещенных, но неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что признание иска представителем ответчика является его волеизъявлением. Оно не сопряжено с сокрытием действительных обстоятельств дела, не совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы либо добросовестного заблуждения, иными обстоятельствами, при наличии которых суд не принимает признание иска (часть 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2007 года между ФИО1. и Вахрушевой Т.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был оформлен распиской от 30 сентября 2007 года, согласно которой ФИО1 получила от Вахрушевой Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проданный дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Из содержания расписки следует, что Иванчук Е.Ю. обязуется все документы оформить до 01 декабря 2007 года.

Однако, оформить документы надлежащим образом и зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество в установленном законом порядке Вахрушева Т.В. не может, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 12).

Согласно сообщения нотариуса нотариального округа р.п.Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакский район после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Факт продажи домовладения по вышеуказанному адресу истцу представителем ответчика не оспаривается.

Право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 84,9 квадратных метров кадастровый № и земельный участок площадью 2230 квадратных метров кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-18).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представитель ответчика иск признал, на спорное домовладение не претендует, поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, данное обстоятельство принимается судом без исследования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из вышеуказанного договора купли-продажи следует, что сторонами договора, истцом и ФИО1, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец принял товар и заплатил за него деньги, ФИО1 передала товар покупателю и получила деньги.

В связи с изложенным, суд считает возможным признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, состоявшимся.

Таким образом, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является основанием возникновения права собственности истца Вахрушевой Т.В. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования.

Судья принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 167, 173,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 84,9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2230 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 84,9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2230 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░░