Решение по делу № 2-35/2015 (2-3255/2014;) от 22.07.2014

Изготовлено 27 февраля 2015 года                                                   Дело № 2 – 35 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2015 года                                                                                                   г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шашиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаяк Т.В. к ООО ТЦ «Созвездие» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хаяк Т.В. обратилась с иском к ООО ТЦ «Созвездие» о возмещении ущерба, ссылаясь, что является собственником автомобиля CHEVROLET <данные изъяты> 2007 года выпуска гос. регистрационный знак <данные изъяты>. Указанным автомобилем на основании доверенности управляет Баранов В.П.

В период времени с 13-00 час. до 14-30 час. 23 октября 2013 года автомобиль Барановым В.П. был поставлен на стоянку в районе <адрес> Рядом со стоянкой расположен принадлежащий ответчику магазин «Стар Лок». В это время группа работников, среди которых был Баулин А.Н., производила окраску внешних конструкций здания магазина «Стар Лок» в зеленый цвет. В связи с тем, что погода в этот день была ветреной и пасмурной, частицы краски, распыляемые пневматическим краскопультом, осели на принадлежащем истцу автомобиле, испортив его внешний вид. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения специалиста составила с учетом износа <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>

В связи с тем, что повреждения автомобилю причинены при покраске принадлежащего ответчику ООО ТЦ «Созвездие» магазина, Хаяк Т.В. просит взыскать с ООО ТЦ «Созвездие» причиненный имущественный вред <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебное заседание истец Хаяк Т.В. не явилась, направила представителя.

Представитель истца на основании доверенности Страхов Д.В. исковые требования поддержал, пояснил, что работы по покраске магазина выполнял Баулин. С его слов и слов работников магазина ему известно, что у магазина с Баулиным был заключен договор на производство работ по покраске металлических конструкций, представленные ООО ТЦ «Созвездие» документы на выполнение работ ООО «Респект» считает недостоверными, поскольку данная организация много лет не сдает отчетность в налоговые органы.

Представитель истца Ф.И.О. поддержал позицию Страхова Д.В., пояснил, что они обращались в полицию с заявлением, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представители ответчиков ООО ТЦ «Созвездие», ООО «Респект» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные отзывы.

В письменном отзыве представитель ООО ТЦ «Созвездие» просил в иске отказать, ссылался на заключенный с ООО «Респект» договор на выполнение подрядных работ.

Представитель ООО «Респект» считал стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Ответчик Баскакова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Ф.И.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Проверив письменные материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из письменных материалов дела, истец Хаяк Т.В. является собственником автомобиля CHEVROLET GMT360 (TRAILBLAZER T15506) 2007 года выпуска гос. регистрационный знак <данные изъяты>

23 октября 2013 года в период времени с 13-00 час. до 14-30 час. принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения в виде осевших на нем частиц краски зеленого цвета, когда автомобиль находился на стоянке в районе <адрес>

Попадание частиц краски на автомобиль произошло по причине проведения покрасочных работ железных конструкций магазина «Стар Лок», принадлежащего ответчику ООО ТЦ «Созвездие» (л.д. 198, 199).

Выводы суда помимо пояснений представителей истца Страхова Д.В., Ф.И.О.., подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью с видеорегистратора автомобиля, показаниями свидетеля Ф.И.О.

Голубева О.Ю. в судебном заседании пояснила, что является дочерью истцу. В этот день вместе с Барановым В.П. приехала к <адрес> машину оставили во дворе. Когда вернулись и сели в машину, увидели крапления на лобовом стекле, Баранов В.П. попытался их смыть, но дворники плохо работали. Ей было срочно нужно на работу, поэтому они уехали. Потом Баранов В.П. звонил в магазин, приходил в магазин, где ему продавец подтвердил, что в этот день производилась покраска магазина, дал телефон Баулина. Попытки Баулина устранить повреждения на автомобиле в сервисном центре результата не дали.

Ответчик ООО ТЦ «Созвездие» обстоятельства причинения истцу ущерба не оспаривал, но полагал, что ущерб истцу причинен ООО «Респект», которым непосредственно выполнялись работы по покраске металлических конструкций магазина.

В подтверждение данных доводов ООО ТЦ «Созвездие» представлены копия договора подряда от 17 сентября 2013 года, заключенного с ООО «Респект», акта приема-сдачи выполненных работ от 30 октября 2013 года, а также справка от ООО «Респект» об оплате выполненных работ.

Из договора подряда от 17 ноября 2013 года установлено, что его предметом является выполнение работ по очистке от ржавчины и последующая покраска внешней металлической конструкции магазина по адресу <адрес> в срок с 1 по 30 октября 2013 года.

Между тем, к представленным доказательствам суд относится критически, поскольку они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании 17 июня 2014 года Баулин А.Н. пояснял, что работы по покраске внешних конструкций магазина производились им лично, он являлся работником ИП Баскаковой О.Ю. Пояснения Баулина А.Н. согласуются с иными доказательствами, а именно пояснениями Страхова Д.В., Баранова В.П., свидетеля Ф.И.О., видеозаписью с видеорегистратора Баранова В.П. О каком-либо договоре с ООО «Респект» Ф.И.О. и Баскакова О.Ю. не упоминают.

Для подтверждения оплаты работ по покраске ответчику предлагалось представить доказательства, объективно подтверждающие факт перечисления денежных средств ООО «Респект». От представления таких доказательств ответчик уклонился.

Кроме того, суд учитывает, что юридическим адресом ООО «Респект» является <адрес>, в то же время работы по покраске металлических конструкций производились в городе Ярославле. Сведений о субподрядчике, а также доказательства, подтверждающие заключение договора субподряда, ответчики суду не предоставили.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ООО ТЦ «Созвездие» не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Поскольку помещение по адресу: <адрес>, находится во временном пользовании ООО ТЦ «Созвездие» по договору субаренды нежилого помещения № 3-дса от 29 июля 2013 года, расположенный в нем магазин «Стар Лок» также принадлежит ответчику ООО ТЦ «Созвездие», суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного Хаяк Т.В. повреждением автомобиля, должно быть возложено на ООО ТЦ «Созвездие». Приходя к данному выводу, суд также учитывает позицию истца, представитель которой просил взыскать ущерб именно с ООО ТЦ «Созвездие», поясняя, что ООО «Респект» уже несколько лет не ведет хозяйственной деятельности, поэтому ответчик пытается переложить ответственность на данную организацию.

В подтверждение размера причиненного ущерба Хаяк Т.В. представлен отчет № 7411-13 об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства CHEVROLET TRAILBLAZER, гос. рег. знак <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановления (ремонта) с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Все повреждения и необходимые ремонтные работы отражены в акте осмотра транспортного средства от 28 ноября 2013 года.

Квалификация и право производить оценку повреждений транспортного средства оценщиком Ф.И.О. подтверждены копиями выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, полиса страхования ответственности оценщиков, свидетельства и сертификата о повышении квалификации не доверять представленному отчету оснований не имеется.

Ответчиками имеющийся в материалах дела отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспорен, доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере не представлено. Доводы о значительном завышении стоимости восстановительного ремонта подтверждения не нашли.

Истец Хаяк Т.В. просит взыскать с ООО ТЦ «Созвездие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 306 668 руб.

В то же время согласно ст. 15 ГК РФ размер ущерба, причиненного истцу, составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку на 6 декабря 2013 года детали автомобиля имели износ, отражающийся на их цене, в связи с этим взыскание стоимости новых деталей может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу во взыскании суммы свыше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 222 766 руб. 43 коп.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ТЦ «Созвездие» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований расходы на проведение оценки 5084 руб. 86 коп., возврат госпошлины 4603 руб. 02 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО ТЦ «Созвездие» в пользу Хаяк Т.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                               В.В.Зарубина